АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19567/2017

27 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис», г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Саратовские Авиалинии», г. Саратов,

о взыскании убытков в сумме 4068 руб., штрафной неустойки в сумме 5421 руб.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.06.2017 № 1-4976, паспорт обозревался),

от истца – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Эко-Экспресс-Сервис» с иском к АО «Саратовские Авиалинии» о взыскании убытков в сумме 4068 руб., штрафной неустойки в сумме 5421 руб.

Исковые требования основаны на требовании о возмещении убытков ввиду задержки вылета самолета по вине ответчика и взыскание штрафа за просрочку доставки пассажира.

Истец в судебное заседание не явился, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заранее купленным билетом работник ООО «Эко-Экспресс-Сервис» ФИО3 (Пассажир) должен был совершить перелет силами АО «Саратовские авиалинии» (Перевозчик) 29 июня 2017 года рейсом 6W764 по маршруту Саратов-Москва (Домодедово) время вылета: 20-00 (МСК+1), время прибытия: 20-30 (МСК). Конечным пунктом прибытия Пассажира (в соответствии с забронированным билетом) был Санкт-Петербург, рейс S7 025, маршрут Москва (Домодедово) - Санкт-Петербург время вылета 21-30 (МСК), время прибытия 23-05 (МСК).

По вине Перевозчика рейс 6W764 неоднократно задерживался, в результате вылет состоялся с опозданием - около 22-30 (МСК+1), соответственно Пассажир прибыл в аэропорт Домодедово (Москва) 23-13 (МСК). По вине Перевозчика Пассажир опоздал на рейс S7 025, маршрут с Москвы (Домодедово) до Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что расходы истца по приобретению билетов для своего работника (Пассажира) подтверждаются следующими документами: электронный билет №026 6104591053 по маршруту Саратов-Москва (Домодедово); электронный билет №4212467615327 по маршруту: Москва (Домодедово) - Санкт-Петербург (Пулково); накладная от 07 июня 2017 года №7387; акт №7368 от 07 июня 2017 года; счет от 07 июня 2017 года №7368; накладная №7637 от 13 июня 2017 года.

В качестве дополнительного доказательства произведенных расходов истец  также представил: счет от 23 мая 2017 года №45; платежное поручение от 23 мая 2017 года №1188; счет от 20 июня 2017 года №50; платежное поручение от 20 июня 2017 года №1441.

Представленные документы подтверждают оплату авиа-билетов и передачу их истцу.

В качестве доказательства оплаты истцом дополнительных расходов, связанных с приобретением для  своего работника (Пассажира) билета по маршруту Москва - Санкт-Петербург суду представлены следующие документы: электронный билет №20072417489093 от 30.06.2017 года; квитанция об оплате от 30.06.2017 года №8136; авансовый отчет Пассажира от 01.07.2017 года.

В качестве доказательства  произведенных расходов истца представлены платежное поручение от 10.07.2017 №1619 и справка, подтверждающая, что Пассажир, является работником истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 2 статьи 786 ГК РФ и пункта 2 статьи 105 ВК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Из указанных правовых норм следует, что сторонами договора перевозки являются перевозчик и пассажир. 

С учетом данных обстоятельств суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ определено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила №82).

Согласно пункту 2 указанных Правил №82, правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с пунктом 99 Правил №82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Судом установлено, что задержка рейса не была вызвана причинами, указанными в с пункте 99 Правил №82. Опровергающих данных факт доказательств ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно статье 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пассажир получил гарантийное письмо от компании партнера Перевозчика - UTG, и обратился к авиакомпании S7 Siberia Airlines с просьбой о переоформлении билетов без дополнительных сборов и удержаний. Однако, авиакомпания S7 Siberia Airlines отказала в выполнении просьбы Пассажира по причине репутации Перевозчика.

В результате Пассажир не смог воспользоваться заранее купленным для него истцам билетом №4212467615327 на рейс 87(0)25 по маршруту Москва (Домодедово) - Санкт-Петербург (Пулково) стоимостью 4600 руб.

Из-за невыполнения Перевозчиком своих обязательств Пассажир понес дополнительные расходы, связанные с покупкой железнодорожного билета до Санкт-Петербурга в размере 4068 руб. Билет приобретался за счет подотчетных командировочных расходов Пассажира.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзывах и дополнениях к ним ответчик ссылается на то, что ООО «Эко-Экспресс-Сервис» не является стороной в договоре воздушной перевозки. Стороной договора воздушной перевозки пассажира согласно представленным билетам выступает ФИО3.

Соответственно, АО «Саратовские авиалинии» не заключало договор воздушной перевозки с ООО «Эко-Экспресс-Сервис», правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, подтверждающих доказательств, что ФИО3 является работником истца не представлено.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не является работником ООО «Эко-Экспресс-Сервис» опровергается представленными в материалы дела документами: справкой от 20.09.2017 года.

Довод ответчика о том, что им осуществлялась перевозка физического лица ФИО3, а не ООО «Эко-Экспресс-Сервис», а потому каких-либо прав ООО «Эко-Экспресс-Сервис» ответчик не нарушал, и убытки обществу не причинил, также опровергается материалами дела, представленными доказательствами, из которых усматривается, что оплата билетов для ФИО3 производилась за счет средств ООО «Эко-Экспресс-Сервис». То есть, договоры перевозки были заключены истцом в целях перевозки физического лица по указанным выше рейсам.

В счете №7368 от 07.06.2017 г. и накладной №7368 от 07.06.2017 г., указано лицо ООО «Эко-Экспресс-Сервис» как покупатель и грузополучатель (получатель услуг по перевозке), из счета также видно, что реализация билетов осуществлена в отношении физического лица - ФИО3

Оплатив выставленные счета на указанные рейсы ООО «Эко-Экспресс-Сервис», тем самым согласилось и приняло публичные условия договора перевозки пассажиров авиакомпании ответчика, забронировало за своим сотрудником часть воздушного судна (1 место для перелета) для воздушной перевозки пассажира, существенные условия тем самым сторонами были согласованы.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что из представленных истцом доказательств не подтверждается факт покупки авиа-билета Саратов-Москва. 

В материалы дела представлены счета на оплату №45 от 23.05.2017 года и №50 от 20.06.2017 года и платежные поручения к ним №1188 от 23.05.2017 года на сумму 200000 руб. и №1441 от 20.06.2017 года на сумму 200000 рублей соответственно.

Из данных документов судом установлено, что между ООО «Авиа Лайнс» и ООО «Эко-Экспресс-Сервис» заключен договор на приобретение для последнего билетов. С этой целью, путем внесения на депозит, истцом были перечислены денежные средства. При этом, суд отмечает, что факт покупки билета Саратов-Москва, подтверждается представленными истцом вышеперечисленными доказательствами. 

Согласно ст. 784 ГК РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела фактически подтверждается несение расходов истцом по оплате перевозки пассажира - физического лица, также подтверждается причинно-следственная связь между задержкой рейса Саратов - Москва по вине ответчика и убытков в виде дополнительных расходов истца на покупку ж/д билета по маршруту Москва-Санкт-Петербург, так как оплачены из подотчетных средств, выданных работнику ООО «Эко-Экспресс-Сервис» - ФИО3

Следовательно, убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки понесло ООО «Эко-Экспресс-Сервис», а не физическое лицо ФИО3, поэтому в соответствии со ст. 15. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела доказательства несения истцом убытков, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 4068 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании штрафной неустойки в размере 5421 руб. судом установлено следующее.

Статьей 120 Воздушного Кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа и груза в размере 25% МРОТ за каждый час просрочки, но не более 50% от провозной платы.

Соответственно истцом рассчитан штраф перевозчика, который составил: 5 421 руб., исходя из следующего расчета: 1950 руб. (25% от МРОТ РФ (7800руб.)) х 2,78 часа (задержка перевозчика согласно отметке Аэропорта Домодедово) = 5 421 руб.

Между тем, на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, исходя из смысла статьи 120 Воздушного кодекса РФ, перевозчик уплачивает штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения.

Судом установлено, что истец неверно производит расчет штрафа исходя из правил статьи 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года №82-ФЗ, согласно которой минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей, на который ссылается истец, в данном случае применен быть не может, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" данный размер установлен исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Размер штрафа же определяется с учетом положений статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года №82-ФЗ, согласно которой исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001 года производится из базовой суммы, равной 100 рублям.

Кроме того, истцом неверно определено время задержки рейса 2,78 часа. Исходя из проставленных в билете отметок о прибытии суд установил, что время задержки рейса составило 2,5 часа.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно производит расчет штрафа, который составляет 62 руб. 50 коп. (25 руб. (25% МРОТ от 100 руб.) х 2,5 часа (время задержки)). В удовлетворении оставшейся части штрафной неустойки судом отказано.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург убытки в размере 4 068 руб., штраф в размере 62 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 871 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

М.Г. Штремплер