Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8211/2018

«28»   ноября  2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.11.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй плюс»   

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» 

о    взыскании 1 707 300 руб., 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.08.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй плюс» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору подряда и 807 300 руб. пени за просрочку оплаты.   

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.08.2018 (л.д. 48-54).

В настоящем заседании истец заявил ходатайства об истребовании из Арбитражного суда города Москвы материалов дела № А40-169699/15-83-1437, у сотового оператора – распечатки разговоров директора, у ответчика – договора аренды в отношении помещения по ул. Шатурской, 2, о вызове в качестве свидетелей директора ответчика и работников ФИО5, ФИО6 

Судом ходатайства истца отклонены в виду отсутствия процессуальной целесообразности. В отношении материалов дела № А40-169699/15-83-1437 суд отмечает, что сторонами по нему выступали ООО «Мастер-Строй» и                                     ООО «МежСтройТранс», все документы, обозначенные в решении по этому делу, также касались только названных организацией.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

В обоснование иска истец сослался на договор строительного подряда от 30.03.2015. Ссылаясь на выполнение работ по договору и их неоплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ВАС РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо. Участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (и возражений). 

Таким образом, истец, требуя взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы, должен доказать: факт заключения с ответчиком договора подряда; факт выполнения работ в интересах ответчика; выполнение этих работ на сумму, заявленную ко взысканию; принятие результата работ ответчиком.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Судом изымался у истца оригинал договора строительного подряда от 30.03.2015. Документ составлен на четырех страницах. Печати организаций и подписи руководителей проставлены только на последней – четвертой странице после реквизитов сторон. Остальные страницы документа не содержат печатей и подписей. Страницы договора не сшиты и не пронумерованы, скреплены степлером. Оригинал документа возвращен истцу в заседании 28.11.2018.

В отзыве от 07.08.2018 и в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на то, что договор с такими условиями, которые прописаны в представленном истцом договоре от 30.03.2015, директор общества «Мастер-Строй» никогда не подписывал. Однако, о фальсификации договора от 30.03.2015 ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке (статья 161 АПК РФ) не заявил. 

Между тем, ответчиком приведен ряд заслуживающих внимания ссылок на некорректное содержание отдельных положений договора от 30.03.2015.

В частности, согласно пункту 2.1. этого договора стоимость работ по нему составляет 900 000 руб. (дословно) «без НДС (используется упрощенное налогообложение)». Как пояснил ответчик, общество «Мастер-Строй» с момента государственной регистрации применяет в своей деятельности общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. На соответствующий запрос суда Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области в письме от 19.11.2018 № 07-11-36895 подтвердила, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения ООО «Мастер-Строй» в инспекцию не предоставлялось, в связи с чем данная организация не применяет специальные налоговые режимы. 

В разделе 9 договора «Реквизиты сторон и платежные реквизиты сторон» в графе «Заказчик» обозначено (дословно) «ООО «Мастер-Строй» 236013                              

<

...>, КПП 390601001». Судом установлено, что юридическим и фактическим адресом ответчика является адрес: 238310 

<

...>. Ответчик пояснил, что по этому адресу общество зарегистрировано с 18.07.2014. На ул. Шатурская, 12 ответчик офиса (представительства) не имеет. Помимо этого у ответчика КПП с другим номером – 391701001.         

Далее, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.07.2015 № 1 на сумму 900 0000 руб., составленный истцом в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик извещался о готовности объекта к приемке; нет сведений и том, приглашался ли представитель ответчика для оформления соответствующего акта (см пункты 3.3., 4.1.4., 4.2.2., 5.1., 5.2. договора).

Как указал истец, спорный акт от 01.07.2015 № 1 (вместе со справкой КС-3, счетом на оплату и копией договора) был направлен ответчику сопроводительным письмом от 30.12.2015 № 37 (л.д. 16). 

В ходе анализа этого письма и приложенных к нему доказательств отправки судом установлено, что адресатом отправления обозначено ООО «Строй-Мастер», то есть, организация с наименованием, отличным от наименования ответчика    (ООО «Мастер-Строй»). Согласно описи вложения и официальному сайту Почты России письмо адресовано на ул. Шатурскую, дом 12 и ответчиком не получено, так как по данному адресу последний не размещается (и никогда не размещался – см. выше). 

В акт включены работы, не входящие в предмет договора от 30.03.20.15. Так, согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя подряд на отделочные работы 1-го (административного) этажа на объекте. Вместе с тем, в акте помимо непосредственно отделочных работ, обозначены иные работы: устройство потолков, устройство напольной плитки, устройство полов из линолеума; в санузлах устройство плитки на стены и полы. 

Дополнительно суд отмечает, что в качестве объекта стройки в акте указано (дословно) «строительство многоквартирного жилого дома для ветеранов войн (3-4 очередь) по ул. Комсомольской д. 91а в г. Калининграде». Однако, такой адрес (почтовый) был присвоен объекту только на основании Постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 22.05.2015 № 827 и, соответственно, не мог быть известен истцу ранее. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В деле отсутствуют согласованная сторонами исполнительная документация (см. пункт 4.1.1, 4.1.2., 4.2.1. договора). Журналы, представленные истцом (л.д. 105-113), составлены им в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов. 

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что часть материалов для строительных работ ему предоставлял ответчик. Однако, это утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела. В своих пояснениях ФИО7 (прораб), вызванный в заседание 07.11.2018 в качестве свидетеля, на соответствующий вопрос суда сослался на то, что передаточные документы не составлялись. 

Для выяснения обстоятельств строительства судом были направлены запросы в ГБУ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» и в                            КГУ «Региональное управление заказчика капитального строительства»                             (л.д. 72-73). 

КГУ «Региональное управление заказчика капитального строительства» представило в материалы дела ряд документов, в том числе акт приемки объекта капитального строительства от 01.07.2015 и общий журнал работ (л.д. 117-130). Истец в документах государственного заказчика не фигурирует. Согласно ответу от 23.11.2018 в распоряжении Управления на настоящий момент отсутствует приложение № 1 к акту приемки от 01.07.2015 – наименование субподрядных организаций. 

В заседании суда от 07.11.2018 заслушаны свидетельские показания                    ФИО7 (прораб, см. приказ истца от 30.03.2015 № 01/03 – л.д. 102),                ФИО8 (в спорный период являлся учредителем ООО «Системы комплексной безопасности – Строй» - контрагента ответчика по договору подряда, см. решение Арбитражного суда Калининградской области по делу                              № А21-7272/2016) и  ФИО9 – контрагента истца по договору подряда от 01.04.2015 № 02/04/2015 (л.д. 145-150). 

К показаниям названных лиц суд относится критически, поскольку,                          во-первых, в деле отсутствуют надлежащие доказательства полномочий                    ФИО8 по нахождению на территории строительного объекта, кроме того, данный свидетель не дал однозначного ответа о наименовании организации, которая производила работы; во-вторых, ФИО7 являлся работником истца, следовательно, может иметь заинтересованность в исходе спора; в-третьих, ФИО9 являлся контрагентом истца, следовательно, также может иметь заинтересованность в исходе спора, оплата по договору от 01.04.2015, как пояснил предприниматель, не осуществлена. 

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают факт выполнения работ на объекте. Как следствие этому, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ наличия задолженности на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ему ранее отсрочки по уплате обязательного платежа. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 073 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                      М.Н. Надежкина