/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32870/2018

Дело № А72-7171/2017

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (доверенность от 09.01.2018)

публичного акционерного общества «Т Плюс» Каримовой Л.И. (доверенность от 24.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу №А72-7171/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой Анне Игоревне, с участием заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, публичного акционерного общества «Т Плюс», публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго», Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно?канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» о признании незаконным постановления от 04.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12754/15/73017-СД,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой Анне Игоревне (далее – судебный пристав Боровкова А.И.) о признании недействительным постановление от 04.05.2017 №73017/17/31129, вынесенное в рамках исполнительного производства №12754/15/73017-СД, в части размера процентов обращения взыскания на право получения платежей в качестве взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «РТС «Репина». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава Боровковой А.И. от 04.05.2017 №73017/17/31129, вынесенное в рамках исполнительного производства №12754/15/73017- СД, в части размера процентов обращения взыскания на право получения платежей в качестве взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, превышающего 50%. признано недействительным. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» №12754/15/73017-СД о взыскании задолженности. 

Судебный пристав-исполнитель Боровкова А.И. 04.05.2017 вынесла постановление №73017/17/31129 об обращении взыскания на имущественное право должника - право на получение в качестве взыскателя платежей по исполнительным производствам находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, в размере 100% от сумм, взысканных в пользу общества, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 6.2 стать 155, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Требования), пунктом 118 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) судами обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И. признано недействительным в части размера процентов обращения взыскания на право получения платежей в качестве взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, превышающего 50%.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. 

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. 

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. 

Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И. от 04.05.2017 предусмотрено обращение взыскания на имущественное право должника - право на получение в качестве взыскателя платежей по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, в размере 100% от сумм, взысканных в пользу общества, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП. 

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. 

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. 

В соответствии с уставом общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Из смысла частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, кроме того, общество ответственно перед жильцами находящихся в его управлении домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, техниеской и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность. 

Судебными инстанциями установлено, что обращая взыскание на право должника на получение в качестве взыскателя платежей в размере 100% от сумм, взысканных в пользу общества, судебным приставом-исполнителем не соблюдается баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов. 

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов, а установленный в оспариваемом постановлении 100% размер обращения взыскания не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела, суды сделали правильный вывод, что соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, установленный размер обращения взыскания должен быть снижен судебным приставом исполнителем до 50 % и такой размер ограничений не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 №73017/17/31129, вынесенное в рамках исполнительного производства №12754/15/73017- СД, в части размера процентов обращения взыскания на право получения платежей в качестве взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, превышающего 50%, и обязали судебного пристава Боровкову А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района». 

Суды также верно указали, что обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в размере 100% не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку не позволит ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и не обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств и может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нет оснований считать необоснованным признание судами превышающим на 50% обращения взыскания на право получения платежей в качестве взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, поскольку в рассматриваемом случае суды исходили из необходимости сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга, так как без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Довод ПАО «Т Плюс», о непривлечении к участию в деле ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предмет спора по данному делу не влияет на права и обязанности ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, а каким именно образом оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в кассационной жалобе не указано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А72-7171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова