243/2018-424(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-31984/2015  26 января 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителя ответчика: Бокова А.Ю. (доверенность от 22.05.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу № А43-31984/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит»  (ИНН: 5212004711, ОГРН: 1025200867823)  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определения от 05.12.2016 и решения от 14.12.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31984/2015  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью фирма «Продмонтажинвест» (далее –  ООО «Продмонтажинвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО ДСК «Гранит») о взыскании 766 000 рублей задолженности.  

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области произвел  замену истца – ООО фирмы «Продмонтажинвест» на его правопреемника – индивидуаль- 

ного предпринимателя Короткова Сергея Владимировича (ИНН: 524600224711,  ОГРНИП: 315524600003038, далее – Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО ДСК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заяв- лением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную си- лу определения суда от 05.12.2016 и решения от 14.12.2016 по данному делу.  

Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в  удовлетворении заявления.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО ДСК «Гранит» не согласилось с обжалуемыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно при- менили статьи 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно- сти (банкротстве)», нарушили статьи 71 и 392 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции  Предприниматель не обладал какими-либо правами требования к ООО ДСК «Гранит», в  том числе на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от  12.09.2016, и не обладает ими в настоящее время, поскольку цеденту не уплачены денеж- ные средства в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что представленные в суд  по делу о банкротстве документы обладают признаками фальсификации, а приобщение к  материалам дела новых доказательств и их оценка на стадии рассмотрения жалобы на  определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам яв- ляется существенным нарушением норм процессуального права. Подробно доводы  ООО ДСК «Гранит» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в  судебном заседании.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согла- сился, просил оставить судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о рас- пределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по- несенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы; надлежащим образом извещен- ный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное  заседание.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 23.10.2017.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО ДСК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заяв- лением о пересмотре решения от 14.12.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО ДСК «Гранит» ссыла- ется на несоблюдение конкурсным управляющим ООО фирмы «Продмонтажинвест»  Смирновым О.В. при заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности  (договора цессии) от 12.09.2016 норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», а именно статей 139 и 140, в соответствии с которыми,  по мнению заявителя, на момент вынесения решения судом первой инстанции Предприниматель не обладал правом требования к ООО ДСК «Гранит» на основании указанного  договора цессии, поскольку оплата по данному договору не была перечислена цеденту.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1 и 4 постановления Плену- ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О примене- нии положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что приведенные ООО ДСК «Гранит» обстоятельства не имеют существенного значения и не по- влияли на законность определения суда о процессуальном правопреемстве.  

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом дополнительных доказательств  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и всту- пивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение  (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступив- шим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный пе- ревод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда пре- ступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные дея- ния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 52, при решении во- проса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам су- дам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и со- блюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсут- ствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пере- смотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вы- воды суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятель- ством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 Постановления № 52).  

Проанализировав, с учетом указанных положений, заявление и приведенные в его  обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они  не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются осно- ванием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные ООО ДСК «Гранит» обстоятельства не нашли сво- его подтверждения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами  норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для от- мены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Ссылка заявителя на то, что представленные в суда апелляционной инстацнии доказательства являются сфальсифицированными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО ДСК «Гранит» не заявляло о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ.  

Предприниматель заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 15 000 рублей.  

В возражениях на данное заявление ООО ДСК «Гранит» указывает, что размер заяв- ленных Предпринимателем судебных расходов является необоснованным и значительно  завышен по отношению к средним рыночным ценам на аналогичные слуги. С учетом того,  что представитель истца не участвовал в судебном заседании, считает, что требование о  взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере, не превышающем  3000 рублей.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, от- несения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права- ми, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответ- ствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли- цом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим ли- цом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расхо- ды на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи- маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем за- явленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

В обоснование требования Предпринимателем в материалы дела представлен дого- вор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 № 27-11-17, заключенный последним с  обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Представитель»  (далее – ООО ЮК «Представитель»), а также квитанция к приходному кассовому ордеру  от 27.11.2017 № 114 об оплате услуг по данному договору на сумму 15 000 рублей.  

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 27.11.2017   № 27-11-17 ООО ЮК «Представитель» обязуется подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, прочие процессуальные документы, а также участвовать в судебных заседаниях.  

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3 договора).  

Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание, что представитель  истца не участвовал в судебном заседании, заявленная сумма не соответствует разумным  пределам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме  7500 рублей.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворе- нии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госу- дарственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А43-31984/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» − без удовлетворения.  

Заявление индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича о  возмещении судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН: 5212004711, ОГРН: 1025200867823) в пользу индивидуального  предпринимателя Короткова Сергея Владимировича (ИНН: 524600224711,  ОГРНИП: 315524600003038) 7500 рублей в возмещение судебных расходов.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.В. Чижов  

 Судьи  Ю.В. Новиков 

О.А. Шемякина