/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10194/2016

г. Красноярск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «4» мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.Н.,

при участии:

от ответчика (муниципального бюджетного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Эвенкийского муниципального района Красноярского края): Ефимова О.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ГК «Единство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2018 года по делу № А33-10194/2016, принятое судьёй  Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью группы компаний «Единство» (далее – истец, общество «Единство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – ответчик, МБУ «КЦСОН») о признании недействительным решения от 04.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по обеспечению охраны от 14.01.2016 № 0319300325515000708-0117252-02.

Определением от 05.05.2016 исковое заявление принято к производству суда  в порядке упрощенного производства (дело № А33-10194/2016).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 823,64 руб.

Определением от 25.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело № А33-11991/2016).

Определением от 27.03.2017 дела № А33-11991/2016 и № А33-10194/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10194/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что о существовании актов проверки ответчику было неизвестно, акты проверок в адрес истца не направлялись. Неуведомление истца о нарушениях лишило его возможности устранить нарушение (ч. 14 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Заказчиком нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, на дату отказа заказчик не располагал информацией об устранении либо неустранении замечаний. Результаты прокурорской проверки не могут быть приняты во внимание, так как на момент проверки у истца уже отсутствовали основания исполнять контракт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью группой компаний «Единство» (исполнитель) и муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Эвенкийского муниципального района Красноярского края (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР                                    № 0319300325515000708-0117252-02, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению круглосуточной охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) с момента подписания контракта по 31.12.2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) предусмотрено следующее:

1.  Наименование услуги: Обеспечение охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР.

2.  Период оказания услуги: с момента подписания контракта до 31.12.2016.

3.  Наличие у Исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной органами внутренних дел, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

4.  Наличие пульта централизованного наблюдения на местах.

5.  Наличие у Исполнителя группы быстрого реагирования и возможность ее прибытия на объект в течение 5 (пяти) минут после получения сигнала «Тревога».

6.  Наличие прямого радиоканала с диспетчерской службой ФГКУ «32 отряд ФПС по Красноярскому краю» на местах.

7.  Поддержание общественного порядка и установленного внутри объектного режима приема посетителей, предупреждение и пресечение хищений товарно-материальных ценностей (ТЦМ), обеспечение противопожарной безопасности, обеспечение охраны территории, прилегающей к административным зданиям.

8.  Принятие мер по обеспечению безопасности сотрудников и посетителей при наступлении чрезвычайных ситуаций (помощь при организации эвакуации персонала и посетителей).

9.  Охрана объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР должна производиться сотрудниками охраны, имеющими удостоверение частного охранника, полученное в установленном Законом порядке.

10. Сотрудники Исполнителя во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться специальной форменной одеждой, позволяющей определять их принадлежность к охранной деятельности; экипированы в СИБ (жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства); иметь наручники отечественного производства и палку резиновую отечественного производства; иметь технические средства обнаружения оружия, взрывчатых веществ при досмотре сумок; вооружены сертифицированным в установленном порядке служебным или травматическим оружием.

11. Применение огнестрельного оружия допускается в качестве крайней меры, в случаях, предусмотренных законами.

12. Специальные средства охранной организации должны храниться в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

13. Сотрудники охраны должны соблюдать установленные правила безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

14. Требования по сроку гарантий качества на результаты услуг: с момента начала работ до окончания срока действия контракта.

15. Требования к исполнителю: в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ.

16. Критерии оценки оказываемых услуг: в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 1.2 контракта определено место оказания услуг:

- 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30;

- 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Нефтяников, 2д;

- 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а;

- 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Геологическая, 19а;

- 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7.

В силу пункта 4.1 контракта  общая сумма контракта составляет 468 830 руб. В цену контракта включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик вправе предъявить аргументированные претензии по неисполненным или ненадлежащее исполненным обязательствам. Исполнитель обязан рассмотреть претензии заказчика в течение 10 дней со дня ее получения. При обоснованности претензии заказчика сумма счета подлежит пересмотру.

Согласно пункту 7.1 контракта контракт может быть расторгнут до истечения срока его действия по письменному обоюдному согласию сторон. Расторжение контракта не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в одностороннем порядке контракт может быть расторгнут в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение заказчик мотивировал наличием следующих обстоятельств:

1. Услуги в период с 14.01.2016 по 04.03.2016 согласно техническому заданию, являющемуся приложением контракта, в полном объеме не оказываются, что подтверждается: актами с 14.01.2016 по 25.02.2016, письмом от 02.02.2016 № 26 с просьбой приступить к исполнению контракта, претензией от 12.02.2016 № 37, уведомлением об установке оборудования от 26.02.2016 б/н.

2. Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя выразилось в следующем:

- с момента подписания контракта не установлено оборудование (тревожная кнопка). Исполнение пунктов технического задания контракта началось только 26.02.2016 с установки оборудования (нарушение п. 1, 2, 4 ТЗ);

- отсутствие группы быстрого реагирования с момента подписания контракта (нарушение п. 5 ТЗ);

- при проверке работоспособности кнопки экстренного вызова, выяснилось, что одна из двух установленных кнопок не работает;

- после нажатия тревожных кнопок Представитель Исполнителя прибыл на объекты с опозданием в 2 минуты на одном объекте и 1 час на другом (нарушение п. 5 ТЗ);

- представитель не предоставил документы, свидетельствующие о прохождении специального обучения в соответствии с ФЗ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992, находился без форменной одежды (нарушение п. 9, 10 ТЗ).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2017 незаконным, общество «Единство» обратилось в суд с иском о признании решения от 04.03.2016 недействительным, о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные в период  января по март 2016 года в сумме в размере 117 207,48 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на ненадлежащее исполнение  обществом «Единство» обязательств, предусмотренных условиями контракта  № 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт                               № 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания исковых требований следует, что основанием для обращения общества «Единство» в суд послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  и неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных исполнителем в период с января по март 2016 года услуг по охране объектов заказчика.

Ответчик, обосновывая правомерность принятого заказчиком решения от 04.03.2016 и отказ заказчика от оплаты услуг охраны в период с января по март 2016 года, указал на ненадлежащее исполнение обществом «Единство» обязательств, предусмотренных контрактом № 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с января по март  2016 года, истец представил в материалы дела:

- акты об оказании услуг  № 63 от 31.01.2016, 370 от 29.02.2016, № 601 от 31.03.2016,    № 604 от 30.04.2016, подписанные исполнителем в одностороннем порядке;

- акты установки оборудования от 25.02.2016 – по объекту заказчика, распложенному по адресу: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7;

- акты установки оборудования от 26.02.2016 – по объекту заказчика, распложенному по адресу: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Нефтяников, 2д, ул. 50 лет Октября, 30; ул. Нефтяников, 2д;

- акт комплексного опробирования установок GSM сигнализации от 26.02.2016 – по объектам заказчика, расположенным по адресам: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30;

- акт комплексного опробирования установок GSM сигнализации от 05.04.2016 – по объектам заказчика, расположенным по адресам: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а; ул. Геологическая, 19а; 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30; ул. Нефтяников, 2д;

- выборку из программы мониторинга РС № 6 (пультовое программное обеспечение) за период с 14.01.2016 по 30.04.2016 по объектам заказчика;

- акты приема объекта под централизованную охрану от 14.01.2016.

Ответчик полагает, что услуги охраны оказаны исполнителем не в полном объеме и не в соответствии с Техническим заданием, в связи с чем, по мнению заказчика, у него отсутствуют обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение довода о ненадлежащем исполнении обществом «Единство» обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик представил в материалы дела следующие документы:

- претензию от 02.02.2016 № 26 о неисполнении обществом «Единство» обязательств по охране объектов заказчика;

- акты приемки (проверки соответствия услуг) от 01.02.2016 о несоответствии услуг исполнителя Техническому заданию;

- претензию от 12.02.2016 № 37 о неоказании исполнителем услуг по охране объектов заказчика в январе 2016 года, об отказе в подписании акта об оказании услуг за январь 2016 года;

- письма от 05.02.2016 № 34, от 14.03.2016 № 55, от 11.04.2016 № 81, от 11.04.2016 № 82 об отказе в подписании актов об оказании услуг № 63 от 31.01.2016, 370 от 29.02.2016, № 601 от 31.03.2016, № 604 от 30.04.2016;

- акты проверки оказания услуг от 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, 11.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016 по объектам заказчика, расположенным по адресам: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30; ул. Нефтяников, 2д; 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а; ул. Геологическая, 19а; 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7.

Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что обществом «Единство» не доказан факт надлежащего оказания услуг по контракту, поскольку  из  буквального толкования пункта 1.1 контракта, пункта 2 Технического здания следует, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по контракту с 14.01.2016.

Однако, материалами дела оказание услуг с указанной даты не подтверждено достоверными доказательствами.

Так, представленные истцом распечатки из программы мониторинга РС № 6 (пультовое программное обеспечение) не содержат информацию о наименовании программы, дате и времени создания распечатки.

Представленные истцом акты приема объекта под централизованную охрану от 14.01.2016, подписанные Гомановичем О.В., Стасовым И.В. также не могут свидетельствовать о принятия исполнителем объектов заказчика под охрану 14.01.2016, поскольку составлены исполнителем в одностороннем порядке. Ответчик обоснованно также обратил внимание на то, что  номера объектов в актах от 14.01.2016 не соответствуют номерам объектов, указанных в выборках из программы мониторинга РСН6, акты составлены в городе Красноярск, и не представлено доказательств того, что оборудование имелось в наличии.  Иных доказательств, свидетельствующих о подключении приемопередающих приборов, установленных на объектах заказчика,  к существующей системе исполнителя истцом в материалы дела не представлено.

Двусторонние акты установки оборудования, акты комплексного опробирования установок GSM сигнализации, подписанные представителями обеих сторон, датированы лишь 25.02.2016 (по объектам, расположенным в п. Тура, с. Ванавара) и 05.04.2016 (по объектам, расположенным в с. Байкит), доказательств принятия объектов заказчика под охрану с 14.01.2016 исполнителем не представлено, в связи  чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что   услуги охраны посредством пульта централизованного наблюдения оказаны исполнителем:

- по объекту, расположенному по адресу: п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30, – с 25.02.2016,

- по объекту, расположенному по адресу: п. Тура, ул. Нефтяников, 2д, – с 25.02.2016,

- по объекту, расположенному по адресу: с. Байкит, ул. Гагарина, 10а, – с 05.04.2016,

- по объекту, расположенному по адресу: с. Байкит, ул. Геологическая, 19а, – с 05.04.2016,

- по объекту, расположенному по адресу: с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7, – с  25.02.2016.

Кроме того, факт неоказания истцом услуг по охране в январе 2016 года отражен заказчиком в письме от 05.02.2016 № 34, которым заказчик отказал исполнителю в приемке услуг за январь 2016 года, сославшись на то, что услуги в январе 2016 года исполнителем не оказаны. Данное письмо получено истцом 24.02.2016, при этом мотивы отказа заказчика от подписания названного акта исполнителем не оспорены (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Также ответчиком представлены в материалы дела акты приемки (проверки соответствия услуг) от 01.02.2016, составленные заказчиком по форме, указанной в Приложении № 3 к контракту, из содержания которых следует, что услуги исполнителя не соответствуют Техническому заданию по всем 5-ти объектам заказчика, подлежащим охране. Данные акты направлены в адрес исполнителя сопроводительным письмом от 02.02.2016 № 27, получены истцом 12.02.2016. Факты, изложенные заказчиком в перечисленных актах, исполнителем не оспорены. Доказательств, опровергающих факт нарушения условий Технического задания, истцом в адрес заказчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг посредством пульта централизованного наблюдения в период с 14.01.2016 по 25.02.2016 (по объектам, расположенным в п. Тура, с. Ванавара) и в период с 14.01.2016 по 05.04.2016 (по объектам, расположенным в с. Байкит). При этом   услуга по охране объектов заказчика является комплексной и включает в себя как оказание услуг посредством пульта централизованного наблюдения, так и посредством прибытия на объект группы быстрого реагирования, сформированной исполнителем в каждом населённом пункте в целях исполнения контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, при исполнении контракта от 14.01.2016 истцом нарушены пункты 5, 9 и 10 Технического задания, касающиеся:

- наличия у исполнителя группы быстрого реагирования и возможность ее прибытия на объект в течение 5 (пяти) минут после получения сигнала «Тревога» (пункт 5);

- охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР сотрудниками охраны, имеющими удостоверение частного охранника, полученное в установленном Законом порядке (пункт 9);

- использования сотрудниками исполнителя во время исполнения служебных обязанностей специальной форменной одежды, позволяющей определять их принадлежность к охранной деятельности; экипировки в СИБ (жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства); наличия у сотрудников исполнителя наручников отечественного производства и палку резиновую отечественного производства; наличия технических средства обнаружения оружия, взрывчатых веществ при досмотре сумок; вооружения сертифицированным в установленном порядке служебным или травматическим оружием (пункт 10).

Факт нарушения исполнителем вышеназванных условий контракта отражен заказчиком в следующих документах:

- претензии от 02.02.2016 № 26 о неисполнении обществом «Единство» обязательств по охране объектов заказчика;

- актах приемки (проверки соответствия услуг) от 01.02.2016 о несоответствии услуг исполнителя Техническому заданию;

- претензии от 12.02.2016 № 37 о неоказании исполнителем услуг по охране объектов заказчика в январе 2016 года, об отказе в подписании акта об оказании услуг за январь 2016 года;

- письмах от 05.02.2016 № 34, от 14.03.2016 № 55, от 11.04.2016 № 81, от 11.04.2016 № 82 об отказе в подписании актов об оказании услуг № 63 от 31.01.2016, 370 от 29.02.2016, № 601 от 31.03.2016, № 604 от 30.04.2016;

- актах проверки оказания услуг от 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, 11.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016 по объектам заказчика, расположенным по адресам: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30; ул. Нефтяников, 2д; 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а; ул. Геологическая, 19а; 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7.

В подтверждение факта надлежащего исполнения вышеперечисленных пунктов Технического задания, истец представил в материалы дела:

- трудовые договоры, заключенные между обществом «Единство» и Тимофеевым О.Н. от 01.02.2016, Поповым Р.Г. от 05.02.2016;

- приказы о приеме на работу № 9-к от 01.02.2016 – в отношении Тимофеева О.Л., № 14-к от 05.02.2016 – в отношении Попова Р.Г.;

- удостоверения частного охранника, выданные на имя Попова Р.Г., Тимофеева О.Л., Станичникова Е.Ю., Алмакаева А.Ю., Ткачева А.В., Логинова А.П., Сергеева О.Г.;

- личные карточки охранников, выданные на имя Попова Р.Г., Тимофеева О.Л., Станичникова Е.Ю., Алмакаева А.Ю., Ткачева А.В., Логинова А.П., Сергеева О.Г.;

- приказы о направлении работников в командировку № 10 от  13.01.2016 – в отношении Станичникова Е.Ю. (командирован в с. Ванавара на период с 14.01.2016 по 14.04.2016), № 12 от 13.01.2016 – в отношении Алмакаева А.Ю. (командирован в с. Ванавара на период с 14.01.2016 по 14.04.2016), № 11 от 13.01.2016 – в отношении Ткачева А.В. (командирован в с. Байкит на период с 14.01.2016 по 14.04.2016), № 08 от 13.01.2016 – в отношении Сергеева О.Г. (командирован в п. Тура на период с 14.01.2016 по 14.04.2016).

Определением от 12.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у АО «Авиакомпании «НордСтар» доказательств: сведений о приобретении и осуществлении перевозок следующих пассажиров, указанных истцом, а также сведений о приобретении и осуществлении перевозок в период с января по апрель 2016 года по маршрутам Красноярск-Ванавары и Ванавары-Красноярск граждан Алмакаева А.В., Глушкова С.В., Станичникова Е.Ю.; по маршрутам Красноярск-Байкит и Байкит-Красноярск граждан Гомановича О.В., Шипицина Д.М.; по маршрутам Красноярск-Тура и Тура-Красноярск граждан Попова Р.Г, Стасова И.В., Сергеева О.Г.

04 мая 2017 года в материалы дела от АО «Авиакомпании «НордСтар» поступил ответ на запрос суда, согласно которому оформление авиабилетов на указанных в запросе лиц н указанные рейсы не производилось, перевозка указанных пассажиров авиакомпанией не осуществлялась.

Со ссылкой на статью 166 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац  2 пункта 3, пункты 11, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, суд обоснованно указал, что  истец не представил доказательств несения обществом  расходов на командировки указанных сотрудников.

Истец не подтвердил документально факт направления сотрудников общества «Единство» на объекты заказчика, расположенные в  п. Тура, с. Байкит, с. Ванавара. Доказательств формирования групп быстрого реагирования из иных сотрудников общества истцом также не представлено, что свидетельствует о неисполнении обществом «Единство» пункта 5 Технического задания к контракту.

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о приеме и выдаче специальных средств сотрудникам истца, входящим в состав группы быстрого реагирования, сформированной в целях исполнения обязательств по контракту от 14.01.2016. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом пункта 10 Технического задания к контракту.

Таким образом, истец не доказал фактическое осуществление сотрудниками общества «Единство» услуг охраны в составе групп быстрого реагирования, сформированных в целях оказания охранных услуг на объектах заказчика.

Согласно пункту 9 Технического здания к контракту исполнитель обязался оказать услуги охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР сотрудниками охраны, имеющими удостоверение частного охранника, полученное в установленном Законом порядке.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Учитывая, что пунктом 9 Технического здания к контракту прямо закреплена обязанность исполнителя оказать услуги охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР сотрудниками охраны, имеющими удостоверение частного охранника, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического нахождения сотрудников истца в п. Тура, с. Байкит и с. Ванавара в спорный период,   представленные истцом удостоверения и карточки охранника сами по себе не могут свидетельствовать об оказании исполнителем услуг.

Истец, оспаривая факт ненадлежащего оказания услуг, выразившийся в нарушении сотрудниками истца пунктов 5, 9 и 10 Технического задания к контракту, указал на то, что акты проверки оказания услуг от 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 26.01.2016, 11.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016 не соответствуют действительности, составлены позже дат в них указанных, в адрес истца не направлялись.

Истец в ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации вышеуказанных актов проверки оказания услуг, представленных ответчиком в материалы дела.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено представителю ответчика исключить указанные документы из числа доказательств. Представитель ответчика такого согласия не дал.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 16.06.2016 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено частному учреждению «Красноярский Центр Экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. На одном или разных печатных устройствах изготовлены акты, представленные на экспертизу?

2. Соответствует ли дате, имеющейся в каждом акте, представленном на экспертизу, фактическое время его изготовления? Если не соответствует, то в какой период времени был создан данный акт?

3. В одно ли и то же время изготовления и подписаны акты, представленные на экспертизу?

5. Для проведения экспертизы передать в распоряжение экспертов следующие документы:

- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР Филиал с. Байкит от 05.02.2016, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а;

- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР Филиал с. Байкит от 22.01.2016, с. Байкит, ул. Гагарина, 10а;

- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР Филиал с. Байкит от 01.02.2016, с. Байкит, ул. Геологическая, 19а;

- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР Филиал с. Байкит от 21.01.2016, с. Байкит, ул. Геологическая, 19а;

- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР от 01.02.2016, п. Тура, ул. 50 лет Октября, д. 30;

- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР от 21.01.2016, п. Тура, ул. 50 лет Октября, д. 30;

- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР от 21.01.2016, п. Тура, ул. Нефтяников, 2д;

- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР от 01.02.2016, п. Тура, ул. Нефтяников, 2д;

- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР от 01.02.2016, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7;

- акт проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР от 21.01.2016, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 52-17-07-01 по результатам проведенных исследований эксперт Попов Д.Ю. пришел, в том числе, к выводу о том, что:

акты проверки оказания услуг по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР Филиал с. Байкит от 05.02.2016, от 22.01.2016 с. Байкит, ул. Гагарина, 10а;

акт проверки оказания услуг по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР Филиал с. Байкит от 01.02.2016, от 21.01.2016, с. Байкит, ул. Геологическая, 19а;

акты проверки оказания услуг по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР от 01.02.2016, от 21.01.2016, с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7,

по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования (06.07.2017, то есть даты указанные в документах не соответствуют фактическому временному периоду их подписания.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Между тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принят во внимание  ответ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского края Харченко О.П., из содержания которого следует, что в адрес Красноярского УФАС России 20.04.2017 поступило обращение (исх. № 83 от 13.04.2016) МБУ «КЦСОН» ЭМР с просьбой о внесении сведений об ООО ГК «Единство» (ИНН 2460072657) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016, заключенного с ООО ГК «Единство» по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона № 381 ЭА «Оказание услуг по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР», номер извещения 0319300325515000708. В качестве приложений к указанному обращению, помимо прочих, значились копии следующих документов:

- актов проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР (п. Тура, ул. 50 лет Октября, 30) от 21.01.2016, 01.02.2016;

- актов проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР (п. Тура, ул. Нефтяников, 2Д) от 21.01.2016, 01.02.2016;

- актов проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР (с. Байкит, ул. Гагарина, 10а) от 21.01.2016, 05.02.2016;

- актов проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР (с. Байкит, ул. Геологическая, 19а) от 21.01.2016, 01.02.2016;

- актов проверки оказания услуги по обеспечению охраны объектов МБУ «КЦСОН» ЭМР (с. Ванавара, ул. Метеоритная, 7) от 21.01.2016, 01.02.201

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярского края сообщено, что 03.06.2016 представитель ООО ГК «Единство» был ознакомлен с материалами обращения МБУ «КЦСОН» ЭМР» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, и тот факт, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств исполнения обществом «Единство» услуг охраны на объектах заказчика в соответствии с условиями контракта, выводы эксперта о датах составления актов проверок, являвшихся предметом исследования эксперта, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не повлияли на выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств истца по контракту.

Кроме того, выводы эксперта (страница 14 экспертного заключения) о том, что акты составлены 06.07.2016 противоречат представленным в материалы дела пояснениям заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского края Харченко О.П., из содержания которых следует, что в адрес Красноярского УФАС России 20.04.2017 поступили перечисленные акты в качестве приложений к  обращению (исх. № 83 от 13.04.2016) МБУ «КЦСОН» ЭМР).

Доказательств недобросовестности действий указанных выше лиц не представлено истцом.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль своевременного исполнения и качества оказанных услуг, проверки проводились комиссионно, по результатам проверок были выявлены нарушения истцом условий контракта. Доказательств направления названных актов в адрес исполнителя заказчик не представил. Вместе с тем в материалах дела имеются акты приемки (проверки соответствия услуг) от 01.02.2016 о несоответствии услуг исполнителя Техническому заданию; претензия от 12.02.2016 № 37, в которых заказчиком указано на нарушение исполнителем условий контракта.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в иске   о взыскании с ответчика задолженности за оказанные исполнителем в период с января по март 2016 года услуг в размере 100 823,64 руб.

Также обществом «Единство» заявлено требование о признании недействительным решения от 04.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по обеспечению охраны № 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016.

В обоснование данных требований исполнитель указал на следующие обстоятельства:

- заказчик нарушил 3-хдневный срок для размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (по мнению истца, данное решение размещено в единой информационной системе 15.04.2016), что лишило истца возможности ранее принять меры по устранению недостатков,

- на дату вступления решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.04.2016) заказчик не обладал информацией об устранении либо неустранении исполнителем  выявленных нарушений,

- в решении не конкретизированы  нарушения исполнителя (отсутствуют конкретные даты, адреса объектов), что лишает истца права на устранения выявленных заказчиком нарушений.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что условиями муниципального контракта № 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, суд полагает, что заказчик при наличии на то соответствующих оснований вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик принял решение от 04.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0319300325515000708-0117252-02 от 14.01.2016 на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением исполнителем пунктов 5, 9 и 10 Технического задания.

Истец, оспаривая правомерность принятого ответчиком решения,  не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорному контракту в период с января по март 2016 года, о чем судом указано выше.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в соответствии с которой несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается исполнителем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу «Единство» по юридическому адресу, получено исполнителем 30.03.2017 (в материалах дела имеется копия почтового уведомления). Следовательно,  с указанной даты исполнитель имел право в течение 10 дней устранить выявленные заказчиком нарушения.

В этом случае в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан был бы отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающими факт устранения нарушений, изложенных заказчиком в оспариваемом решении от 04.03.2016. Представленные истцом фотоснимки не могут свидетельствовать об устранении указанных заказчиком нарушений, поскольку не позволяют идентифицировать лиц, на них изображенных, не содержат сведений о дате и времени съемки, не позволяют идентифицировать место съемки. Ответчик обоснованно отметил, что в ответе от 08.04.2016 на решение об одностороннем отказе истец указал на формирование группы быстрого реагирования из трех человек, что очевидно не решает вопрос охраны пяти объектов, из чего ответчик сделал вывод, в том числе, о том, что нарушения не устранены.

Кроме того, факт неустранения исполнителем нарушений, изложенных заказчиком в решении от 04.03.2016, подтверждается представленным в материалы дела представлением Прокурора района, вынесенное в отношении общества  «Единство». Согласно данному представлению Прокуратурой района в период с 22.04.2016 по 26.04.2016 проведена проверка исполнения обществом «Единство» требований Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении услуг на объекте  МБУ «КЦСОН» ЭМР. В результате данной проверки установлен факт нарушения обществом «Единство» требований лицензионного законодательства, а именно: отсутствие у сотрудников охраны специальных и технических средств, отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. Учитывая, что указанная проверка проведена  после принятия заказчиком оспариваемого решения, вместе с тем она только подтверждает, что обществом «Единство» нарушены требования лицензионного законодательства.

Довод о том, что на момент проверки отсутствовали основания исполнять контракт, несостоятельны, так как проверка подтвердила существующие ранее нарушения. Так, сотрудники исполнителя пояснили, что технические и специальные средства им никогда не выдавались.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие  у сотрудников охраны специальных и технических средств, отсутствие удостоверений частных охранников и личных карточек охранников в период оказания исполнителем услуг свидетельствует о несоблюдении исполнителем пунктов 9 и 10 Технического задания к контракту.

В силу пункта 5.2 контракта сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно.

Учитывая, что предметом заключенного сторонами контракта является деятельность исполнителя по оказанию заказчику услуг охраны (ежемесячно), не имеющая овеществленного результата, суд полагает, что  у исполнителя отсутствовала возможность устранения в марте нарушений, которые были допущены исполнителем в январе, феврале 2016, и которые послуживших основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения. Следовательно, довод ответчика о том, что заказчик лишил его права на устранение нарушений, изложенных заказчиком в оспариваемом решении от 04.03.2016, судом отклоняется.

На основании изложенного, решение муниципального бюджетного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Эвенкийского муниципального района Красноярского края об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2016 является правомерным. Оснований для удовлетворения требования истца в данной части у суда не имелось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое  решение  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу № А33-10194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева