Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69951/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» 

о взыскании  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева»

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2023

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» о взыскании 407 355 руб. долга по договору поставки от 14.12.2021 № 153-МК/21; 159 500 руб. штрафа и об обязании направить документы.

Определением суда от 30.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 19.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Определением от 19.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева» 884 451,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Истец просил суд приобщить к материалам дела письменную правовую позицию.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено судом.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции, заслушав которые и исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ООО «ТПК «Нева» (Покупатель) и ООО «Механизированный Комплекс» (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования № 153-МК/21 от 14 12.2021 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на Товар, а также сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и порядок расчетов за Товар согласовываются сторонами в Спецификациях.

Во исполнение Договора Сторонами подписана Спецификация № 2 от 14.12.2021 (далее - Спецификация) на изготовление металлоконструкций (далее - МК).

Согласно пункту 2 Спецификации срок поставки в течение 70 календарных дней с момента предоставления согласованных Покупателем чертежей КМД и внесения предоплаты с правом досрочной готовности к отгрузке в соответствии с очередностью, указанной в столбце № 7 Спецификации.

Сроки и порядок оплаты указаны в пункте 4.3. Спецификации, а именно:

-           50 % в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации Сторонами;

-           50 % в течение 15-ти рабочих дней с даты отгрузки каждой партии товара по 1-му товаросопроводительному документу. Окончательный расчет производится с учетом фактически поставленного объема.

Обязательство по оплате Товара и предоставлению чертежей КМД для его изготовления выполнены ООО «ТПК «Нева» надлежащим образом, в срок и необходимом объеме. Однако поставщиком обязательства по пунктам Спецификации выполнены с неоднократным нарушением сроков поставки, либо не выполнены полностью.

03.11.2022 в одностороннем порядке покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора, указав при этом на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора им начислена пени в размере 461 807,10 рублей за нарушение сроков поставки (включая непоставку, недопоставку).

Факт своевременного предоставления чертежей КМД покупатель подтверждает соответствующей перепиской между сторонами, осуществленной им надлежащим образом, предусмотренной п. 9.6. и 9.7. Договора, а именно с использованием факсимильной связи и электронной почты.

Кроме того, покупатель указал на то, что неоднократно инициировал селекторные совещания и телефонные переговоры с поставщиком для оперативного решения вопросов как по информации документации КМД, так и о необходимости исполнения сроков поставки в целях исполнения своих обязательств перед генеральным заказчиком.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и актом сверки за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 (акт №1), а также актом сверки с 01 06.2021 по 23.06.2023(акт № 2) (без изменения с периода, отраженного в акте № 1), который принят и подтвержден поставщиком, о чем свидетельствует информация из письма последнего от 22.11.2022 № 251 (п.3 указанного письма).

Кроме того, согласно пункту 5.3. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) покупатель имеет право на взыскание штрафа за непереданные в срок документы в размере 500 рублей за каждый не переданный в срок документ.

Неоднократно покупатель, и в письменной и в устной форме, сообщал поставщику о необходимости предоставления документов, предусмотренных условиями Договора, а именно п.3.2. Договора.

Поскольку поставщик не предоставил 319 документов, перечень которых указан в Приложении №1 к исх. № Д-0603 от 03.11.2022, за нарушение обязательств по п. 5.3. Договора начислен штраф в размере 159 500,00 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами по неоднократному срыву сроков поставки Товара покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора и Спецификации №2, потребовал возврат аванса в размере 407 355 рублей.

Письмом от 15.06.2022 № 0318 покупатель заявил отказ от получения Товара уведомил поставщика о необходимости проведения сверки расчетов, сверки марок и объемов поставленного Товара и возврата оплаченного аванса.

Неисполнение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТПК «Нева» о взыскании с ООО «Механизированный комплекс» задолженности по оплате Товара (авансовый платеж по акту сверки расчетов) по договору поставки от 14.12.2021 № 153-МК/21 в размере 407 355 рублей; пени за нарушение сроков поставки в размере 461 807,10 рублей; штрафа за непредставленные документы в размере 159 500 рублей, а также об обязании направить документы, поименованные в приложении к Письму от 03.11.2022 № Д-0603.

ООО «Механизированный комплекс», в свою очередь, предъявило встречное исковое требование о взыскании 884 451,68 рублей упущенной выгоды.

Рассмотрев первоначальные требования, суд усматривает основания для их частичного удовлетворения.

ООО «ТПК «Нева» просит суд взыскать с ООО «Механизированный комплекс» задолженность по оплате Товара (авансовый платеж по акту сверки расчетов) по договору в размере 407 355 рублей.

Возражая против требований, ООО «Меком» указало на то, что между сторонами имелись встречные требования, которые погашены в результате зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 02.02.2021 по делу N А56-125654/2018.

Истцом среди прочего заявлено требование о возврате аванса в размере 407 355 рублей в связи с расторжением Договора поставки № 153-МК/21 от 14.12.2021.

В связи с расторжением сторонами Договора поставки № 153-МК/21 от 14.12.2021 у истца возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 5 376 285 рублей.

В свою очередь, ООО «ТПК «НЕВА» на момент расторжения Договора имело перед ООО «МеКом» задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 383 530 рублей, что также подтверждено документально.

07.06.2023 ООО «МеКом» было направлено уведомление о зачёте встречных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которым ООО «МеКом» выразило волю на прекращение указанных встречных обязательств на сумму 5 376 285 рублей каждое.

Уведомление о зачёте было получено ООО «ТПК Нева» 15.06.2023 (трек-номер 45404879543751), никаких возражений относительно проведения зачёта ООО «ТПК «НЕВА» выражено не было.

Таким образом, обязательство ООО «МеКом» по возврату неотработанного аванса по Договору в размере 5 376 285 рублей было прекращено.

Следовательно, требование истца о возврате аванса в размере 407 355 рублей является необоснованным, и не может быть удовлетворено, поскольку денежных средств истца в виде неотработанного аванса ответчик на настоящий момент не удерживает, и задолженности по возврату аванса у него не имеется.

При этом необходимо учитывать, что Акт сверки не является первичным документом, а лишь отражает сальдо взаимных предоставлений сторон на дату его составления.

В частности, на момент подачи искового заявления у сторон имелись встречные однородные обязательства.

Так, после проведения зачёта ООО «ТПК «НЕВА» имело перед ООО «МеКом» задолженность по оплате поставленного в рамках Договора товара, в размере 7 245 рублей, задолженность по ряду обязательств, подтверждающихся соответствующими УПД, общим размером 414 600 рублей. Данные обстоятельства ООО «Меком» также подтверждает письмом от 17.08.2022 (исх. № Д-0465).

Таким образом, общее сальдо взаимных предоставлений сторон на момент подачи иска составляло 407 355 рублей, что и отражено в представленном истцом Акте сверки.

Однако ввиду изложенного, заявленная сумма не является авансом, уплаченным истцом в рамках исполнения Договора поставки № 153-МК/21 от 14.12.2021, а потому при условии отсутствия заявления истца об уточнении исковых требований, требование о взыскании такой суммы удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в размере 461 807,10 рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение заявленного требования истец указал, что предусмотренные договором обязательства по предоставлению чертёжной документации были исполнены им надлежащим образом, а также предоставляет расчёт неустойки.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о частичном отказе от исполнения Спецификации № 2, в котором отказался от принятия товара по шифру 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 (п. 1 табличной части Спецификации № 2) со ссылкой на срыв сроков поставки.

18.08.2022 истец совершил отказ от части товара по ряду иных позиций, а 03.11.2022 также направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора в целом, в т.ч. заявив рассматриваемое требование об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 от 14.12.2021 к Договору поставки № 153-МК/21 от 14.12.2021 срок поставки составляет 70 календарных дней с момента предоставления согласованных покупателем чертежей КМД и внесения предоплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании данного условия в части предоставления чертежей КМД, ответчик исходит из того, что срок поставки товара начинает течь только в случае предоставления полного комплекта чертежей КМД, а не какой-либо их части.

Предварительная оплата в размере 13 261 455 рублей была внесена истцом 24.01.2022, что подтверждается платёжным поручением № 44.

Однако действительные сроки предоставления ответчику окончательных вариантов полных комплектов чертежей КМД по ряду позиций не соответствуют тем, на которые указывает истец.

Передача чертежей КМД производилась истцом посредством размещения их на собственном сайте (https://cloud.tpk-neva.ru) с предоставлением ответчику доступа с использованием логина и пароля.

При этом в период с января по июнь 2022 года в ходе осуществления работ по производству металлоконструкций у сторон неоднократно возникали вопросы, связанные с качеством переданных чертежей, о чём свидетельствуют около 50 писем, направленных истцом в адрес ответчика по электронной почте, которые содержали многочисленные изменения, вносимые истцом в первоначально переданные чертежи.

Кроме того, в связи с многочисленными ошибками ряд комплектов чертежей КМД был заново загружен истцом на сайт в полном объёме, о чём свидетельствует письмо представителя истца в адрес ответчика от 05.05.2022 следующего содержания:

Таким образом, истец полагает, что датой предоставления комплектов чертежей КМД по шифрам 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2, 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ1 и 80675261-ЭИ4109-1-103.1-КМ2 (пункты 1,3 и 12 табл. части Спецификации № 2 соответственно) необходимо считать не даты, указанные истцом, а момент повторного их размещения на сайте - 05.05.2022.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь, пункт 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

До момента предоставления истцом корректных комплектов чертежей КМД ответчик не мог исполнить своё обязательство по поставке товара, а потому и срок исполнения такого обязательства не мог начать течь.

Следовательно, с учётом предоставления указанных комплектов чертежей КМД только 05.05.2022, срок поставки соответствующих товаров необходимо исчислять именно с этой даты, т.е. действительным сроком их поставки является 14.07.2022 (70 календарных дней).

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по предоставлению чертежей КМД повлекло сдвиг срока поставки товара, односторонний отказ истца от принятия товара по шифру 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 (п. 1 табл. части Спецификации № 2), совершённый 15.06.2022, не может быть признан обоснованным и правомерным, поскольку на момент совершения этого отказа обязательство не было нарушено поставщиком - срок поставки товара ещё не наступил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка за просрочку поставки товара по шифру 80675261-ЛГНХ4109-2-99.5-КМТ2 (п. 1 табл. части Спецификации № 2) не подлежит начислению, т.к. к моменту одностороннего отказа истца от принятия этого товара обязательство по его поставке нарушено не было.

На основании изложенного, с учётом предоставления комплектов чертежей по п. 1, 3 и 10 табл. части Спецификации № 2 только 05.05.2022, а также данных универсальных передаточных документов, подтверждающих сроки поставки товаров, корректный расчёт неустойки по Спецификации № 2 к Договору № 153-МК/21 от 14.12.2021 составляет                      110 872,98 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о применении 333 статьи ГК РФ по ходатайству стороны суд не усматривает, поскольку просрочка имела место, неустойка  начислена в соответствии с условиями договора, заключенного в порядке статей 421 ГК РФ. Ответчик при его заключении должен был осознавать риски, принимаемые на себя при нарушении условий договора.

Иск в части взыскания штрафа в размере 159 500 руб. за непредоставление в срок 319 документов, также не подлежит удовлетворению.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ опроверг позицию истца, представив доказательства того, что все необходимые в соответствии с условиями Договора документы были предоставлены истцу в надлежащий срок путём отправки службой доставки СДЭК.

Согласно данным отслеживания отправлений службы доставки СДЭК, почтовые отправления с документами были получены истцом в следующие даты:

-           № 1323756490-21.03.2022;

-           №1325183289-28.03.2022;

-           № 1326540261 - 04.04.2022;

-           №1327892140-11.04.2022;

-           № 1328865604 - 15.04.2022;

-           № 1329494347 - 18.04.2022;

-           № 1332159682 - 04.05.2022.

Получателем документов во всех случаях значится Д.Т. (представитель истца ФИО4).

Получение истцом документов также подтверждается документами СДЭК, подписанными представителями истца, в т.ч. ФИО4

При этом Договор поставки № 153/МК-21 от 14.12.2021 не содержит условий, предусматривающих документальное оформление передачи указанных документов.

Все универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке товара, подписаны истцом без каких-либо замечаний, связанных с отсутствием документов.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму пени в размере 110 872,98 рублей. В остальной части в требованиях отказано.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Применительно к взысканию убытков в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по договору не может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенной выгоды.

Прекращение договорных отношений относится к факторам обычного предпринимательского риска, которые истец мог и должен был предвидеть.

При этом, из системного толкования условий Договора, в том числе пункта 11.8.6, следует, что стороны предусмотрели право ответчика на расторжение Договора путем одностороннего отказа от такого Договора.

Хозяйствующие субъекты свободны в осуществлении экономической деятельности и вправе самостоятельно выбирать контрагентов.

Ссылка на то, что было закуплено сырье, заключены договоры на изготовление товара не принимается в силу вышеизложенного. Данные обстоятельства относятся к обычным рискам, которые несут стороны при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального требования, а также отказа во встречном требовании в полном объеме судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Нева»  (ОГРН 

<

***>)  110 872, 98 рублей неустойки, 2594 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.