АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11072/2023

21 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в   судебном заседании дело №А60-11072/2023 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Е-Нот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Е-Нот», истец)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Департамент, ответчик)

о признании незаконным бездействия по представлению муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества и о признании незаконным распоряжения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Школьно-базовая столовая № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «ШБС № 11»), 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2023;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2022 № 40/05/02.06-14.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Е-Нот» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту с требованием 

1. Признать незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в приостановлении и в просрочке с 07.02.2023 г. предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства по запросу ООО «Е-Нот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированному в ДУМИ под входящим номером № 578/003/02/021/02 от 10.10.2022 г.

2. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить  допущенное бездействие путем возобновления процедуры предоставления муниципальной услуги по запросу ООО «Е-Нот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированному в ДУМИ под входящим номером № 578/003/02/021/02 от 10.10.2022 г., и предоставить в  полном объеме в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. муниципальную услугу по отчуждению на праве преимущественной покупки недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.) путем вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ.

3. Признать незаконным Распоряжение ДУМИ № 171/46/02 от 13.03.2023 г. о закреплении недвижимого имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.)  из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за ЕМУП ШБС № 11 на праве хозяйственного ведения».

4. Обязать ДУМИ подать в установленном порядке заявление в РОСРЕЕСТР о внесении изменений в ЕГРН по возврату имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.) в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург».

Со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в приостановлении и в просрочке с 04.02.2023 г. предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства по запросу ООО «Е-Нот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированному в ДУМИ под входящим номером № 578/003/02/021/02 от 10.10.2022 г.

2. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить  допущенное бездействие путем возобновления процедуры предоставления муниципальной услуги по запросу ООО «Е-Нот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированному в ДУМИ под входящим номером № 578/003/02/021/02 от 10.10.2022 г., и предоставить в  полном объеме в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. муниципальную услугу по отчуждению на праве преимущественной покупки недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.) путем вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ в срок до 24 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

3. Взыскать судебную неустойку с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6638,88 рублей за каждый день просрочки вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ, начиная с 25-го календарного дня после даты вступления судебного решения в законную силу.

4. Признать незаконным Распоряжение ДУМИ № 171/46/02 от 13.03.2023 г. о закреплении недвижимого имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.)  из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за ЕМУП ШБС № 11 на праве хозяйственного ведения».

5. Обязать ДУМИ подать в установленном порядке заявление в РОСРЕЕСТР о внесении изменений в ЕГРН по возврату имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.) в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург».

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 

Со стороны департамента в материалы дела поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в непредоставлении в установленный 115-й дневный срок до 03.02.2023 г. муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемого субъектом малого предпринимательства ООО «Е-Нот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по запросу, зарегистрированному в ДУМИ под входящим номером № 578/003/02/021/02 от 10.10.2022 г.

2. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить  допущенное бездействие путем возобновления процедуры предоставления муниципальной услуги по запросу ООО «Е-Нот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированному в ДУМИ под входящим номером № 578/003/02/021/02 от 10.10.2022 г., и предоставить в  полном объеме в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. муниципальную услугу по отчуждению на праве преимущественной покупки недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.) путем вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ в срок до 24 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

3. Взыскать судебную неустойку с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6638,88 рублей за каждый день просрочки вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ, начиная с 25-го календарного дня после даты вступления судебного решения в законную силу.

4. Признать незаконным Распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 171/46/02 от 13.03.2023 г. «О закреплении недвижимого имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.)  из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за ЕМУП ШБС № 11 на праве хозяйственного ведения».

5. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  подать в установленном порядке заявление в РОСРЕЕСТР о внесении изменений в ЕГРН по возврату имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.) в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург».

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер,  учитывая предмет исковых требований.

Стороны не возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола № 1 от 14.11.2019 «Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе»  27.11.2019 ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» с обществом «Е-Нот» заключен договор   аренды муниципального имущества: нежилых помещений в строении литер А, общей площадью 1063,4 кв.м, из них 364,6 кв.м. в подвале, 698,8 кв.м. на 1 этаже, расположенные по адресу 

<

...>. Срок договора с  03.12.2019 по 02.12.2024 (п. 1.4. договора аренды)

21.07.2022 с обществом «Е-Нот» заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 27.11.2019, в соответствии с которым заменена  сторона арендодателя с ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» на собственника муниципального имущества Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, а также Договору аренды от 27.11.2019 был присвоен новый порядковый № 19000602.

10.10.2022 общество «Е-Нот» обратилось с запросом в Департамент (в ДУМИ вх. № 578/003/02/021/02) о предоставлении преимущественного права на приобретение по договору купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества.

В 30-дневный срок со дня регистрации запроса отказа в предоставлении муниципальной услуги не было.

На момент обращения с запросом от 10.10.2022 действовал Административный регламент муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - муниципальная услуга), утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813, согласно которому срок предоставления муниципальной услуги составлял не более 115 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, муниципальная услуга должна была быть предоставлена в срок до 04.02.2023.

Муниципальная услуга для общества «Е-Нот» по запросу от 10.10.2022 вх. № 578/003/02/021/02 не была предоставлена, иного Департаментом не доказано. Согласно ответу  от 03.03.2023  предоставление услуги приостановлено.

При указанных обстоятельствах, общество «Е-Нот» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

На основании положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имуществ установлен статьей 4 Федерального Закона № 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что указанный в договоре объект аренды с  27.11.2019 был передан во временное пользование заявителя, задолженность по арендной плате отсутствует, площадь арендуемого здания не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае заявитель 10.10.2022 обратился к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, нежилых помещений в строении литер А, общей площадью 1063,4 кв.м, из них 364,6 кв.м. в подвале, 698,8 кв.м. на 1 этаже, расположенные по адресу 

<

...>, арендуемого обществом «Е-Нот»   на основании договора аренды № 19000602 от 27.11.2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Такого отказа департаментом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае общество «Е-Нот» является арендатором спорного объекта с 27.11.2019; на момент подачи заявления сведений о наличии задолженности либо неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления 07.03.2023 отсутствуют; арендуемые помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом,  общество «Е-Нот» в полной мере соответствовал всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

Данные обстоятельства Департаментом в ходе рассмотрения спора не опровергались, доказательств несоответствия общества требованиям Закона N 159-ФЗ заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008, Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 г. N 2813 и Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.01.2023 г. № 1 не предусмотрена возможность приостановления срока предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равно как и не предусмотрена возможность продления сроков оказания муниципальной услуги.

В Административном регламенте от 29.06.2012 г. в Разделе № 2 о Стандартах предоставления муниципальной услуги прямо указано, что приостановление предоставления муниципальной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Факт отмены 09.01.2023 административного регламента от 29.06.2012 г. с принятием нового административного регламента в предоставлении рассматриваемой муниципальной услуги не может влиять на правоотношения общества «Е-Нот» с Администрацией города Екатеринбурга.

Заявитель указывает на то, что 07.02.2023 общество «Е-Нот» направило жалобу (исх. № 1/адм) на имя Главы города о бездействии департамента.

03.03.2023 заявителем получен ответ исх. № 0121101-25/001/73 от Первого заместителя Главы Екатеринбурга о рассмотрении жалобы, в котором указано, что предоставление муниципальной услуги для общества «Е-Нот» приостановлено, поскольку по имеющейся у Администрации города Екатеринбурга информации в финансово - хозяйственной деятельности ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» выявлены нарушения законодательства, в том числе в части распоряжения и использования имущества.

Департаментом была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость помещения в соответствии с отчетом об оценке от 28.11.2022 № 480 по состоянию на 10.10.2022 составила 39 663 000 руб., а также подготовлен проект постановления Администрации города «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Ключевская, д. 18».

По мнению департамента, договор аренды от 27.11.2019 обладает признаками сделки с заинтересованностью, в связи с чем действия департамента направлены в первую очередь в защиту интересов муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку договор аренды, заключен между ЕМУП «ШБС № 11» и обществом «Е-НОТ» с нарушением правовых норм, в целях отчуждения косвенным путем имущества, находящегося в муниципальной собственности, в пользу общества «Е-НОТ», руководство которым осуществляют лица, аффилированные с директором ЕМУП «ШБС № 11» ФИО3, что нарушает права муниципального образования «город Екатеринбург» и может привести к выбытию из казны муниципального образования «город Екатеринбург» имущества стоимостью 39 663 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований департамента о признании недействительным договора аренды от 27.11.2019 отказано.

Таким образом, договор аренды от 27.11.2019 является действующим.

С учетом указанных выше обстоятельств заявление общества «Е-Нот» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленный срок  муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства подлежит удовлетворению.

Также обществом заявлено требование обязать департамент устранить  допущенное бездействие путем возобновления процедуры предоставления муниципальной услуги по запросу общества «Е-Нот» и предоставить в  полном объеме в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. муниципальную услугу по отчуждению на праве преимущественной покупки недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства обществом «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.) путем вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ в срок до 24 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» - в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества – в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Департамент в возражениях соглашается с заявителем, что ему необходимо 14 календарных дней для издания постановления об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального нежилого фонда и 10 календарных дней необходимо для подготовки проекта договора купли-продажи с  направлением подписанного со стороны Ответчика проекта договора купли-продажи заявителю (итого 24 календарных дня).

При этом департамент считает, что ему необходимо дополнительно два месяца для организации новой оценки объекта недвижимости, поскольку с даты уже выполненного при оказании муниципальной услуги Отчета об оценке № 480 от 28.11.2022 прошло более полугода, а следовательно, устарела актуальность результата данной оценки.

Вместе с тем, отчет об оценке № 480 от 28.11.2022 свою актуальность не утратил, поскольку оценка объекта должна проводиться на дату обращения за предоставлением муниципальной услуги по выкупу субъектом малого предпринимательства арендованного муниципального имущества, то есть на дату 10.10.2022 в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, с учетом баланса интересов сторон суд обязывает департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Е-Нот» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе путем вручения/направления обществу «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в месячный  срок после вступления в силу настоящего решения.

Также обществом «Е-Нот» заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя судебную неустойку в сумме 6638,88 руб. за каждый день просрочки вручения/направления обществу «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, подписанного со стороны ДУМИ.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки заявитель полагает обоснованным прировнять к размеру арендной платы, которую ответчик своевременно и в полном объеме получает от общества «Е-Нот» в размере 199 166,67 рублей ежемесячно в соответствии с п. 4.1. Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г. к Договору аренды от 27.11.2019 г. (том 1 л.д. 31).

Заявленная неустойка истцом за неисполнение решения суда, с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 1000 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности,  адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

При этом заявитель не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления требований к  Департаменту в общегражданском поле, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков и пр.

Также обществом «Е-Нот» заявлены следующие требования:

-  Признать незаконным Распоряжение департамента № 171/46/02 от 13.03.2023 «О закреплении недвижимого имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.)  из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за ЕМУП ШБС № 11 на праве хозяйственного ведения».

- Обязать департамент по управлению муниципальным имуществом подать в установленном порядке заявление в РОСРЕЕСТР о внесении изменений в ЕГРН по возврату имущества, арендованного обществом «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.) в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление

Как следует из материалов дела, департаментом вынесено распоряжение № 171/46/02 от 13.03.2023 о закреплении арендованного обществом «Е-Нот» недвижимого имущества из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за ЕМУП ШБС № 11 на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134  право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Заявитель пояснил, что общество «Е-Нот» по настоящее время осуществляет эксплуатацию здания, платит арендную плату по реквизитам, установленным в договоре аренды, в связи с чем, суд счел, что передача недвижимого имущества, на праве хозяйственного ведения ЕМУП «ШБС № 11» является действиями, направленными исключительно с целью воспрепятствования обществу «Е-Нот» в реализации его законного права на приватизацию данного имущества. 

То есть,  действия собственника носят формальный характер  и не имели  намерения  создать  соответствующие    правовые последствия, а именно: наделить  предприятие  имуществом для осуществления  им уставной деятельности.

Поскольку оспариваемые действия уполномоченного органа нарушают права и законные интересы заявителя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, требования заявителя о признании незаконным распоряжение департамента № 171/46/02 от 13.03.2023 и обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов посредством совершения действий по внесению соответствующих  изменений в Единый государственный реестр недвижимости подлежат удовлетворению.

Обществом «Е-Нот» 23.05.2023 подано заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель просил наложить запрет на регистрационные действия в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303072:211, общей площадью 1066,4 квадратных метра, расположенное по адресу 

<

...>, Этаж № 1, подвал № б/н.

Определением суда от 22.05.2023 заявление общества «Е-Нот» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303072:211, общей площадью 1066,4 квадратных метра, расположенное по адресу 

<

...>, Этаж № 1, подвал № б/н.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку заявитель в исковых требованиях просит обязать департамент подать в установленном порядке заявление в Росреестр о внесении изменений в ЕГРН по возврату имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.) в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург», в целях процессуальной экономии исполнимости судебного решения, суд отменяет принятые определением суда от 23 мая 2023 года обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303072:211, общей площадью 1066,4 квадратных метра, расположенное по адресу 

<

...>, Этаж № 1, подвал № б/н.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме  9000 руб. (3000 руб. + 3000 руб. по требованиям и 3000 руб. по заявлению об обеспечению иска) подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В остальной части излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.   Требования  общества с ограниченной ответственностью «Е-Нот» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>), выразившееся в не предоставлении в установленный срок  муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого предпринимательства по запросу ООО «Е-Нот» (ИНН: 

<

***>), зарегистрированному   под входящим номером № 578/003/02/021/02 от 10.10.2022 г.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Е-Нот» (ИНН: 

<

***>)  посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе путем вручения/направления ООО «Е-Нот» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в месячный  срок после вступления в силу настоящего решения.

4. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Нот» (ИНН 

<

***>)  судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.   за каждый день, начиная с момента истечения   срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

3. Признать незаконным Распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>)   № 171/46/02 от 13.03.2023 г. о закреплении недвижимого имущества, арендованного ООО «Е-Нот» по Договору аренды № 19000602 от 27.11.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 г.)  из состава муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Школьно-базовая столовая № 11» на праве хозяйственного ведения».

Обязать Департамента по управлению муниципальным имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Е-Нот» (ИНН: 

<

***>)  посредством совершения действий по внесению соответствующих  изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

4. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Нот» (ИНН 

<

***>) 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Е-Нот» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 112 от 15.05.2023 на сумму 6000 руб. и № 114 от 15.05.2023 на сумму  6000 руб.

6. Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303072:211, общей площадью 1066,4 квадратных метра, расположенное по адресу 

<

...>, Этаж № 1, подвал № б/н, принятые определением суда от 23 мая 2023 года

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова