1072/2018-16451(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3738/2016

16 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-216/2018) общества с ограниченной ответственностью «Центр  Недвижимости «Баугрупп» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 28 ноября 2017 года по делу № А81-3738/2016 (судья Матвеева  Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом  с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Баугрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Баугрупп» -  ФИО3 по доверенности б/н от 01.03.2018;   

от внешнего управляющего ФИО2 – ФИО4 по  доверенности б/н от 14.12.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО  «Стройсистема», должник).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу №  А70-4947/2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» признано обоснованным, в отношении  ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения; временным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016  удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО  «Стройсистема» по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства; при  банкротстве ООО «Стройсистема» определено применить правила параграфа 7 главы 9  «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12.07.2016 поступили  материалы дела № А70-4947/2016; указанному делу присвоен номер А81-3738/2016.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.10.2017 по делу № А81-3738/2016 в отношении должника прекращена процедура  внешнего управления; ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2  

Внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной  (ничтожной) сделки, оформленной между ООО «Стройсистема» и ООО «Центр  недвижимости «Баугрупп» (далее – ООО «ЦН «Баугрупп», Центр недвижимости,  ответчик) договором № 2 оказания услуг от 01.09.2012 по поиску и привлечению  физических и юридических лиц к строительству, и составленных в его рамках актов  выполненных работ, о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Центра недвижимости денежных средств в размере 4 355 115 руб. 52 коп.,  перечисленных ООО «Стройсистема» в рамках оспариваемой сделки.  

Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.11.2017 по делу № А81-216/2018 заявление внешнего управляющего удовлетворено;  сделки оформленные договором от 01.09.2012 № 2, актами выполненных работ  признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Центра недвижимости в конкурсную массу должника 4 355 115 руб. 52  коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Центр недвижимости обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не  доказал факт оказания услуг, поскольку указанное противоречит выводам, изложенным  в определении суда от 19.04.2017; в определении от 19.04.2017 указано, что не доказано  оказание услуг на сумму 34 555 857 руб. 22 коп., при этом в указанном определении  признан факт того, что услуги по актам от 20.03.2013 № 1, от 17.04.2013 № 2 оказаны,  следовательно, взыскание с ответчика 4 355 115 руб. 52 коп., перечисленных  должником в счет оказанных услуг, неправомерно;  

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ФИО5  является коммерческим директором должника, поскольку на основании трудового  договора от 14.01.2008 № 7, приказа от 14.01.2008 № 7-к указанное лицо является  работником ООО «ЦН Баугрупп».  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника  (определение об утверждении конкурсного управляющего от 30.11.2017) представил  отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель по делу о банкротстве, иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель ООО «ЦН «Баугрупп» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по  настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «Стройсистема»  (заказчик) и ООО «ЦН «Баугрупп» (исполнитель) заключен договор № 2, по условиям  которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, выраженных в совершении  ряда конкретных действий, в частности: в проведении ООО «ЦН «Баугрупп» с  потенциальными клиентами переговоров, переписки, встреч по вопросам привлечения к  строительству, размещении рекламной продукции, ознакомлении потенциальных  покупателей с рекламной продукцией, предоставлении ООО «ЦН «Баугрупп»  потенциальным покупателям услуг просмотра объектов строительства, осуществлении  содействия потенциальным покупателям в аккредитации перед коммерческими  банками, получении технической документации (поэтажных, планировочных решений),  подготовке пакета документов для оформления сделок и последующей их регистрации,  принятии участия в процедуре подписания и регистрации сделок в органах Росреестра  (сопровождении сторон сделок при подаче и получении документов).  

Пунктом 5.1 предусмотрено, что оплата услуг составляет 3 % от цены договора,  заключенного между заказчиком и покупателем, предоставленным исполнителем,  вознаграждение выплачивается на основании акта приемки оказанных услуг.  

Согласно актам выполненных работ № 1, № 4 от 20.03.2013, № 2, № 5 от  17.04.2013, № 3, № 3 от 30.12.2014, № 3, № 2 от 24.07.2015 общая стоимость оказанных  услуг составила 38 195 799 руб.54 коп.  

На основании платежных поручений № 88 от 20.01.2014 на сумму 120 424 руб.,   № 462 от 20.02.2014 на сумму 191 374 руб., № 503 от 27.02.2014 на сумму 5 000 руб., №  924 от 01.04.2014 на сумму 7 440 руб., № 1074 от 14.04.2014 на сумму 109 623 руб. 50  коп., № 1216 от 18.04.2014 на сумму 116 398 руб., № 1269 от 25.04.2014 на сумму 25 772  руб., № 1549 от 30.05.2014 на сумму 120 850 руб., № 1805 от 20.06.2014 на сумму  296 881 руб. 50 коп., № 1990 от 26.06.2014 на сумму 7 280 руб., № 2397 от 04.08.2014 на  

сумму 243 721 руб., № 2738 от 28.08.2014 на сумму 138 000 руб., № 3063 от 18.09.2014  на сумму 231 000 руб., № 3438 от 09.10.2014 на сумму 4 000 руб., № 3776 от 31.10.2014  на сумму 175 524 руб., № 4161 от 25.11.2014 на сумму 3 200 руб., № 4168 от 26.11.2014  на сумму 5 000 руб., № 4224 от 01.12.2014 на сумму 109 250 руб., № 4593 от 19.12.2014  на сумму 277 427 руб. 10 коп., № 4644 от 25.12.2014 на сумму 350 000 руб., № 100 от  21.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 229 от 02.02.2015 на сумму 172 873 руб. 42 коп., №  548 от 02.03.2015 на сумму 129 250 руб., № 817 от 03.04.2015 на сумму 235 515 руб., №  995 от 29.04.2015 на сумму 98 000 руб., № 1224 от 26.05.2015 на сумму 98 000 руб., №  1660 от 25.06.2015 на сумму 3 000 руб., № 1678 от 30.06.2015 на сумму 42 500 руб., №  1756 от 01.07.2015 на сумму 54 810 руб., № 1901 от 14.07.2015 на сумму 138 982 руб., №  2015 от 23.07.2015 на сумму 62 100 руб., № 2277 от 11.09.2015 на сумму 46 500 руб., №  2354 от 15.09.2015 на сумму 95 300 руб., № 2434 от 26.10.2015 на сумму 297 120 руб., №  2742 от 10.12.2015 на сумму 323 000 руб., всего на сумму 4 355 115 руб. 52 коп.,  должник частично оплатил оказанные по договору от 01.09.2012 № 2 услуги.  

Внешний управляющий, полагая, что оспариваемая сделка, оформленная  договором от 01.09.2012 № 2, составленными в его рамках актами выполненных работ,  является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что в  материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность  оказания ответчиком услуг на спорную сумму и доказательства правомерности их  частичной оплаты.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее:  

Внешний управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на статьи  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на  ничтожность мнимой сделки.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки  могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на  создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на  заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления,  изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к  другу.  

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что  при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что  оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом, обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник на основании  платежных поручений перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по  договору от 01.09.2012 № 2 денежные средства в размере 4 335 115 руб. 52 коп.  

Факт перечисления денежных средств по спорному договору подтверждается  конкурсным управляющим в заявлении о признании договора ничтожным.  

Ответчик также подтверждает, что частичная оплата услуг в размере 4 335 115  руб. 52 коп. осуществлена должником во исполнение условий договора от 01.09.2012 №  2.  

То есть из материалов дела усматривается, что заключенный договор исполнялся  сторонами в части оплаты услуг, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о наличии оснований для признания договора от 01.09.2012 № 2 мнимым.  

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого определения у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Как усматривается из материалов настоящего дела банкротстве, ранее ООО «ЦП  «Баугрупп» обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Стройсистем» задолженности по договору от 01.09.2012 № 2 в размере  34 555 587 руб. 22 коп.  

Определением определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении требования Центра  недвижимости отказано.  

Из содержания указанных судебных актов усматривается следующее: 

В обоснование требования о включении в реестр Центр недвижимости  представил договор от 01.09.2012, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных  работ, в которых указаны договоры, по утверждению кредитора, заключенные по  результатам оказания ООО «ЦН «Баугрупп» услуг.  

При этом судами установлено, что ООО «Стройсистема» и ООО «ЦН «Баугрупп»  являются аффилированными лицами по признаку группы лиц (статья 19 Закона о  банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»).  

Из содержания договора оказания услуг от 01.09.2012 № 2 следует, что основной  целью сотрудничества был поиск и привлечение физических и юридических лиц  (покупателей) к строительству жилого дома, для чего требовалась разработка  маркетинговой стратегии, проведение рекламных кампаний, размещение информации  об объекте.  

То есть, основным предметом договора было проведение работы, которая могла  расширить потенциальный круг покупателей, обеспечить заключение максимального  количества договоров для приобретения объектов заказчика, а также оформление  договоров и представление в этой связи интересов заказчика в регистрирующих  органах.  

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое приобретение квартир  посредством деятельности ООО «ЦН «Баугрупп», заявителем при рассмотрении  требования не представлено.  

Исходя из условий договора, деятельность Центра недвижимости наряду с  актами об оказанных услугах обязательно должна была фиксироваться посредством  составления определенной документации (реестры проданных жилых и нежилых  помещений, которые раз в квартал сверялись с реестрами заказчика (пункты 3.2.5, 4.1.3  договора), реестры заключенных договоров (пункт 5.6 договора)).  

Кроме того, суды пришли к выводу, что осуществление деятельности ООО «ЦН  «Баугрупп», если бы таковое имело место в действительности, могло найти отражение  также в иных документах, которые должны были оформляться в ходе привлечения  клиентов.  

В частности, из положений пунктов 5.3, 5.4, 5.5 договора следует, что при  формировании документов для государственной регистрации договоров, при  изготовлении и размещении рекламы в печатных и электронных средствах массовой  информации, осуществлении выпуска и размещении печатной рекламной продукции,  

размещении информации об объектах посредством наружной рекламы и иных способах  информирования потенциальных покупателей об объектах, при осуществлении  телефонных переговоров, передвижении транспортом у ООО «ЦП «Баугрупп», как  исполнителя по договору, должны были возникать соответствующие расходы и  соответствующие доказательства их несения.  

Таким образом, исходя из соглашения сторон, со стороны ООО «ЦН «Баугрупп»  должен быть доказан и подтвержден соответствующими объективными (проверяемыми)  документами факт реального оказания услуг по договору от 01.09.2012 № 2 в  согласованном объеме, в частности, факт совершения всех действий, согласованных  сторонами (пункты 2.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора).  

Однако соответствующих доказательств, отвечающих критерию достоверности,  кредитор не представил.  

Кредитор не подтвердил факт осуществления ООО «ЦН «Баугрупп»  деятельности по заключению договоров долевого участия, контракта поименованных в  актах выполненных работ по договору.  

Факт заключения указанных договоров и государственных контрактов в ходе  исполнения договора от 01.09.2012 № 2 – в результате привлечения покупателей  кредитором так же не доказан.  

Доверенными лицами ООО «Стройсистема» по сопровождению договоров на  основании доверенностей 72 АА 0397767 от 15.05.2012, 72 АА 0880642 от 28.04.2015  наряду с ФИО6 указаны также ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись работниками должника, что признается самим  должником.  

В представленной кредитором электронной переписке сотрудник ФИО6  с контрагентами по договорам вела переписку как коммерческий директор от имени  ООО «Стройсистема».  

В указанном определении от 19.04.2017 суд пришел к выводу, что договор от  01.09.2012 № 2 заключен исключительно для искусственного создания задолженности,  в последующем – составление актов преследовало цель участия в распределении  имущества должника.  

Материалами дела опровергнуто какое-либо участие кредитора в заключении  вышеперечисленных контрактов и договоров.  

Более того, оценивая возможность и необходимость оказания услуг, заявляемых  ООО «ЦН «Баугрупп», с учетом наличия в штате ООО «Стройсистема» двух штатных  

юристов у должника отсутствовала какая-либо необходимость в деятельности по  привлечению кредитора для заключения договоров и контракта.  

Экономическая целесообразность данных действий кредитора и должника не  раскрыта. Также не раскрыты причины, по которым ООО «ЦН «Баугрупп» не  предъявляло к оплате оказанные услуги.  

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг в заявленном размере ООО «ЦП  «Баугрупп» не был доказан при рассмотрении требования.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения  арбитражного суда являются обязательными.  

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт  изготовления договора от 01.09.2012 № 2 и актов к нему в целях искусственного  формирования задолженности, безосновательного вывода денежных средств, то есть  причинения вреда внешним кредиторам, данное обстоятельство не доказывается вновь  при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при  разрешении споров арбитражные суды не связаны правовой квалификацией истца  заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических  обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из  части 1 статьи 168 АПК РФ.  

В данном случае, коль скоро ответчик настаивает, что все платежи на сумму  4 355 115 руб. с января 2014 года по декабрь 2015 года были осуществлены по договору  от 01.09.2012 № 2, истец освобождается от доказывания того, что платежи на  указанную сумму были связаны именно с договором от 01.09.2012 № 2 (часть 3.1. статьи  70 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка оформлена договором  оказания услуг, актами выполненных работ за период с 20.03.2013 по 24.07.2015, оплата  по договору осуществлена должником в период с 20.01.2014 по 10.12.2015, заявление о  

признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) принято к производству  арбитражного суда 20.04.2016.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 по настоящему делу, установлено, что  заявленные ООО «ЦН «Баугрупп» услуги на основании договора от 01.09.2012, актов  оказанных услуг, фактически не были оказаны должнику.  

При этом должник на основании платежных поручений № 88 от 20.01.2014, №  462 от 20.02.2014, № 503 от 27.02.2014, № 924 от 01.04.2014, № 1074 от 14.04.2014, №  1216 от 18.04.2014, № 1269 от 25.04.2014, № 1549 от 30.05.2014, № 1805 от 20.06.2014,   № 1990 от 26.06.2014, № 2397 от 04.08.2014, № 2738 от 28.08.2014, № 3063 от  18.09.2014, № 3438 от 09.10.2014, № 3776 от 31.10.2014, № 4161 от 25.11.2014, № 4168  от 26.11.2014, № 4224 от 01.12.2014, № 4593 от 19.12.2014, № 4644 от 25.12.2014, № 100  от 21.01.2015, № 229 от 02.02.2015, № 548 от 02.03.2015, № 817 от 03.04.2015, № 995 от  29.04.2015, № 1224 от 26.05.2015, № 1660 от 25.06.2015, № 1678 от 30.06.2015, № 1756  от 01.07.2015, № 1901 от 14.07.2015, № 2015 от 23.07.2015, № 2277 от 11.09.2015, №  2354 от 15.09.2015, № 2434 от 26.10.2015, № 2742 от 10.12.2015 перечислил ООО «ЦН  «Баугрупп» 4 355 115 руб. 52 коп. в счет оплаты оказанных услуг по договору от  01.09.2012 № 2.  

Оплата неоказанных услуг привела к уменьшению размера имущества должника,  что причинило вред имущественным правам кредиторов.  

Как установлено в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 19.04.2017 по настоящему делу учредителем ООО «ЦН  «Баугрупп» являлось ООО «Баугрупп» (в период с 23.11.2009 по 24.03.2015 (совпадает с  заявленным кредитором периодом отношений)). ООО «Баугрупп», в свою очередь,  являлось учредителем ООО «Стройсистема» в период с 14.05.2012 по 08.08.2012.  Директором ООО «Баугрупп» (учредителем ООО «ЦН «Баугрупп») и ООО  «Стройсистема» в период с 08.08.2012 по 04.06.2015 являлось одно и то же лицо – ФИО10. Кроме того, в настоящее время одним из учредителей ООО  «Стройсистема» (с долей в уставном капитале 50 %) является ООО «Реестр» в лице  единственного участника и директора ФИО11, которая  одновременно является учредителем ООО «Баугрупп» (с долей в уставном капитале 50  %) (учредителя ООО «ЦН «Баугрупп»). ФИО11 является  родной сестрой директора и единственного участника ООО «ЦН «Баугрупп» -  Пономаревой (до заключения брака 22.08.2014 – ФИО13) Ольги Анатольевны. В  

свою очередь, между Бенером А.Г. и Костылевой М.А., и Пономаревой (Костылевой)  О.А. имеются родственные связи. Главным бухгалтером ООО «ЦН «Баугрупп» являлась  их мать – Костылева Ольга Германовна, которая, в свою очередь, является заместителем  директора ООО «Стройсистема» по коммерческим вопросам и родной сестрой Бенера  Андрея Германовича и фактически контролирует все расчеты с контрагентами.  

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Следовательно, ООО «ЦН «Баугрупп» является заинтересованным к должнику  лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

На момент совершения перечислений в пользу ответчика должник отвечал  признаку неплатежеспособности.  

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по  делу № А81-2060/2015, от 21.03.2015 по делу № А81-482/2016, от 01.02.2016 по делу №  А81-6315/2015 с должника в пользу Департамента имущественных отношений  Администрации г. Новый Уренгой взысканы 28 058 684 руб. 57 коп. задолженности по  арендным платежам, возникшим за период с 01.10.2013 по 30.09.2015. Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 требования  кредитора в размере 29 191 917 руб. 06 коп., из которых 28 058 684 руб. 57 коп. –  основной долг, 1 133 232 руб. 49 коп. – пени, включено в четвертую очередь реестра  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.03.2017 в четвертую очередь реестра требований включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные  ресурсы Сибири» в размере 435 996 руб. 15 коп., из которых 395 303 руб. – основной  долг, 40 693 руб. 15 коп. – неустойка, в связи с неисполнением обязательство оплате  выполненных работ по договору 05.05.2015 № 5-05/2015, срок исполнения 22.06.2015.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  03.10.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование закрытого акционерного общества «Строительное управление № 47» в  

размере 10 933 876 руб. 33 коп., из них 8 300 000 основной долг, неустойка 2 586 407  руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 47 468 руб. 69  коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам от  14.08.2014 № 55/2014, от 17.12.2014 № 58/2014, по оплате поставленного по товарной  накладной от 31.10.2014 № 50 товара, срок исполнения обязательств 20.08.2014, июль  2015, ноябрь 2014.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.03.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должник включено  требование общества с ограниченной ответственностью «Правдинская  геологоразведочная экспедиция» в размере 522 226 руб. 93 коп. основного долга,  возникшего в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по договору №  527/2014 от 01.02.2014 со сроком исполнения июнь 2015 года.  

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Иного Центром недвижимости не доказано. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а  именно: оплата отсутствующих услуг вопреки интересам иных кредиторов должника.  

Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, в силу того, что, как указано выше, ООО «ЦН «Баугрупп»  является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения  Закона о банкротстве.  

Таким образом, предполагается, что ответчик не просто должен был знать о  причинении вреда имущественным правам кредиторов, но и сам принимал решение о  причинении им вреда заключением спорной сделки.  

При указанных обстоятельствах, сделки, оформленные между ООО  «Стройсистема» и ООО «ЦН «Баугрупп»: договором оказания услуг от 01.09.2012 № 2  по поиску и привлечению физических и юридических лиц к строительству, актами  выполненных работ: № 1 от 20.03.2013, № 4 от 20.03.2013, № 2 от 17.04.2013, № 5 от  17.04.2013, № 3 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2014, № 3 от 24.07.2015, № 2 от 24.07.2015,  являлись притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывали вывод денежных  средств у должника на общую сумму 4 355 115 руб. 52 коп.  

Более того, данные сделки являются недействительными по признаку  причинения вреда кредиторам (статья 61.2 пункт 2 Закона о банкротстве), то есть при  

квалификации предпочтение должно отдаваться специальной норме (по признаку цели)  по отношению к общей норме (статья 170, пункт 2 ГК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи  575 ГК РФ).  

При этом то обстоятельство, что договор и первый акт датированы более, чем за  три года до возбуждения дела, не препятствует суду оценить спорную сделку как сделку  с причинением вреда кредиторам, поскольку, как уже было сказано выше, впервые акты  и договор были раскрыты внешним кредиторам при рассмотрении требования  ответчика, поданного в рамках настоящего дела, а первые перечисления по спорной  сделке имели место лишь с января 2014 года, то есть в пределах трех лет с даты  возбуждения дела.  

Поскольку судом установлено, что договор имел характер прикрывающей  сделки, а перечисления денежных средств по нему осуществлялись без встречного  предоставления при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами,  следовательно, фактически данный договор мог быть совершен не ранее даты начала  перечисления по нему денежных средств.  

Учитывая то, что ответчик признал, что перечисления осуществлялись именно  по этому договору, то в качестве последствий его недействительности суд правомерно  взыскал в пользу должника изъятые у него ранее денежные средства.  

Внешним управляющим заявлено о применении последствий признания сделки  недействительной.  

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке  главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи  61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  

услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В данном случае суд считает необходимым применить реституцию в виде  восстановления задолженности одной из сторон, а не обеих, в силу того, что  задолженность второй стороны не подтверждена и доказательств наличия данной  задолженности не представлено.  

На основании изложенного, требование внешнего управляющего ООО  «Стройсистема» о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ЦН «Баугрупп» 4 355 115 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше  основаниям.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28  ноября 2017 года по делу № А81-3738/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Лиханова Алексея  Юрьевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом  с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Баугрупп» (ИНН  7202172358, ОГРН 1077203065499), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 1077203011610,  ИНН 7202159491), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-216/2018) общества с ограниченной ответственностью «Центр  Недвижимости «Баугрупп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова