АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-4553/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» (656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 50, кв. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Дальневосточная железная дорога, общества с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ООО «М-Транс», ответчик) о взыскании 246 710,92 руб. неосновательного обогащения и 5 991,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2021 по 03.12.2021.

Определением от 21.02.2022 Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2022 гражданское дело № 2-541/22 по иску ФИО2 к ООО «М-Транс» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЕвросибЛогистика», акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, общество с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор».

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СРВ-Транс» (третье лицо) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон о том, что истец фактически отказался от тех денежных средств, которые взыскивает по настоящему делу, не получили правовой оценки; судами не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поведение истца подлежит оценке по правилам о недобросовестности и нарушающим принцип эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело № А03-8035/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие».

Определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 в отношении ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 04.03.2019, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 по делу № А03-8035/2018 ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11.09.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-8035/2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» требование ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно чеку-ордеру от 22.07.2021, ФИО2 произведена оплата на счет ООО «М-Транс» суммы 246 710,92 руб., с указанием в назначении платежа на полное погашение задолженности ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» перед ООО «М-Транс», установленной постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-8035/2018.

22.07.2021 от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» поступило уведомление о полном погашении требования ООО «М-Транс» с приложением подтверждающего оплату документа – чека-ордера от 22.07.2021.

02.08.2021 конкурсный управляющий ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие».

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8035/2018, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему ОАО «Краснощековское ХПП» в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» отказано в связи с нарушением ФИО2 статей 113, 125 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что поступившие от ФИО2 на счет ответчика денежные средства в сумме 246 710,92 руб. не могут быть квалифицированы в качестве оплаты долга ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» и отнесены к конкурсной массе, полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7,  разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  и, установив, что материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств, при этом вступившим в законную силу определением от 30.08.2021 по делу № А03-8035/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом не установил оснований считать, что истец, перечисляя денежные средства действовал с намерением одарить другую сторона или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 2, 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление иска по рассматриваемому делу после отказа судом в деле № А03-8035/2018 признать требования ООО «М-Транс» погашенными в связи с нарушением истцом статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в отношении ответчика, а оснований для применения принципа эстоппель также не имеется, поскольку ранее об отказе от своего права на предъявление требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 246 710,92 руб. на счет ответчика подтверждается чеком-ордером от 22.07.2021.

Согласно заключению по материалам проверки по обращению ФИО5, проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведенной проверкой установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «Пивная компания Титан», общий доход по месту работы за три предшествующих года составил 408 007 руб. Летом 2021 года из официальных источников ФИО2 стало известно о банкротстве ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие».

Изучив общедоступные материалы арбитражного дела № А03-8035/2018, он пришел к выводу, что при включении в реестр требований кредиторов данного предприятия, можно получить материальную выгоду. В дальнейшем, с целью выкупа долга 22.07.2021 ФИО2 были перечислены на расчетный счет кредитора ОАО Краснощековское хлебоприемное предприятие» – ООО «M-Транс» – денежные средства в сумме 246 710,92 руб. Данные денежные средства принадлежат ФИО2 и являются личными сбережениями.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 30.08.2021 по делу № А03-8035/2018 в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» отказано в связи с  нарушением ФИО2 статей 113, 125 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.

Довод кассатора о том, что поскольку денежные средства были перечислены ФИО2 в счет несуществующего у него обязательства, в связи с чем не подлежат возврату, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 14-КГ21-22-К1).

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Признавая рассматриваемый довод необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что не представлены доказательства наличия у истца на момент перечисления спорной суммы денежных средств намерения одарить ответчика или произвести в пользу него благотворительный взнос. Данный факт также не следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, и иных обстоятельств дела.

Заявляя довод в жалобе о том, что истец ранее отказался от своих требований, сам же кассатор указывает, что такой отказ связан с требованиями к ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие», следовательно, не подтверждает позицию истца по отношению к его требованиям к ответчику.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации ответчик не представил никаких доказательств и доводов о том, что он как разумное лицо с учетом известной ему информации мог поверить в то, то указанное поведение кредитора указывает на его волю отказаться от прав по отношению к ответчику полностью и простить ему долг.

В связи с изложенным суды двух инстанций правомерно отклонили доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, так как наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения, извлечение выгоды из недобросовестного поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 710,92 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

А.В. ФИО1