Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18496/2023

г. Хабаровск

28 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 735 828 руб. 47 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности                  от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2023 № 58/2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» (далее – ООО «ПО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») о взыскании задолженности по договору подряда от 07.02.2023 № 02/23/АЭФ в размере           1 674 181 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 02.11.2023 в размере 19 402 руб. 16 коп.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 674 181 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 06.12.2023                      в размере 61 646 руб. 59 коп. 

Уточнение заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с необоснованным начислением и удержанием неустойки. Указал, что размер неустойки (1% в день от стоимости неисполненного в срок обязательства) чрезмерно завышен, просил снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что ссылка истца на вину заказчика, повлекшую просрочку исполнения обязательств не подтверждается материалами дела; удержание начисленной неустойки осуществлено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; наличие договорных отношений исключает возможность возникновения неосновательного обогащения. В случае снижения размера неустойки полагал соразмерным ее исчисления из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В судебном заседании сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.         

Между АО «Военторг-Восток» (заказчик) и ООО «ПО «Пегас» (подрядчик) заключен договору подряда от 15.02.2023 № 02/23/АЭФ                      на выполнение комплекса работ по замене грузовых подъемников на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (склад литер А), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно прилагаемого локального сметного расчета (приложение № 1 к договору) в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами, является твердой и составляет                          5 979 220 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%, и определяется согласно локальному сметному расчету, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течении 150 календарных дней со дня предоплаты по договору. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. 

На основании положений пункта 5.2 договора, заказчик обязан:                      в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора предоставить подрядчику объект по акту приемки-передачи для выполнения работ (5.2.1); оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика (5.2.4).

Подрядчик, в свою очередь, обязан: выполнить качественно работы, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом, с соблюдением требований СНиП, НТД, СанПиН, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока и сдать работы заказчику в установленные настоящим договором сроки (6.2.1); в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора: принять у заказчика объект по акту приемки-передачи, и приступить к выполнению работ; назначить своего полномочного представителя по договору и в письменной форме сообщить об этом заказчику (6.2.2); немедленно извещать заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (6.2.19).

Согласно пункту 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, а также за непредоставление ежедневного фотоотчета в срок, установленный договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, удерживать (производить зачет) начисленную заказчиком неустойку за нарушение условий договора из сумм, подлежащих выплате подрядчику, при осуществлении оплаты по договору. О произведенном удержании (зачете) неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику, заказчик извещает подрядчика путем направления письменного уведомления о произведенном зачете.

Во исполнение условий названной сделки заказчиком произведена предоплата в размере 1 793 766 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 3362. 

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 21.07.2023.

Вместе с тем спорные работы фактически были завершены в полном объеме и приняты заказчиком только 18.08.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актом и справкой по формам КС-2, КС-3, актами приемки законченного комплекса работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Заявлением от 12.09.2023 № 1928/23 АО «Военторг-Восток» уведомил ООО «ПО «Пегас» о проведении зачета встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 674 181 руб. 88 коп.

С учетом указанных обстоятельств, заказчик платежным поручением от 15.09.2023 № 18960 произвел окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в размере 2 511 272 руб. 68 коп.

Не согласившись с суммой начисленной и удержанной неустойки, истец направил ответчику претензию от 27.09.2023 № 201 с требованием об оплате выполненных работ в полном размере, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                         По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт просрочки исполнения обязательств по договору (нарушения конечного срока выполнения работ), подтверждается материалами настоящего дела. 

Указанные обстоятельства подрядчик по существу в процессе рассмотрения настоящего дела не отрицал.

Вместе с тем при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подрядчик указал, что допущенная им просрочка в выполнении работ произошла по вине кредитора (заказчика) своевременно не исполнившего встречные обязательства по договору, не оказавшего подрядчику должного содействия в процессе выполнения работ, в подтверждение чего представил в материалы настоящего дела переписку между сторонами.

27.04.2023 ООО «ПО «Пегас» направил в адрес АО «Военторг-Восток» письмо о необходимости предоставления данных о габаритных размерах шахт, в которых планируется монтаж.

В ответ на обращение подрядчика АО «Военторг-Восток» письмом             от 03.05.2023 № 534 уведомило об отсутствии обязанности заказчика по передаче габаритов размеров шахт грузовых подъемников, вместе с тем, указало, что при необходимости заказчик готов организовать совместную работу с ООО «ПО «Пегас» для решения технических вопросов.

Письмом от 10.05.2023 № 963/23 заказчик уведомил подрядчика о дате передачи объекта для выполнения работ (12.05.2023).

Письмом от 11.05.2023 № 42 подрядчик обратился к заказчику по вопросу об оформлении пропусков на объект для его работников с целью снятия ими необходимых замеров. 

16.05.2023 АО «Военторг-Восток» согласовало подрядчику допуск его сотрудников к месту проведения работ.

Письмами от 25.05.2023 № 1087/23 и № 7077/23 заказчик согласовал ООО «ПО «Пегас» представленные эскизы фасонных элементов (нащельников), а также направил информацию о количестве, размере, цвете этажных дверей, сворке, основном открывании дверей, а также об иных характеристиках.

На обращение от 25.05.2023 № 669 АО «Военторг-Восток» направил в адрес подрядчика ранее запрошенную информацию (письмо от 31.05.2023            № 669).

Письмом от 06.06.2023 № 705 заказчик предоставил подрядчику подробную информацию о подлежащей применению краске и ее количестве.

Письмами от 14.06.2023 № 733, № 734 заказчик согласовал наименование и иные характеристики грунтовки, а также цвет краски.

Претензий от 23.06.2023 № 793 заказчик указал подрядчику на существенное отставание от графика выполнения работ, уведомив о недопустимости просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 23.06.2023 № 75 подрядчик заверил заказчика о выполнении всего комплекса работ в согласованный сторонами срок.

В целях выполнения работ по договору подрядчик уведомил заказчика о необходимости оформления пропуска на 28.06.2023 на территорию объекта для разгрузки оборудования (уведомление от 27.06.2023 № 84), а также о прибывающих 28.06.2023 работниках на объект для выполнения работ (уведомление от 27.06.2023 № 83).

14.07.2023 письмом № 97 подрядчик уведомил АО «Военторг-Восток» об отсутствии на объекте напряжения 380 В, необходимого для производства работ.

Письмом от 20.07.2023 № 1525/23 АО «Военторг-Восток» указало подрядчику на отсутствие препятствий к исполнению обязательств, подтвердило факт наличия на объекте необходимого напряжения 380 В, сообщило контактный номер телефона ответственного лица для взаимодействия по этому вопросу.

Письмом от 28.07.2023 № 106 подрядчик обратился к заказчику по вопросу о допуске на объект дополнительных сотрудников, в ответе на которое письмом от 31.07.2023 № 930 получил необходимые согласования и пропуска.

Письмом от 09.08.2023 № 118 подрядчик предложил заказчику осуществить приемку выполненных работ 11.08.2023.

11.08.2023 составлен акт приемки законченного комплекса работ № 1 от подписи в котором представитель подрядчика отказался, поскольку акте содержалось указание на наличие недостатков в выполненных работах и на их выполнение не в полном объеме.

14.08.2023 подрядчик просил заказчика организовать приемку скрытых работ в срок до 17.08.2023.

Письмом от 15.08.2023 № 126 ООО «ПО «Пегас» уведомило заказчика об окончании производства работ, известило о необходимости прибытия к приемке итогового результата работ 18.08.2023.

16.08.2023 подрядчиком письмом № 129 направлен в адрес заказчика пакет документов, необходимый для приемки выполненных работ по договору.

18.08.2023 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний к их качеству и объемам.

Письмом от 28.08.2023 № 148 подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

04.09.2023 заказчик в адрес подрядчика направил претензию                        № 1772/23, в которой потребовал оплатить сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 674 181 руб. 88 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Письмом от 05.09.2023 № 169 подрядчик указал, что просрочка исполнения обязательств по договору, в том числе была вызвана отсутствием напряжения 380 В на объекте, расхождением в объемах работ.

В ответ на обращения ООО «ПО «Пегас», заказчик в письме                        от 12.09.2023 № 1089 указал на несостоятельность позиции подрядчика и на отсутствие достаточных правовых оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ. 

По смыслу нормативных положения статьи 718 ГК РФ заказчик в процессе исполнения договора подряда обязан оказывать подрядчику содействие в объеме и порядке, прямо согласованных между сторонами сделки.

Представленный в материалы дела договор не содержит конкретного объема и перечня действий, которые необходимо совершить заказчику в рамках оказания содействия подрядчику в исполнении взятых на себя обязательств, а также сроков для их совершения.

Вместе с тем представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что заказчик действовал добросовестно; своевременно давал ответы и разъяснения по всем возникающих у подрядчика вопросам, в том числе указывая контакты ответственных лиц и предоставляя всю необходимую для выполнения работ информацию.

Подрядчик в свою очередь выполнение работ не приостанавливал, о наличии каких-либо непреодолимых препятствий заказчику не сообщал;                  в пятидневный срок после заключения договора не предпринял каких-либо действий, направленных на принятие объекта (сотрудники подрядчика прибыли к месту производства работ значительно позднее и сразу получили необходимые пропуски и допуск на объект со стороны заказчика); акт приема-передачи объекта сторонами не составлялся.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка подрядчика на отсутствие на объекте необходимого для производства работ напряжения 380 В, судом отклоняется как не подтвержденная относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе с учетом того, что указанные обстоятельства прямо оспаривались заказчиком в процессе рассмотрения настоящего дела. 

Исходя из изложенного, судом не установлены основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за допущенные им нарушения срока окончания выполнения работ.

Рассмотрев заявленное подрядчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с позиции статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства подрядчика и возражения заказчика, принимая во внимание условия договора (ставка для начисления пени составляет 1% за каждый день просрочки указанных обязательств или 365% годовых при действовавшей в период просрочки ключевой ставке Банка России от 7,5% до 12% годовых), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно незначительный период просрочки и отсутствие у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения подрядчиком взятого на себя обязательства. 

Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию сумме неустойки, заказчик в материалы дела не представил. 

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение заказчиком необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку, рассчитав её размер самостоятельно исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения ранее взятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 506 763 руб. 70 коп.                (1 674 181 руб. 88 коп. - 167 418 руб. 18 коп.).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных подрядчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца о начислении на него процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

При этом итоговый расчет процентов судом произведен также самостоятельно с учетом корректировки суммы неосновательного обогащения, по результатам чего за заявленный истцом период размер процентов составил 55 481 руб. 92 коп.

В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению – в определенном судом размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При этом оснований для иного распределения судебных расходов с учетом приведенных ответчиком возражений в данном случае судом не установлено, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7, спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, при обращении за взысканием которого истцу в любом случае потребовалось бы оплатить государственную пошлину.

Иной подход к разрешению данного вопроса, по мнению суда, приведет к нарушению баланса законных прав и интересов сторон, поскольку в результате необоснованного начисления кредитором чрезмерной неустойки и ее удержания в досудебном порядке, впоследствии приведёт к необходимости несения для должника дополнительных и некомпенсируемых затрат по оплате государственной пошлины по иску при оспаривании указанных действий, что противоречит основам гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение                 в размере 1 506 763 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 06.12.2023 в размере  55 481 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 322 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий