Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82820/23

15 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,  рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "УЛЬТРАДЕКОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "РДС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО «ПФ «СКБ Контур» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 2022258 от 11.07.2022 в сумме  2 310 457 руб. 68 коп.,  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТРАДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "РДС" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 2022258 от  11.07.2022 в сумме 2 310 457 руб. 68 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в рамках Договора поставки   № 2022258 от 11.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО «ПФ «СКБ Контур».  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном  объеме, просил их удовлетворить.  

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве, просил в иске отказать.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом  надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "УЛЬТРАДЕКОР", исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  

арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно материалам дела, 11.07.2022 года между ООО «Кроношпан» («истец» или  «Поставщик») и ООО «РДС» («ответчик» или «Покупатель») был заключен договор поставки №  2022258 (далее - «Договор», Приложение № 4 к исковому заявлению). Предмет Договора -  поставка продукции производства ООО «Кроношпан».  

В рамках данного договора в период с 09.05.2023 по 27.05.2023 включительно компания  ООО «Кроношпан» поставила в адрес ООО «РДС» товары: ламинированные напольные  покрытия (далее - «Товар»), - с условием об отсрочке платежа 30 (тридцать) календарных дней с  даты отгрузки товара и выставления счета-фактуры/УПД, согласно п.1 дополнительного  соглашения от 18.11.2022г. к Договору (,Приложение № 5 к иску).  

Товар был поставлен ответчику своевременно и в полном объеме. Покупатель [Ответчик]  принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленной продукции не  предъявлял.  

Поставка товаров была произведена на общую сумму 2 373 009,46 рублей (Два миллиона  триста семьдесят три тысячи девять руб. 46 коп.) по документам: УПД (счетам-фактурам): №  1019532 от 09.05.2023г., № 1023154 от 27.05.2023г.  

Оплата за поставленный по вышеуказанным документам товар не произведена по  настоящее время; по состоянию на 29.09.2023 г. денежные средства на счет истца не поступили.  

С учетом частичного погашения, по состоянию на текущую дату задолженность  составляет 1 908 009,46 руб. (Один миллион девятьсот восемь тысяч девять рублей 46 коп.).  

Истец указал, что по вопросу погашения задолженности с ответчиком велась переписка,  что подтверждается копиями писем: письмо ответчика от 11.07.2023 с признанием  задолженности, письмо истца с требованием о погашении задолженности от 27.06.2023,  электронных писем.  

Помимо этого, 13.07.2023г. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов,  подтверждающий наличие задолженности.  

24.08.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием  оплатить задолженность и начисленную неустойку. Ответа на предъявленную претензию не  последовало.  

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих  обязательств по оплате поставленного товара.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве отрицает подписание  универсальных передаточных документов № 1019532 от 09.05.2023 и № 1023154 от 27.05.2023  (далее - УПД), ссылаясь на то, что ООО «РДС» не подписывало отдельное соглашение об  электронном документообороте, не наделяло полномочиями на подписание УПД ФИО1, а также ставит под сомнение саму электронную подпись (штамп),  проставленную в УПД, переданных и подписанных посредством электронного  документооборота (далее - ЭДО) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Между тем, суд отклоняет данные доводы ответчика как несостоятельные, ввиду  следующего.  

Отношения сторон в области использования электронных подписей и электронного  документооборота регулируются, прежде всего, положениями Федерального закона от  06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ «Об электронной подписи»),  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного федерального закона, информация в  электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП),  признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, электронный  документ, подписанный КЭП, имеет юридическую значимость, для подтверждения которой не  требуется иных условий. Это применимо и для первичных учетных документов (в т.ч. УПД),  подписанных электронной подписью.  

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований по  заключению между контрагентами отдельного соглашения о переходе на обмен электронными  документами. Соответственно, дополнительно придавать юридическую силу электронным  документам с электронной подписью с помощью отдельного соглашения, на отсутствие  которого ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, не нужно. Юридическая сила  указанных документов признается автоматически в силу закона.  

ООО "РДС" документы принимало и подписывало, о чем свидетельствует его  квалифицированная электронная подпись на универсальных передаточных документах, и  подтверждается протоколами передачи УПД (далее – Протоколы). Сведения, содержащиеся в  Протоколах передачи УПД, свидетельствуют о том, все требования, установленные законом для  признания электронной подписи действительной (ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N  63-ФЗ "Об электронной подписи") соблюдены.  

При таких обстоятельствах подписанные квалифицированной электронной подписью  ответчика универсальные передаточные документы равнозначны документам на бумажном  носителе, подписанным собственноручной подписью. Сам факт передачи ответчиком истцу  электронных документов, содержащих его квалифицированную электронную подпись,  свидетельствует о выраженном им согласии на использование таких электронных документов и  применении ЭДО. В свою очередь, подписание документов посредством ЭДО возможно только  при наличии у лица квалифицированного сертификата, выданного аккредитованным  удостоверяющим центром. Удостоверяющий центр при этом создает сертификаты ключей  проверки электронных подписей (далее - Сертификаты) и выдает такие сертификаты заявителям  только при условии идентификации заявителя (ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи»),  

В случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи  юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи  наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо,  действующее от имени юридического лица (ст. 14 ФЗ «Об электронной подписи»). Таким  уполномоченным представителем ООО «РДС» в Сертификате указана ФИО1.  

Соответственно, данные в сертификате электронной подписи о подписанте (ООО «РДС»  и его уполномоченном представителе), как и сам факт подписания ответчиком УПД № 1019532  от 09.05.2023 и № 1023154 от 27.05.2023, не могут ставиться под сомнение  

Ответственность за обеспечение конфиденциальности ключей электронных подписей и,  в частности, за недопущение использования принадлежащим им ключей без их согласия, несут  участники электронного взаимодействия (п.1 ч,1 ст.10 ФЗ «Об электронной подписи»).  Соответственно, ответчик несет полную ответственность за подлинность КЭП, проставленных  от имени ООО «РДС» в указанных УПД.  

Вышеуказанное следует из ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 63 "Об электронной подписи", Приказа  Минфина России от 05.02.2021 N 14н "Об утверждении Порядка выставления и получения  счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением  усиленной квалифицированной электронной подписи", Писем Минфина России от 13.06.2023 N  03-03-06/1/54117, от 13.02.2020 N 03-03-07/9888 и других нормативно-правовых актов,  сложившейся судебной практикой.  

Также, ответчик отрицает данные о взаиморасчетах, содержащиеся в представленном  истцом акте сверки расчетов (далее - Акт) за период с 01.01.2023г. по 13.07.2023г., ссылаясь на  то, что представленный Акт подписан со стороны ООО «РДС» ФИО2, чьи полномочия  на подписание акта сверки не были подтверждены истцом.  

Между тем, имеются все доказательства того, что акт сверки подписан уполномоченным  лицом со стороны ответчика. Подтверждая полномочия своего представителя, ответчик  предоставил истцу приказ на ФИО2 от 07.10.2022г. № 54 , подписанный  генеральным директором (ЕИО) ООО «РДС», согласно которому право подписи актов сверки  взаиморасчетов и иных документов (в т.ч. счетов-фактур, накладных, спецификаций,  доверенностей и др.) предоставляется ФИО2  

При этом факт задолженности подтверждается не только актом, подписанным с обеих  сторон, но и другими доказательствами.  

Так, в письме ООО «РДС» от 11.07.2023, ответчик прямо подтверждает факт поставок со  стороны истца и наличие задолженности по оплате со стороны ООО «РДС», а также принимает  на себя обязательство погасить долг.  

Частично задолженность по оплате поставленного товара по УПД № 1019532 от  09.05.2023 в размере 465 000 рублей была погашена ООО «РДС», что отражено в Расчете  неустойки. Данный факт также свидетельствует о признании Ответчиком долга.  

Все доказательства, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том,  что сверка расчетов производилась сторонами, и ответчик сам неоднократно подтверждал как  

факт поставки товара в его адрес истцом, так и факт наличия задолженности по оплате  поставленных товаров  

Заявление ответчика о том, что он производил оплату по договору поставки, но не  получал встречного исполнения от истца по договору, не соответствует действительности,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Ответчик ссылается на платежные поручения, по которым якобы истец не исполнил  своих обязательств по поставке. Между тем, факт того, что истец поставлял в надлежащие сроки  ответчику товар против оплаты по платежным поручениям, поименованным ответчиком,  подтверждается не только двусторонне подписанным актом сверки, но и документами,  свидетельствующими о том, что ООО «РДС» не только принимало товар, но и оплачивало  неустойку (пени) за просрочку оплаты за поставленный товар по соответствующим УПД №  1012404 от 27.03.2023, № 1016833 от 21.04.2023. Указанное также свидетельствует о регулярном  нарушении ответчиком своих платежных обязательств по Договору.  

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что до обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением ответчик не ставил под сомнение ни факт поставки в его адрес  товара, ни факт задолженности по договору. Товар от истца ООО «РДС» принимало по УПД с  привязкой к договору поставки № 2022258 от 11.07.2022.  

Отдельно суд отмечает, что вышеуказанные поставки не являются предметом  рассмотрения настоящего дела.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в  предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании  1 908 009 руб. 46 коп. основного долга по Договору поставки № 2022258 от 11.07.2022 подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом  порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил,  каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.1. Договора, «в случае просрочки оплаты, Покупатель обязан по  требованию Поставщика уплатить пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый  день такой просрочки, что не затрагивает прочие требования Поставщика».  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о  взыскании с ответчика 402 448 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 09.06.2023 по  29.09.2023.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её  начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы  неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо  ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности  подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо  доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит  предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 402 448 руб. 20 коп. неустойки по  договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору  поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "РДС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "УЛЬТРАДЕКОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 908 009  руб. 46 коп., неустойку в размере 402 448 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 34 552 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова