ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А41-17358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш»- ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений за период с 21.06.2018 по 25.09.2018 денежных средств в размере 422 160,56 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Коннектика»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделками перечислений за период с 21.06.2018 по 25.09.2018 денежных средств в размере 422 160,56 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Коннектика», договора от 19.09.2018 № РЕ, заключенного между ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и ООО «Коннектика», перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Коннектика» денежных средств в размере 60 150,56 руб. (оплата по счету от 20.06.2018 № ОО-04654 за услуги телефонной связи за июнь), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявиетля доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего  основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что должником в период с 21.06.2018 по 25.09.2018 в пользу ООО «Коннектика» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 422 160,56 руб.  По мнению конкурсного управляющего, названные платежи, а также договор, во исполнение которого они произведены, совершены должником в преддверии банкротства по мнимым обязательствам без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор поставки, во исполнение которого были произведены указанные платежи.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для признания договора и перечислений недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию по договорам поставки и оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений сторон по данным договорам, подтвержденной товарными накладными, счетами-фактурами, выпиской из складской бухгалтерской базы ООО «Коннектика», счетами и выписками звонков по абонентским номерам должника и иными первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о недействительности сделки.

Равно как и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной сам по себе факт аффилированности контрагентов по сделке в отсутствии доказательств преследования ими недобросовестной цели.

Между тем, конкурсным управляющим не приводились доводы о неравноценности оспариваемого договора, существенном завышении стоимости поставляемого товара и оказываемых услуг.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства недействительности оспариваемых договора и платежей по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

При этом, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-17358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  А.А. Дербенев

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов