ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14827/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-24403/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Банк ВТБ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-24403/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО2 16.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164 (7126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору от 13.11.2018 № 621/2049-0018019 в размере 370 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части суммы требований, от погашения которых должник не освобожден по итогам процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Банк ВТБ» ссылается на незаконное ограничение судом первой инстанции размера сохраняющихся перед ним обязательств ФИО2 стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, по которому должник продал данное имущество стороннему лицу, учитывая, что банк стороной данной сделки не является.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что соответствующее залоговое транспортное средство фактически реализовано по нерыночной цене.

По мнению апеллянта, на размер задолженности, от погашения которой должник не подлежит освобождению по итогам процедуры его банкротства, следует определить равным размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а именно - 521 934,02 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

В материалы дела 09.01.2023 и 13.01.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Согласно содержанию данного отзыва, управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 636 450,22 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.11.2021.

Требование ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в сумме 2037,99 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должник в период процедуры банкротства состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, иждивенцев не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника, его супруги и бывшей супруги ФИО5, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не зарегистрированы. 

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Должник в период процедуры банкротства официального трудоустройства не имел.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 14 342,08 руб., не возмещены финансовому управляющему.

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Должником до возбуждения дела о банкротстве реализован автомобиль КИО РИО 2013 года выпуска с идентификационным номером Z94CB41ABDR120751 за 370 000 рублей, что подтверждается записью о снятии указанного автомобиля с учета от 14.07.2020. Полученные от реализации имущества денежные средства, согласно пояснениям должника, направлены на личные нужды и текущие расходы.

В рамках процедуры банкротства матери должника - ФИО6 (номер дела А76-16585/2020) 28.01.2021 реализована залоговая квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 34Б-68. ? доля в праве собственности на которую принадлежала должнику.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2

Не применяя при этом к ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Банк ВТБ», суд первой инстанции исходил из того, что реализация названного автомобиля, оберемененного залогом в пользу данного банка, произведена должником без согласия залогового кредитора и последующая невозможность получения удовлетворения требований за счет реализации предмета залога привела к нарушению права кредитора, разумно рассчитывавшего на получение удовлетворения за счет этого имущества.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. 

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, из представленного суду отчёта финансового управляющего и документов, приложенных к нему, а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы, источников для дальнейшего пополнения которой для расчетов с кредиторами не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника, что в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не обжалуется.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Должником до возбуждения дела о собственном банкротстве реализован автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска с идентификационным номером Z94CB41ABDR120751 за 370 000 рублей, для приобретения которого изначально привлекались кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 13.11.2018 № 621/2049-0018019, заключенному с  обществом «Банк ВТБ», в связи с чем транспортное средство было обременено залогом в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2020 по делу № 2-5921/2020 с ФИО2 в пользу общества «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2018 № 621/2049-0018019 в размере 513 598 руб. 04 коп. и в удовлетворении исковых требований общества «Банк ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскания на указанное заложенное имущество отказано, учитывая, что таковое на дату рассмотрения дела в суде общей юрисдикции выбыло из собственности должника.

При реализации залогового автомобиля должником согласие на это не испрашивалось и полученные от продажи данного движимого имущества денежные средства на погашение, в том числе частичное, кредитных обязательств перед обществом «Банк ВТБ» не направлялись.

Изложенное правомерно принято судом первой инстанции во внимание и расценены в качестве оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении должника от обязательств перед указанным кредитором в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приведенные обстоятельства совершения сделки по продаже транспортного средства позволяют расценивать их как свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору.

При этом суд первой инстанции верно ограничил обязательства должника, от которых он не подлежит освобождению, суммой 370 000 руб., вырученной должником от реализации залогового автомобиля, но не направленной на расчеты по кредитным обязательств перед обществом «Банк ВТБ».

Утверждение апеллянта о том, что цена соответствующей сделки не может учитываться, поскольку банк не являлся ее стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право суда в неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, соблюдения гарантированных их прав, а также требований справедливости и соразмерности.

Учитывая, что в условиях неплатежеспособности ФИО2 залоговый кредитор имел право получить удовлетворение своих требований непосредственно на сумму стоимости предмета залога, возможность чего и была утрачена в связи с совершением должником недобросовестных действий по отчуждению залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно ограничил размер сохраняющихся перед кредитором обязательств полученной в результате продажи автомобиля фактической выручки.

Иного недобросовестного поведения со стороны должника, в частности свидетельствующего о сокрытии им доходов, за счет которых требования общества «Банк ВТБ», оставшиеся сверх стоимости залогового имущества, могли бы быть удовлетворены, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация должником автомобиля стороннему лицу произведена по нерыночной цене, подлежат отклонению, учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения этому.

Цена приобретения движимого имущества 2013 года выпуска в 2018 году, разумно не может сама по себе свидетельствовать о том, что его продажа после нескольких лет эксплуатации по иной, более низкой цене не соответствовала рыночным условиям. Цена конкретной сделки по продаже автомобиля должником стороннему лицу, с учетом установленного отсутствия оснований для ее оспаривания, что никем не опровергается, обоснованно принята в качестве достоверной величины. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-24403/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко