ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7578/2023

г. Вологда

02 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 № 98-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года по делу № А05-7578/2023, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) о: возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить исполнение обязательств, установленных договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Общества от 13.07.2018 № 15-01609А/18, от 09.07.2018 № 15-01651 К/18, от 09.07.2018         № 15-01646К/18 (далее – договоры № 15-01609А/18, 15-01651 К/18,                 15-01646К/18 соответственно, вместе – договоры) по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Предприятия: «Электроприемники станции цифрового наземного вещания РТС «Березник» (по договору № 15-01609АЛ8), «Щит автоматического ввода резерва РТС «Авнюгский» (по договору № 15-01651К/18), «Щит автоматического ввода резерва АВР-0,4 кВ РТС Ершевская» (по договору № 15-01646К/18);  взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 300 000 руб. единовременно и в сумме 30 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта по каждому договору.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Предприятию  о: возложении на последнего обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда подписать и возвратить в адрес Общества акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения по каждому договору; признании обязательств Общества по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями к договорам, исполненными.

Решением суда от 11 марта 2024 года частично удовлетворено первоначальное исковое заявление. На Общество возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить исполнение обязательств, установленных договорами, а именно осуществить технологическое присоединение указанных в названных договорах энергопринимающих устройств по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 300 000 руб. единовременно и по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска Предприятию отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают, что вторая категория надежности электроснабжения может быть обеспечена установкой дизель-генераторных установок (далее – ДГУ)). Считает, что использование ДГУ является экономически наиболее целесообразным техническим решением. Полагает необоснованной ссылку суда на дело № А05-1154/2019, поскольку преюдициальных обстоятельств, относящихся к настоящему делу, в данном деле не установлено. Заявляет об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы. Просит снизить размер взысканной судебной неустойки в случае оставления решения суда без изменения в части возложения на Общество обязанности по исполнению обязательств, установленных договорами.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие ввиду необходимости осуществления непрерывного процесса теле- и радиовещания в рамках реализации мероприятий по повышению надежности электроснабжения объектов цифрового эфирного телерадиовещания приняло решение о переводе объектов вещания на вторую категорию надежности электроснабжения. Для этого Предприятием и Обществом заключены договоры.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договоров, разрешены в судебном порядке (дело № А05-1154/2019).

Согласно заключенным договорам сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям Общества по второй категории надежности. 

В пункте 12 технических условий предусмотрено, что резервный источник питания – это независимый резервный источник снабжения электрической энергии. Пункт 14.1.2 технических условий исключен. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Предприятием во исполнение обязательств по договорам платежными поручениями от 19.06.2020, 11.02.2022 произвело оплату Обществу оказываемых по договору услуг, а также письмами от 12.04.2023, 26.04.2023, уведомило последнего об исполнении со своей стороны обязательств по договору и просило направить в свой адрес для подписания акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества.

Данные акты письмом от 24.05.2023 Общество направило в адрес Предприятия.

Предприятие произвело осмотр технических мероприятий, выполненных Обществом, по результатам которого составлены акты от 06.06.2023 (3 акта).

Предприятие, ссылаясь на данные акты, полагая, что Общество не выполнило условия договоров, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению условий договоров и взыскании судебной неустойки, а Общество, в свою очередь, подало встречный иск о признании обязательств исполненными и возложении на Предприятие обязанности подписать акты о технологическом присоединении.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – ПУЭ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Предприятия частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключение договора в соответствии со статьей 307 ГК РФ породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установил суд первой инстанции, Общество не исполнило свои обязательства по договорам.

Так, между Предприятием и Обществом возникли разногласия относительно способа обеспечения заявленной второй категории надежности по договорам. Предприятие полагает, что обеспечение второй категории надежности электроснабжения объектов ДГУ не отвечает требованиям пункта 14 (1) Правил № 861.

Апелляционная инстанция позицию Предприятия разделяет.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 ПЭУ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 ПЭУ).

Согласно пункту 1.2.10 ПЭУ независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

По смыслу положений пункта 1.2.10 ПЭУ напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

ДГУ в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания.

Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил № 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. ДГУ, которая по сути является автономным резервным источником питания, что подтверждается паспортом – руководством ДГУ, представленным в материалы дела, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами № 861 и ПЭУ.

Независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, что согласуется с положениями пункта 31 (6) Правил № 861, которыми предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные Обществом работы по установке и подключению объектов Предприятия к ДГУ не свидетельствуют об исполнении договоров надлежащим образом. Поскольку Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам, которые являются объективно и субъективно исполнимыми, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск Предприятия о понуждении Общества к исполнению обязательств в натуре и отказал во встречном иске.

Довод Общества об отклонении судом его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, не усмотрел наличие вопросов, требующих специальных знаний и подлежащих разрешению путем назначении экспертизы, и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Правом на заявление аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ Общество не воспользовалось.

Доводы Общества о необоснованной ссылке суда на дело                          № А05-1154/2019, поскольку преюдициальных обстоятельств, относящихся к настоящему делу, в данном деле не установлено, судебной коллегией не принимается.

В рассматриваемом случае ссылки суда на означенный судебный акт касаются условий заключенных сторонами договоров, что выводам суда по делу не противоречит.

Устанавливая Обществу шестимесячный срок исполнения обязательств, суд справедливо исходил из объема подлежащих выполнению Обществом работ, размера подлежащих несению затрат, необходимости проведения конкурсных процедур.

Указанный срок на добровольное исполнение судебного акта отвечает балансу интересов сторон судебного разбирательства.

Также, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7, суд признал возможным взыскать с Общества судебную неустойку в размере 300 00 руб. единовременно и по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Общество выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и, как и в суде первой инстанции, просит снизить ее размер.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018    № 305-ЭС15-9591 изложена правовая позиция, согласно которой законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, призвана воздействовать на должника, не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что присужденный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также направлен на недопустимость извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта              2024 года по делу № А05-7578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                          О.А. Тарасова

 

                                                                                                           А.А. Холминов