ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-8733/2024

11.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Станк» - ФИО1 (по доверенности № 47-Д от 02.09.2024), ФИО2 (по доверенности № 48-Д от 02.09.2024), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Полоса», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Станк» о передаче дела № А15-8733/2024 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полоса» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Станк» (далее – ответчик, компания) о взыскании 18 295 901,50 руб. основного долга и 4 465 580 руб. неустойки.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2024.

30.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и о передаче дела № А15-8733/2024 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании от 01.10.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела № А15-8733/2024 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

01.10.2024 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о передаче дела№ А15-8733/2024 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, протокольно  отказал ответчику в его удовлетворении.

Определением Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 01.10.2024 суд завершил подготовку по делу №А15-8733/2024 и назначил его к судебному разбирательству с извещением сторон на 14 часов 40 минут 12 ноября 2024 года.

Ответчик, не согласившись с принятым определением  арбитражного суда, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в Арбитражном суде Республики Дагестан, в связи с неподсудностью спора. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует определение суда (протокольное) об отказе в передаче дела № А15-8733/2024 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судом установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. А именно, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и о передаче дела № А15-8733/2024 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Вместе с тем, 01.10.2024 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение о завершении подготовки по делу№ А15-8733/2024 и назначении его к судебному разбирательству с извещением сторон. Ни в описательной части определения, ни в резолютивной части определения судом не указано о том, что суд отклонил ходатайство о передаче дела № А15-8733/2024 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольно отказал в его удовлетворении. Апелляционным судом установлено и следует из протокола судебного заседания и из аудиопротокола от 01.10.2024, что в судебном заседании 01.10.2024 суд не удалялся в совещательную комнату при разрешении ходатайства ответчика, а также не удалил представителя ответчика и секретаря судебного заседания из помещения, в котором проводилось судебное заседание. Совещаясь на месте, суд вынес протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности. Вместе с тем мотивы, которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не нашли отражение в мотивировочной части определения суда от 01.10.2024. Резолютивная часть определения суда от 01.10.2024 также не содержит сведения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела№ А15-8733/2024 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом отказ в передаче дела по подсудности вынесен без удаления суда в совещательную комнату, в присутствии представителя ответчика, секретаря судебного заседания, чем нарушена тайна совещательной комнаты,  а также обжалуемое определение не содержит резолютивную часть об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в нарушение требования части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение в виде отдельного судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и вынесении определения по результатам рассмотрения названного ходатайства нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации порядок.

Определением суда от 05.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению дела№ А15-8733/2024 назначено на 27 ноября 2024 года.

20.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Станк» поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2024 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и обязать Арбитражный суд Республики Дагестан направить дела в Арбитражный суд Краснодарского края, либо принять постановление о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме того, заявитель просит прекратить производство по делу№ А15-8733/2024 в связи с неподсудностью спора.

26.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможности урегулирования спора миром путем проведения переговоров.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, представители общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Станк» поддержали доводы, изложенные в заявлении о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, просили прекратить производство по делу. Вместе с тем, представители просили суд не рассматривать ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела; действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, указанным в ходатайстве.

Кроме того, суд учитывает, что доводы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, поскольку предметом настоящего спора является заявление о передаче дела по подсудности.

Более того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, апелляционным судом отмечается, что возможность мирного урегулирования спора сторонами не утрачена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для прекращения производства по делу исходя из следующего.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для прекращения производства по делу, которое означает окончание судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора и влечет за собой недопустимость вторичного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не 3 могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Таким образом, передача дела на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня не является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходатайстве не приведено, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность по выбору истца регламентирована положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 № ВАС-1754/10 по делу№ А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлоконструкций № 166-МК от 29.08.2023.

Договор со стороны ООО «Полоса» подписан генеральным директором - ФИО3, а со стороны ООО «ПК «Станк» подписан ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.06.2021.

Согласно пункту 6.5 договора поставки споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования - путем предъявления иска в Арбитражный суд по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка арбитражного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, при заключении договора поставки металлоконструкций№ 166-МК от 29.08.2023 подсудность спора конкретному арбитражному суду стороны не согласовали.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в договоре сторонами достигнуто соглашение по подсудности споров, вытекающих из договора поставки металлоконструкций № 166-МК от 29.08.2023 по месту нахождения истца.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Истцом в настоящем деле выступает общество с ограниченной ответственностью «Полоса».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент подачи иска (14.08.2024) местом нахождения истца являлось: 368760, Республика Дагестан, р-н Сулейман-Стальский, в. Касумкет, ул. Ленина, д. 115

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально - процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное условие, внесенное в договор, должно быть согласовано, в данном случае, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора. При этом отсутствие надлежаще определенного соглашения влечет признание договора в части процессуальной оговорки незаключенным.

Соглашение сторон о наличии договорной подсудности спора исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика и подсудности по выбору истца.

Соглашение о договорной подсудности, по общему правилу, рассматривается независимо от других условий договора, дополнительного соглашения.

Так, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края не имеется, а следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует отказать.

Ответчик не оспаривая факт выдачи доверенности от 01.06.2021 ФИО1 указывает, что данная доверенность не предусматривает право на изменение подсудности.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 29.08.2023 подписан со стороны ответчика ФИО4 по доверенности без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций.

Более того, соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Вышеуказанный договор, в том числе пункт 6.5 договора, определяющий, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования - путем предъявления иска в Арбитражный суд по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка арбитражного урегулирования спора, в установленном законом порядке недействительными не признавался.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе, а также факты, которые не были бы учтены судом и имели бы значение для вынесения судебного акта, ходатайство ответчика не содержит.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, пришел к выводу о  необходимости  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными  в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2024 по делу № А15-8733/2024 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в апелляционный  суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2024 по делу№ А15-8733/2024 об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Станк» о передаче дела № А15-8733/2024 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Станк» о прекращении производства по делу № А15-8733/2024 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков