Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7221/2018

30 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 04.04.2018 №18-16/04570;

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 03.09.2018 №27АА1294198;

от ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 24.09.2018 №27АА1252376;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от  30.11.2018

по делу №А73-3959/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Многовершинное» ФИО8

об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.02.2018

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Торговый дом «Многовершинное»  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом «Многовершинное» (далее – ЗАО «ТД «Многовершинное», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

Определением суда от 01.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий в судебном порядке оспаривал договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2014, заключенный между ЗАО «ТД «Многовершинное» и ФИО5.

Определением суда 16.02.2018 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ФИО8, ссылаясь на то, что  спорный автомобиль отчужден ФИО5 в пользу третьего лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.02.2018 и взыскании с ФИО5 рыночной стоимости автомобиля.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (собственник автомобиля).

Определением суда от 02.10.2018 назначалось проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Определение суда от 30.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 16.02.2018. С ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «ТД «Многовершинное» взыскано 1 170 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от 30.11.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, минуя стадию исполнительного производства. Приводит доводы о непредоставлении судом для ознакомления сторонам результатов судебной экспертизы, в связи с чем, стороны были лишены возможности заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Выражает несогласие с результатами экспертизы ввиду того, что выводы эксперта сделаны без учета фактического состояния автомобиля, её балансовой стоимости и затрат на ремонт. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя по погодным условиям г.Николаевска-на-Амуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО5 и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО3 считает определение суда от 26.12.2018 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 05.11.2014 между ЗАО ТД «Многовершинное» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, составляет 644 164,98 руб.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспорил указанный договор как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что данная сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, определением суда от 16.02.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав ФИО5 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на тот факт, что в ходе проведения следственных мероприятий СУ СК по Николаевскому району Хабаровского края установлен факт дальнейшего отчуждения автомобиля ФИО5 третьему лицу – ФИО3, что делает невозможным исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности заявления по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав конкурсных кредиторов и должника.

Заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда обоснованно ссылкой на принадлежность в настоящее время подлежащего передаче автомобиля третьему лицу.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящий момент у ответчика отсутствует полученное по оспариваемому договору имущество, пришел к правильному выводу о необходимости изменения способа исполнения судебного акта и взыскания с ФИО5 в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Индустрия-Сервис» Вовне Д.В. от 30.10.2018 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2002 г.в., на дату совершения сделки составляла 1 170 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы,  о необходимости определения стоимости автомобиля, исходя из его технического состояния, а также затрат на проведение ремонта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, и удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи, в определения от 16.02.2018 суд указал на отражение в договоре заниженной стоимости имущества по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных автомобилей.

При этом, ФИО5 при рассмотрении обособленного спора соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ не воспользовался процессуальным правом на представление доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения автомобиля по цене 644 164,98 руб., а также осуществления оплаты по оспариваемому договору.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные возражения фактически направлены на переоценку имеющихся в обособленном споре доказательств и установленных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО5 определение суда от 16.02.2018 обжаловалось в апелляционной инстанции. Однако впоследствии ответчик отказался от апелляционной жалобы

Отклоняя довод жалобы о необходимости исследования балансовой стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Экспертное заключение, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о непредоставлении судом для ознакомления сторонам результатов судебной экспертизы, в связи с чем, стороны были лишены возможности заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в арбитражный суд 30.10.2018. Представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании 31.10.2018, на котором обсуждались результаты экспертизы.  

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя на заседание 28.11.2018 по погодным условиям г.Николаевска-на-Амуре, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ФИО5 по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что в заявленном ходатайстве об отложении не был указан конкретный перечень доказательств по делу, подлежащих представлению.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, минуя стадию исполнительного производств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, не только судебного пристава-исполнителя, но и самого взыскателя.

При этом возбуждение исполнительного производства не привело бы к исполнению судебного акта, учитывая выбытие спорного автомобиля из владения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.11.2018 по делу №А73-3959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская