Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129450/2022

15 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО5, 

Заинтересованное лицо: 1. судебный пристав – исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2. начальник – старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

Третье лицо: ФИО4,

 

при участии

от заявителя:  извещен,  не явился,

от заинтересованного лица: 1-3 извещены, представители не явились, 

от третьего лица: извещено, представитель не явился,  

 

установил:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2; начальнику – старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просил: 

- признать  незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя  (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 заявления); 

- признать  незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя   (по пункту 1.5 заявления); 

с целью восстановления законных прав и интересов взыскателя: 

 - обязать судебного пристава-исполнителя немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО5 постановления по результатам рассмотрения ходатайств;

-обязать судебного пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, реально обеспечивающие исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств №65934/22/78005-ИП, №65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022, в том числе, с учётом заявленных взыскателем ходатайств, если они не противоречат действующему законодательству; 

- обязать судебного пристава-исполнителя немедленно привлечь к административной ответственности должника, не сообщившего СПИ о своём имуществе, заработной плате и доходах; 

- обязать судебного пристава-исполнителя немедленно обратиться в налоговый орган с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, как нарушающего налоговое законодательство, скрывающего свои доходы и заработную плату;

- обязать старшего судебного пристава немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО5 постановление по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать старшего судебного пристава немедленно принять меры к надлежащему контролю ведения исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, №65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено уточненное заявление от 25.01.2023 в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2

 31.01.2023 данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно указанных уточнений предмета заявления  заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выраженное в: 

- нерассмотрении, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 исх. № Ш-85;

- отсутствии контроля за исполнением собственного взыскания, наложенного на заработную плату должника; 

- ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП;

- немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайствах от 22.07.2022 исх. № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта; 

- не обеспечении в соответствии с пунктом  14 статьи  27.2 КоАП РФ - доставления должника;

- необеспечении в соответствии с пунктом  77 статьи  28.3 КоАП РФ - составления протокола об административном правонарушении должника по ст. 17.14 КоАП РФ; 

- необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ  рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ;

- неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 № А56-97098/2022.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и оставшихся согласно первоначального заявления  требований к старшему судебному приставу ФИО3,  заявитель просит и подлежат рассмотрению судом требования:

 1. признать незаконным  бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выраженное в: 

- нерассмотрении, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 исх. № Ш-85;

- отсутствии контроля за исполнением собственного взыскания, наложенного на заработную плату должника; 

- ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП;

- немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайствах от 22.07.2022 исх. № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта; 

- не обеспечении в соответствии с пунктом  14 статьи  27.2 КоАП РФ - доставления должника;

- необеспечении в соответствии с пунктом  77 статьи  28.3 КоАП РФ - составления протокола об административном правонарушении должника по ст. 17.14 КоАП РФ; 

-  необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ  рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ;

- неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 № А56-97098/2022.

 2.  признать незаконным  бездействие старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО3 (по пункту 1.5 заявления)

- обязать старшего судебного пристава немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО5 постановление по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать старшего судебного пристава немедленно принять меры к надлежащему контролю ведения исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, №65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022.

Из пункта  1.5 заявления (первоначального) следует, что  заявитель 17.11.2022 исх.№Ш-94 направил заказной почтой жалобу старшему  судебному приставу, постановление по жалобе не принято, в связи с чем требования заявителя к старшему судебному приставу сводятся к признанию незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 17.11.2022 исх.№Ш-94, поданной в порядке подчиненности.

Также в суд поступило уточненное заявление ФИО5 от 24.04.2023, в принятии которого  в порядке статьи 49 АПК РФ судом отказано  в связи с отсутствием оснований, установленных данной нормой АПК РФ.

Заявление ФИО5 от 21.05.2023 о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в данном деле, поскольку касается обстоятельств и доказательств заявления от 24.04.2023, в принятии которого в порядке статьи 49 АПК РФ отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Определениями суда от 20.01.2023, 28.02.2023, 04.04.2023 у заинтересованных лиц запрашивались копии материалов исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, №65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, №65950/22/78005-ИП от 15.04.2022, письменный отзыв, которые  заинтересованными лицами не представлены.

Как следует из материалов дела, в Колпинском РОСП возбуждены исполнительные производства № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, №65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу заявителя денежных средств.

Заявителем  на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2  направлено ходатайство от 20.10.2022 №Ш-85 по данным исполнительным производствам,  в котором  заявитель просил  через управляющую организацию, расчетный центр установить расчетный счет должника, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник ФИО4, из банка работодателя должника – сведения о перечисленных должнику денежных средствах и счетах должника, установить права супруги должника на указанную в ходатайстве квартиру, вынести постановление о запрете распоряжения квартирой, произвести вход с понятыми  в жилое помещение и арест находящегося имущества, запросить из указанных в ходатайстве органов сведения о регистрации  брака ответчика, копию брачного договора, адрес регистрации супруги должника, ее ИНН, сведения о недвижимом имуществе супруги должника.

Данное ходатайство согласно ШПИ 180004062622605 вручено Колпинскому РОСП 26.10.2022.

Также заявителем на имя начальника Колпинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3 была направлена жалоба от 17.11.2020 №Ш-94, в которой заявитель ссылался на отправление заявления о возбуждении исполнительного  производства от 21.03.2022 №ИПШ-359 с исполнительными документами на взыскание 193 214 руб., а также на  невынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 №Ш-85.

Данная жалоба согласно ШПИ 18000406275667 вручена Колпинскому РОСП 25.11.2022.

Доказательств рассмотрения данных ходатайства и жалобы в установленные Законом №229-ФЗ сроки заинтересованными лицами в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося  в нерассмотрении ходатайства, ненаправлении взыскателю решения по результатам рассмотрения ходатайства от 20.10.2022 исх. № Ш-85; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО3 (по пункту 1.5 заявления), выразившегося в нерассмотрении жалобы от 17.11.2022 исх.№Ш-94. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из положений   пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  при признании решений, действий (бездействия) незаконными суд вправе самостоятельно определить способ  устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и не связан указанными заявителем способами устранения нарушения прав.

В связи с чем, суд находит, что восстановление нарушенного права заявителя будет  осуществлено возложением на судебного пристава и старшего судебного пристава обязанности рассмотреть ходатайство и жалобу с принятием соответствующего процессуального решения и направления его заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2022 по делу N А56-51243/2022  об отказе в удовлетворении  требований ИП ФИО5, признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося  в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП, в нерассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Колпинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель по настоящему делу также требовал признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП.

Указанные требования, заявленные в настоящем деле по основанию нарушения прав после принятия судом постановления  по делу N А56-51243/2022 суд считает возможным удовлетворить.

Поскольку акт   суда по делу N А56-51243/2022  не возлагает на судебного пристава обязанности устранить нарушение прав заявителя путем направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП,  то суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым  возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 25.11.2022 по делу  № А56-97098/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО5 от 22.07.2022 № Ш-58, неразмещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России и обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ФИО5 от 22.07.2022 № Ш-58, направить ФИО5 соответствующее процессуальное решение по вышеуказанному ходатайству, разместить сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт по делу №А56-97098/2022 исходя из общих положений статьи 1 Закона №229-ФЗ подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом №229-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Требования заявителя по настоящему делу  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 исх. № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта  тождественны рассмотренным в рассмотренным в деле  №А56-97098/2022, поскольку непроведение предложенных исполнительных действий должно быть мотивировано должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайства.

В связи с чем производство по настоящему делу в  данной части подлежит прекращению.  

Заявителем как стороной исполнительного производства, имеющего право в соответствии со статьей 50 Закона №229-ФЗ на ознакомление с материалами исполнительного производства, не представлены доказательства оснований данных требований - фактических обстоятельств, а именно  принятия в рамках какого-либо из указанных в заявлении по настоящему делу  исполнительных производств постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением собственного взыскания, наложенного на заработную плату должника, не подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в  необеспечении в соответствии с пунктом  14 статьи  27.2 КоАП РФ  доставления должника;  необеспечении в соответствии с пунктом  77 статьи  28.3 КоАП РФ  составления протокола об административном правонарушении должника по ст. 17.14 КоАП РФ; необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ  рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ сводятся к признанию незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Такое требование может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, что следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2020 г. по делу N А53-33792/2019.

Как установлено статьей 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности,  законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Закона 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи  28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 77 части 2 стать 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса;

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» осуществление  производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, к полономочиям судебного пристава-исполнителя не отнесено (статья 10 данного закона).

При таких обстоятельствах, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся  в  необеспечении доставления должника;  необеспечении составления протокола об административном правонарушении должника по ст. 17.14 КоАП РФ; необеспечении  рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ, отсутствует, соответствующие требования  удовлетворению не подлежат.

С учетом сведений на сайте Колпинского РОСП о правильном наименовании должности ФИО3, суд считает возможным указать в решении соответствующую должность.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требований  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 исх. № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта, прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в  нерассмотрении ходатайства ФИО5 от 20.10.2022 №Ш-85.

Обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 рассмотреть  ходатайство от 20.10.2022 №Ш-85 с принятием процессуального решения, направить решение ФИО5.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава  Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в  нерассмотрении ходатайства ФИО5 от 20.10.2022 №Ш-85.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава  Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 рассмотреть  ходатайство от 17.11.2022 №Ш-94 с принятием процессуального решения, направить решение ФИО5.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в  ненаправлении ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 направить ФИО5 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Анисимова О.В.