ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9785/2017

г. Киров

11 июля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 по делу № А17-9785/2017, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304370323200030; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 115 887 рублей 48 копеек неустойки по договору  теплоснабжения от 01.01.2007 № 422 за период с 11.03.2014 по 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его доводы и имеющиеся доказательства не были учтены при рассмотрении дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Судебное заседание, назначенное на 13.06.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.07.2018.

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2018, объявлялся перерыв до 10.07.2018 до 11 часов 15 минут и до 11.07.2018 до 16 часов 30 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Малых Е.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, и заявления сторон о его утверждении в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу − прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, вопрос о возврате половины уплаченной государственной пошлины применительно к положениям статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 по делу № А17-9785/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 № 422, а именно ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной ему в период с февраля 2014 года по май 2017 года тепловой энергии.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере в размере 63 462 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 79 копеек в срок до 15 сентября 2018 года.

3.Судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на уплату государственной пошлины несет ответчик;

- иные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в размере и в сроки, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Истец и ответчик просят на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу № А17-9785/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304370323200030; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

Е.Г. Малых