АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                                дело № А49-9938/2019

«18» ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», Ульяновская ул., д. 18, Литер А2, этаж 1, помещения 13, 14, 19, 20, 24, Пенза г., Пензенская область, 440047 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 36 358 руб. 37 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – ответчик) о взыскании суммы 38 176 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 25 690 руб. 96 коп. за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и пени в сумме 12 485 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение от 05.09.2019 по делу № А49-9938/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В определении от 05.09.2019 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 02.10.2019 г. выполнить следующие действия:

- истцу представить помесячный расчет пени с указанием периода просрочки и ставки пени.

- ответчику представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем; в случае уплаты задолженности – документы об уплате; доказательства направления (вручения) данных документов истцу.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 23.10.2019 г.

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

Определением от 04.10.2019 судом в порядке ст. 49 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 36 358 руб. 37 коп., в том числе основной долг за жилищные и коммунальные услуги в сумме 25 690 руб. 96 коп. за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2018 г., пени в сумме 10 667 руб. 41 коп. за период с 28.07.2016 г. по 01.10.2019 г., а также о взыскании пени с 02.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 67-68), в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ органы местного самоуправления несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателей от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении №49 в многоквартирном доме №21 по ул. Ульяновская в г. Пензе зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также поквартирная карточка содержит сведения о выписке указанных лиц в связи со смертью, ФИО1 - 20.03.2012 г., ФИО2 - 25.09.2009 г. 

В материалы дела представлено письмо Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе от 10.09.2019 г. №881/06-50, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 08.06.2009 г., а также письмо от 10.09.2009 г. № № 881/06-50, из которого следует, что имеется запись акта о смерти № 3497 от 10.07.2012 г. об умершим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 

<

...>, дата смерти 06.07.2012 г. Документы, свидетельствующие о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о снятии его с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в период с 01.01.2016 г. по 30.10.2016 г. истцом было зафиксировано индивидуальное потребление электроэнергии в спорном помещении, что также свидетельствует о том, что квартира не являлась свободной от проживания. На основании изложенного, взыскание вышеуказанных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц, фактически проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Также, на момент обращения с иском в суд (23.08.2019 г.) истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.  В связи с чем, исковые требования за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 не подлежат удовлетворению. 

В обоснование исковых требований истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг по отоплению и энергоснабжению, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №21 по ул. Ульяновская в г. Пензе. В материалы дела не представлен заключенный истцом договор управления многоквартирным домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу третьему пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017), норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.05.2017 г. № 31 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области» норматив отводимых сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден и введен в действие с 01.06.2017. В связи с чем, начисление такой платы ранее 01.06.2017 неправомерно.

От истца в материалы дела поступило уточнение размера исковых требований с пояснениями по всем заявленным истцом возражениям (л.д. 71-72, 103).

В подтверждение факта смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снятия его с регистрационного учета истцом представлена копия свидетельства 

<

...> от 06-05.2011 г. о его смерти, копия карточки прописки (регистрации) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой проставлена отметка (штамп) ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы от 20.03.2019 г. о его снятии с регистрационного учета на основании вышеуказанного свидетельства о смерти.

Истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи квартиры по адресу: 

<

...>, как помещения муниципального жилого фонда, после смерти ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке иным лицам на основании акта полномочного орган местного самоуправления и договора социального найма либо регистрации по месту жительства или пребывания иных лиц в указанной квартире.

Наличие в 2016 году факта потребления электроэнергии в квартире может свидетельствовать лишь о незаконном использовании помещения неустановленными лицами и нарушении прав муниципального образования, которое вправе в случае установления нарушителей требовать взыскания с них убытков, причиненных незаконным использованием жилого помещения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г., истец считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора управления МКД по адресу: 

<

...>, срок внесения платежей установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая, что срок оплаты по договору управления МКД установлен до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, трехгодичный срок исковой давности в отношении платежа за июнь 2016 г. с установленным сроком оплаты до 25 июля 2016 г. начинает течь по его окончании, т.е. с 26.07.2016 г. и истекает 26.07.2019 г. Соответственно срок исковой давности для взыскания платежа за июль 2016 г. с учетом срока оплаты до 25 августа 2016 г. истекает 26.08.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Ответчиком 03.07.2019 г., т.е. до истечения срока исковой давности в отношении платежа за июнь 2016 г. и последующих платежей была получена претензия от истца, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось в отношении платежа за июнь 2016 г. в период с 04.07,2019 г. по 02.08.2019 г. (30 календарных дней) и возобновилось 03.08.2019 г. На день приостановления срока до истечения срока исковой давности в отношении платежа за июнь 2016 г. оставалось 23 дня (с 04.07.2016 по 26.07.2016). Таким образом, срок исковой давности продлился с 03.08.2019 г. на 23 дня и истек 25.08.2019 г.

Исковое заявление по делу было подано в суд 23.08.2019 г., т.е. до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании платежа за июнь 2016 г., июль 2016 г. и последующих периодов.

Также истец пояснил следующее.

Истец осуществляет управление МКД по договору управления от 01.01.2016 г.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на основания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 28.11.2015 г., расчет ежемесячной платы представляет собой умножение суммы тарифа в размере 18,11 руб. с 1 кв. м. на площадь помещения в размере 20,3 кв.м , итого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 367,63 руб. в месяц. В подтверждение оказания коммунальных услуг по отоплению и электроснабжению истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

При проверке ИПУ электрической энергии 

<

...> было установлено расхождение между показаниями проверяемого прибора учета на момент проверки и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий период. Поэтому согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению для внесения доначисленной платы. Таким образом, по спорной квартире были произведены доначисления за электроснабжение за июнь 2016 года, за октябрь 2016 года.

Начисления в графе «наем/водоотведение СОИ» за период 01.2016 - 12.2016 были сняты в январе 2017 года на общую сумму 1 926,84 руб., которая была отражена в справке по лицевому счету со знаком «минус». Начисления по графе «водоотведение СОИ» стали осуществляться только с июня 2017 года.

Таким образом, довод ответчика о незаконности начисления истцом стоимости водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ранее 01.06.2017 г., является необоснованным, поскольку все начисления ответчику за период до 01.06.2017 г. были сняты истцом. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 34 169 руб. 45 коп., в том числе долг в сумме 24 957 руб. 42 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, пени в сумме 9 212 руб. 03 коп. за период с 25.08.2016 по 01.10.2019 и о взыскании пени с 02.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по плате долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 106-107).

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований арбитражный  суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, а также учитывая отсутствие иных возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, суд признает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела 05.11.2019 г. судом было принято решение в виде вынесения резолютивной части, согласно которой исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» удовлетворены полностью, с ответчика – муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы взыскана сумма 34 169 руб. 45 коп., в том числе долг в сумме 24 957 руб. 42 коп., пени в сумме 9 212 руб. 03 коп. за период с 25.08.2016 по 01.10.2019 и пени с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по плате долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 07.11.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес арбитражного суда 11.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Проспект» выбрано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации (протокол №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, от 28.11.2015 г., л.д. 15-17).

Указанным собранием собственников утвержден договор управления МКД между управляющей организацией – ООО УК «Проспект» и собственниками, который является одинаковым для всех собственников помещений в МКД (л.д. 77-84).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД ООО УК «Проспект» осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № Ф06-1548/13).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491). 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 28.11.2015 г. в форме очного голосования, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Ульяновская г. Пензы установлен в размере 18,11 руб. за 1 кв.м общей площади помещений МКД в месяц, в том числе плата за управление МКД в размере 3,72 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 12-13), ответчик – муниципальное образование город Пенза является собственником жилого помещения – квартиры  № 49, площадью 20,3 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Факт нахождения спорного жилого помещения - квартиры № 49, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>, в собственности муниципального образования город Пенза ответчиком не оспаривается.

Нанимателями жилого помещения - квартиры № 49, площадью 20,3 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании обменного ордера на жилое помещение № 140 от 27.01.1995 г., являлся гражданин ФИО1 и член его семьи – жена ФИО2 (л.д. 18).

ФИО1 и член его семьи были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, на его имя был открыт лицевой счет № 40263 для осуществления оплаты за жилищные и коммунальные услуги.

ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства 20.03.2012 г. в связи со смертью  (л.д. 18, 75, 76). Член его семьи - жена ФИО2 также была снята с регистрационного учета по месту жительства 25.09.2009 г. в связи со смертью (л.д. 18, 48).

Таким образом, с 20.03.2012 года указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, являлось незаселенным.

Ответчиком доказательств передачи спорного жилого помещения после 20.03.2012 года иным нанимателям  в материалы дела не представлено.

Договор управления между истцом и ответчиком заключен не был. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить установленную законом плату за жилищно-коммунальные услуги. Между тем, данные обязательства ответчиком не исполнялись.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 24 957 руб. 42 коп. за отопление, электроснабжение, коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН), на содержание общего имущества (СОИ), за содержание жилья за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2018 г.

ООО УК «Проспект», ссылаясь на то, что собственник указанного выше жилого помещения - муниципальное образование города Пензы, от имени которого в соответствии со статьей 215 ГК РФ выступает орган местного самоуправления – Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, но данная обязанность собственником не исполнялась, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно поквартирной карточке в жилом помещении № 49 в многоквартирном доме № 21 по ул. Ульяновская зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  Документы, свидетельствующие о смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о снятии его с регистрационного учета по адресу: 

<

...> материалы дела не содержат. 

Также в период с 01.01.2016 по 30.10.2016 истцом было зафиксировано индивидуальное потребление электроэнергии в спорном помещении, что также свидетельствует о том, что квартира не являлась свободной от проживания. 

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не предоставлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что спорная квартира являлась свободной от проживания, в связи с чем, взыскание задолженности  за жилищные и коммунальные услуги с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Также ответчик указал на то, что на момент обращения с иском в суд истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.  В связи с чем, исковые требования за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 не подлежат удовлетворению. 

В обоснование исковых требований истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт оказания коммунальных услуг по отоплению и энергоснабжению, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21 по ул. Ульяновская в г. Пензе. В материалы дела не представлен заключенный истцом договор управления многоквартирным домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.05.2017 № 31 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области» норматив отводимых сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден и введен в действие с 01.06.2017. В связи, с чем начисление такой платы ранее 01.06.2017 не правомерно.

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (статья 49 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (части 1, 2 статьи 60 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена ответчиком гражданам ФИО1 и ФИО2 по договору найма.

В соответствии с частью 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, законом предусмотрены специальные основания прекращения договора социального найма, и, как следствие, вытекающих из него обязательств по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке спорное жилое помещение было представлено гражданину ФИО1 и члену его семьи – жене ФИО2 на основании обменного ордера на жилое помещение № 140 от 27.01.1995 г.

В отношении квартиры №49 в доме №21 по ул. Ульяновская в г. Пенза договор социального найма прекращен в связи со смертью гражданина-нанимателя и членов его семьи, что следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти 

<

...> от 06-05.2011 г., копии карточки прописки (регистрации) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которой проставлена отметка (штамп) ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы от 20.03.2012 г. о его снятии с регистрационного учета на основании вышеуказанного свидетельства о смерти.

По запросу суда в материалы дела предоставлена справка Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе от 10.09.2019 № 881/06-50, согласно которой в архиве имеется запись N 3166 от 09.06.2009 акта о смерти ФИО2 (л.д. 18, 48, 75, 76).

В условиях документального подтверждения снятия граждан с регистрационного учета у суда не имеется оснований считать, что за ними сохранилось фактическое владение и пользование спорными жилыми помещениями.

Доказательств того, что квартира в спорный период после смерти ФИО1 в установленном порядке заселялась, в отношении спорной квартиры соответствующие договоры найма заключались, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия в спорный период нанимателей в спорном жилом помещении, обязанность по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на собственника помещения – муниципальное образование город Пенза в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Довод ответчика, согласно которому отсутствие договора социального найма в письменной форме само по себе не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом использовании квартиры № 49 по адресу: 

<

...>, площадью 20,3 кв.м. в период, заявленный в исковом заявлении (с 01.06.2016 г. по 31.12.2018 г.).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №  491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 40 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В спорный период  МКП «Теплоснабжение г. Пензы»  осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе квартиры № 49, площадью 20,3 кв.м. на основании договора теплоснабжения № 4142 от 07.04.2016 г., заключенного с ООО УК «Проспект» (л.д. 85-88).

В спорный период  ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляло поставку электроэнергии на нужды энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе квартиры № 49, площадью 20,3 кв.м. на основании договора энергоснабжения № 1365 от 25.01.2016 г., заключенного с ООО УК «Проспект» (л.д. 89-91).

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома установлен на основания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 28.11.2015 г., в сумме 18,11 руб. с 1 кв.м., следовательно, размер платы за содержание и ремонт в отношении спорного жилого помещения составляет 367,63 руб. в месяц.

Расчет стоимости платы произведен по установленным тарифам и с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Пенза. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не предоставлял коммунальные услуги по отоплению и на общедомовые нужды и содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо иные управляющие организации содержали и осуществляли ремонт общего имущества в поименованном многоквартирном доме и оказывали собственникам жилищно-коммунальные услуги, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, арбитражным судом также не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 5.5. договора управления многоквартирным домом № 21 по ул. Ульяновская, в г. Пензе от 01.01.2016 (л.д. 77-84) оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании счета (счет-квитанции д ля собственников жилых помещений, счет-фактура и счет на оплату для собственников нежилых помещений), выставляемого Управляющей организацией в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, срок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2016 года – до 25.07.2016 г., за июль 2016 года – до 25.08.2016 г.

При этом претензия с требованием о погашении задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 получена ответчиком 03.07.2019 (л.д. 22-23).

Истец обратился в суд с иском 23.08.2019 г.

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь и июль 2016 года на момент обращения истца с иском (23.08.2019 г.) не истек.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Требуя взыскания расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.07.2016, истец учел соблюдение претензионного порядка разрешения спора, прибавив к трехлетнему сроку исковой давности тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, что арбитражный суд признает обоснованным.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом платы на водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ранее 01.06.2017 г. арбитражным судом также не принимается, поскольку согласно представленному расчету начисления ответчику в графе «наем/водоотведение СОИ» за период 01.2016 - 12.2016 были сняты в январе 2017 года на общую сумму 1 926,84 руб., которая была отражена в справке по лицевому счету со знаком «минус». Начисления по графе «водоотведение СОИ» стали осуществляться истцом только с июня 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Возражений по расчету суммы долга, контррасчета также не представил.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования ООО  УК «Квартал» о взыскании с муниципального образования город Пенза долга  в общей сумме 24 957 руб. 42 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 9 212 руб. 03 коп. за период с 25.08.2016 по 01.10.2019 и о взыскании пени с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по плате долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 25.08.2016 г. по 01.10.2019 г. составила 9 212 руб. 03 коп. (л.д. 107).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что он произведен верно, с учетом положений действующего законодательства.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела также не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости жилищно-коммунальных услуг, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,  признает исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 9 212 руб. 03 коп. за период с 25.08.2016 г. по 01.10.2019 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.10.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Иск считать заявленным о взыскании суммы 34 169 руб. 45 коп., в том числе долг в сумме 24 957 руб. 42 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, пени в сумме 9 212 руб. 03 коп. за период с 25.08.2016 по 01.10.2019 и пени с 02.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по плате долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» сумму 34 169 руб. 45 коп., в том числе долг в сумме 24 957 руб. 42 коп., пени в сумме 9 212 руб. 03 коп. за период с 25.08.2016 по 01.10.2019 и пени с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по плате долга в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

    Судья                                                                                                           Г.В. Алексина