ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73788/2023

Дело № А40-16337/21

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года

по делу № А40-16337/21, принятое судьей Самодуровой К.С. 

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Погарский Табак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, диплом ВСГ 0624086 от 10.06.2006; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погарский Табак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 118.426 руб.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды № 26/06/20 от 01.07.2020 года.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г. произведена замена ответчика – ООО «Погарский Табак» (ИНН: 

<

***>) на АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (ИНН: 

<

***>) по делу N А40-16337/21-125-108.

        В последующем 31.05.2021г. от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021г. по настоящему делу.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. по делу N А40-16337/21-125-108 по иску ООО «Управляющая Компания «Инвест Групп» к АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» о взыскании денежных средств в размере 118.426 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, и назначил проведение предварительного судебного заседания.

        По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда не принято.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды № 26/06/20 от 01.07.2020г. заключенного между истцом и ответчиком.

Установив, что ответчик сумму долга истцу в размере 118.426 руб. за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. не оплатил, суд исковые требования полностью удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-276526/21 от 17 ноября 2022г., оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, суд признал, что договор субаренды нежилого помещения № 26/06/20 от 01.07.2020 заключенный между истцом и ответчиком, прекращен с 31.08.2020г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил ранее принятое им решение.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1, 2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Кроме того, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отменил ранее принятое им решение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается установленными обстоятельствами по делу № А40-276526/21.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу№ А40-16337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.