ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21655/2022

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предприниматель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.02.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «РОСТА» - ФИО3, по доверенности от 28.07.2023г.,

от третьего лица: ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСТА» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу №А41-21655/2022

по исковому заявлению индивидуального предприниматель ФИО1

к акционерному обществу «РОСТА»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО4,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к акционерному обществу «РОСТА» (далее - ответчик, АО «РОСТА», Общество) о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 11.05.2022 (43 мес.) в сумме 183 861 880 руб. 78 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, с АО «РОСТА» в пользу ИП ФИО1 взыскана плата за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, в размере 67 323 499 руб. 37 коп. за периоды с 11.12.2018 по 21.12.2018 и с 21.01.2021 по 12.04.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 изменено, с АО «РОСТА» в пользу ИП ФИО1 взыскана плата за фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме 67 550 470 руб. 26 коп. за период с 30.11.2018 по 21.12.2018 и с 21.01.2021 по 12.04.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе акционерного общества «РОСТА», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предприниматель ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При этом вследствие изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции в части размера и порядка расчета взыскиваемой задолженности, оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «РОСТА» (арендатор) заключен договор аренды N 002, согласно которому в аренду передаются следующие помещения:

- нежилое здание общей площадью 6643,6 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, кадастровый номер 23:43:0431001:893, помещение предоставляется для использования в качестве склада;

- части нежилого помещения общей площадью 566,7 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, кадастровый номер 23:43:0431001:913, а именно: литера А 1 этаж - помещения N 7 - 23 общей площадью 279,5 кв. м; литера А 2 этаж - помещения N 30 - 39 общей площадью 287,2 кв. м, помещения предоставляются для использования в качестве офиса.

Срок аренды определен с даты государственной регистрации договора и по 30.06.2019 (п. 4.1.1 договора).

Арендная плата определена в разделе 5 договора.

Ввиду образовавшейся просрочки арендных платежей истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.03.2018 об одностороннем расторжении договора аренды и требование о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем ИП ФИО1 уступил ФИО4 часть своих прав (требований) к АО «РОСТА» по договору N 01/2018 уступки права требования.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 по делу N 2-6047/2018, вступившим в законную силу 21.12.2018, исковые требования ФИО4 к АО «РОСТА» удовлетворены частично, в том числе взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 05.12.2017 по 30.09.2018 в размере 28 820 929 руб., а также неустойка за период с 05.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 5 523 170,23 руб. Признан договор аренды N 002 от 26.06.2015, заключенный между ИП ФИО1 и АО «РОСТА», расторгнутым с 28.09.2018. АО «РОСТА» суд обязал освободить и вернуть ИП ФИО1 занимаемые помещения в срок до 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также признано право собственности ФИО4 на линию конвейерной сборки товара: конвейер отвода с автоматом А-фрейм (производитель (поставщик) ЗАО "EquiNoxEurope"), конвейерная линия (+ система управления) (производитель (поставщик) ЗАО "EquiNoxEurope"), система электроснабжения склада, мезонин, стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин): стойка (h = 3600) - 212,00 шт., стойка (h = 5400) - 60,00 шт., балка (L = 2700) - 288,00 шт., Стеллаж 1-секционный (4 полки, 5 стоек) - 8,00 шт., Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек) - 5,00 шт., Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом) - 80 шт., Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок, 30 полок) - 10 шт., Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок) - 5 шт., Стеллаж складской (5 стоек, 16 балок, 40 полок) - 11 шт., Стеллаж складской (5 стоек, 40 балок, 100 полок) - 3 шт., Стеллажи паллетного хранения на 530 мест, Стеллажи паллетные зона С на 270 мест, Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек) мал., Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые: Стойка (h = 2100) - 1126,00 шт. Балка (L = 1500) - 4640,00 шт. Полка (600X300) - 11600,00 шт., Стеллажное оборудование: паллетные места - 48 шт. (5 рамп. 90 + 32 балки П130x50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 АО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 в рамках указанного дела признан недействительной сделкой должника договор аренды N 002 от 26.06.2015, заключенный между АО «РОСТА» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «РОСТА» 25 887 878,40 руб., а также возврата в АО «РОСТА» имущества: Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин): Стойка (h = 3600) - 212,00 шт. Стойка (h = 5400) - 60,00 шт. Балка (L = 2700) - 288,00 шт. Мезонин - 1,00 шт. Установленные стеллажные системы хранения: Стеллаж 1-секционный (4 полки, 5 стоек) - 1,00 шт. Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек) - 1,00 шт. Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок, 30 полок) - 1,00 шт. Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок) - 1,00 шт. Стеллаж складской (5 стоек, 16 балок, 40 полок) - 1,00 шт. Стеллаж складской (5 стоек, 40 балок, 100 полок) - 1,00 шт. Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек) - 1,00 шт. Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые): Стойка (h = 2100) - 1126,00 шт. Балка (L = 1500) - 4640,00 шт. Полка (600X300) - 11600,00 шт. Стеллажи паллетного хранения на 530 мест - 1,00 шт. Стеллажи паллетные зона С на 270 мест - 1,00 шт. Паллетные места (5 рамП 90 = 32 балки П130X50) - 48,00 шт. Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом) - 1,00 шт. Отдельная линия автоматической сборки А-Фрейм - конвейер отвода с автоматом А-Фрейм - 1,00 шт. Конвейерная линия (+ система управления) - 1,00 шт.

Заявлениями от 15.04.2021, 24.05.2021 и 14.07.2021 истец предлагал ответчику рассмотреть вариант урегулирования взаиморасчетов, а также в максимально короткие сроки демонтировать и вывезти оборудование.

Поскольку, как указывает истец, после вынесения приведенных выше решения Советского районного суда города Краснодара и определения Арбитражного суда Московской области со стороны АО «РОСТА» не совершались действия, направленные на исполнение указанных судебных актов в части возвращения занимаемых объектов недвижимого имущества истца и получения оборудования ответчиком, находящегося в помещениях истца, и в настоящее время оборудование АО «РОСТА» находится в нежилых помещениях истца (перечисленных в договоре аренды), постольку на стороне общества лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.10.2018 по 11.05.2022.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству истца определением от 27.07.2022 суд первой инстанции по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фаворит» (эксперты ФИО5 и ФИО6).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли возможность эксплуатации свободной площади нежилого помещения, не занятого медицинским оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0431001:893?

2) определить рыночную стоимость арендной платы за помещения общей площадью 6643,кв. м, кадастровый номер 23:43:0431001:893, расположенные по адресу: 

<

...>, с октября 2018 года по май 2022 года (отдельно указать стоимость по каждому месяцу заявленного периода).

В материалы дела поступило заключение эксперта N 0589 от 14.10.2022, согласно которому:

1) свободной площади нежилого помещения, незанятого медицинским оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0431001:893 - не имеется.

В нежилом помещении общей площадью: 6 643,6 (шесть тысяч шестьсот сорок три целых шесть десятых) кв. м, предоставленного арендатору для использования в качестве склада, располагается: конвейер отвода с автоматом "А-Фрейм"; конвейерная линия; стеллажное оборудование; стеллаж 1 секционный: 8 шт.; стеллаж 2-секционный: 5 шт.; стеллажи мобильные: 80 шт.; стеллажи складские (30 полок): 10 шт.; стеллажи складские (75 полок): 5 шт.; стеллажи складские (40 полок): 11 шт.; стеллажи складские (100 полок): 3 шт.; стеллажи панельного хранения 530 мест; стеллажи панельные зона С на 270 мест; стеллажное оборудование: паллетные места 48 шт.

На момент проведения натурных исследований часть оборудования была демонтирована и упакована.

2) Рыночная стоимость арендной платы за помещения общей площадью 6643,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0431001:893, расположенные по адресу: 

<

...>, с октября 2018 года по май 2022 года (43 мес.), округленно составляет: 183 861 880,78 руб., в том числе по периодам: нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0431001:893), площадью 6643,6 кв. м:

- 01.10.2018 - 01.01.2020 (15 месяцев) - арендная ставка в месяц 4 184 827 руб.;

- 01.01.2020 - 01.01.2021 (12 месяцев) - арендная ставка в месяц 4 268 523,54 руб.;

- 01.01.2021 - 01.05.2022 (16 месяцев) - арендная ставка в месяц 4 366 699,58 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, принятым в рамках дела N А41-79022/2017 о несостоятельности АО "РОСТА", признан недействительной сделкой должника - договора аренды N 002 от 26.06.2015, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет и исключен период с 22.12.2018 по 20.01.2021, а так же с 13.04.2022 по 11.05.2022., в связи с чем плата за фактическое пользование нежилыми помещениями за периоды с 11.12.2018 по 21.12.2018 и с 21.01.2021 по 12.04.2022 составила  67 323 499 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности и наличия оснований для взыскания плата за фактическое пользование нежилыми помещениями, не согласился с выводом суда первой инстанции об определении даты обращения истца в суд с исковым заявлением, так как исковое заявление было подано в суд 29.12.2021 посредством почтовой связи, а не 10.01.2022, как указал суд первой инстанции (дата получения иска судом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности, не выходя за рамки исковых требований, признал подлежащей к взысканию плату за фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме 67 550 470 руб. 26 коп. за период с 30.11.2018 по 21.12.2018 и с 21.01.2021 по 12.04.2022 (с учетом размера арендной платы, определенной по результатам проведения судебной экспертизы).

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы относительно необоснованности заявленных требований суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу №А41-21655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РОСТА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          В.В. Петрова 

 

                                                                                                   А.В. Цыбина