ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12337/2020

г. Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января               2021 года по делу № А66-12337/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 23001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, строение 1; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Департаменту архитектуры и градостроительства администрации                       города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,               

<

...>; далее – департамент) о взыскании 83 160 руб. обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 0136300021717000377.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января                   2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что представленные ответчиком акты осмотра квартиры не являются допустимым доказательством, в связи с чем оснований считать квартиру несоответствующей требованиям спецификации не имеется. Считает, судом не дана правовая оценка доводам истца о нарушении ответчиком порядка расчета и взыскания неустойки.

Департамент в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, обществом (продавец) и департаментом (покупатель) заключен муниципальный контракт от 10.07.2017 № 0136300021717000377 (далее – контракт), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность муниципального образования «город Тверь», а покупатель – принять в муниципальную собственность муниципального образования «город Тверь» и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта квартиру № 391 по адресу: 

<

...>.

По условиям контракта данная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим законодательством Российской Федерации. Качественные, количественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартиры, а также внутренняя отделка квартиры и установленное инженерное оборудование определены сторонами в спецификации (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 400 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, и включает в себя стоимость квартиры, соответствующей функциональным и техническим характеристикам, установленных настоящим контрактом, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые необходимо осуществить продавцу при передаче квартиры покупателю. 

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

Пунктами 7.1, 7.8 предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае если продавец в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств продавцу производится в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 13 рабочих дней после подписания итоговых документов о приемке. В течение 3 рабочих дней со дня подписания итоговых документов о приемке продавец направляет покупателю информационное письмо, в котором указывает реквизиты расчетного счета для возврата обеспечения исполнения контракта. В случае отсутствия такого письма, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется на расчетный счет, указанный в контракте; а случае неисполнения принятых на себя обязательств по контракту (за исключением основного обязательства) или ненадлежащего исполнения обязательств денежные средства возвращаются в течение 15 рабочих дней после подписания итоговых документов о приемке. В течение 3 рабочих дней со дня подписания итоговых документов о приемке продавец направляет покупателю информационное письмо, в котором указывает реквизиты расчетного счета для возврата обеспечения исполнения контракта, В случае отсутствия такого письма, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется на расчетный счет, указанный в контракте. При этом денежные средства возвращаются в размере, пропорционально уменьшенном на сумму денежных средств, удержанных покупателем в счет возмещения неустоек (штрафов, пеней), отнесения расходов на продавца при поставке товара третьими лицами (в случаях предусмотренных контрактом) и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по контракту. В случае неисполнения основного обязательства по контракту, денежные средства продавцу не возвращаются.

Общество перечислило на счет департамента 420 000 руб. обеспечения платежным поручением от 28.06.2017 № 790.

По акту приема-передачи от 08.08.2017 квартира принята департаментом.

Возврат обеспечения по муниципальному контракту осуществлен департаментом частично.

Общество 27.05.2020 направило департаменту претензию произвести возврат обеспечения исполнения контракта от 10.07.2017.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 83 160 руб.

Поскольку обеспечение исполнения контракта в названной сумме не возвращено, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по контракту для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 30, 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статьям 1, 3 Закона № 44-ФЗ его нормы регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик – муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Муниципальный контракт – договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

По правилам статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения контракта от 10.07.2017, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовал в спорный период).

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному расчету неустойки, департамент определил период просрочки с 14.07.2017 по 04.08.2017. Из содержания контракта от 10.07.2017 следует, что квартира должна быть передана покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.3). Поскольку контракт заключен 10.07.2017, последним днем срока исполнения спорного обязательства является 13.07.2017.

Общество 13.07.2017 передало департаменту уведомление о готовности квартиры к передаче. Департамент 14.07.2017 издал приказ о проверке результатов исполнения контракта. 

Актами от 21.07.2017 и 27.07.2017, направленными обществу письмами от 24.07.2017 и 31.07.2017 соответственно, установлены несоответствия передаваемой квартиры требованиям контракта от 10.07.2017, а также непредставление квартиры к осмотру.

Выявленные замечания устранены 04.08.2017 согласно представленному акту осмотра. Выдано заключение о соответствии жилого помещения техническому заданию от 04.08.2017 № 8 и заключение экспертизы от 04.08.2017 № 41.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, установленных по вышеуказанным актам осмотра, либо подтверждения устранения недостатков ранее 04.08.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушениях при формировании приемочной комиссии не опровергает факта нарушения срока исполнения обязательства по контракту, не подтверждает надлежащее исполнения обществом условий контракта, не освобождает истца от договорных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения контракта, проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Апелляционный суд, проверив расчет департамента, также не усматривает оснований с ним не согласиться.

Как правильно указал суд первой инстанции, департамент обоснованно со на основании пункта 7.8 контракта и статьи 381.1 ГК РФ произвел удержание обеспечения на 83 160 руб. В остальной части обеспечение возвращено. Правовых оснований для возврата спорной суммы обеспечения не имеется.

Ссылка общества на неправомерное удержание обеспечения на основании пункта 7.8 контракта основана на ошибочном толковании условий контракта и норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу № А66-12337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова