АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23406/2023

г. Тюмень

26 января 2024 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 января 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 19 января 2024 года ходатайства стороны составлено 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 264 270,95 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ответчик, ООО «Академпроект», общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 264 270,95 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракт от 13.05.2020 № 01672000034200021360001.

Определением суда от 07.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на длительность процедуры согласования документации по планировке территории, а также полагает необходимым исключить из расчет пени 113 дней, в связи с длительным  предоставлением технических условий на освещение. Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление пени от всего объема второго этапа, без учета того, что проектная, сметная документация заказчику передана 08.08.2023 исх. № 1530 для загрузки на государственную экспертизу. При этом ответчик ссылается на то, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и может быть подготовлена после получения положительного заключения государственной экспертизы. Тем не менее, после получения претензионного письма заказчика общество направило рабочую документацию исх. письмом № 1911 от 03.10.2023, которая разрабатывалась в параллель проектной, но не может считаться достоверной ввиду отсутствия заключения экспертизы. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13.05.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Академпрект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200021360001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р. Куличек на автомобильной дороге Ревда-Болыиое Тихвино, км 12+388 (Ялуторовский район)» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются Заданием (приложение № 1).

По условиям контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.3.).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен в следующем порядке:

1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - С момента заключения контракта по 16.11.2020.

2 этап - Проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории - с момента заключения контракта по 09.08.2021.

В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2020 заказчиком приняты результаты 1 этапа работ.

По условиям контракта и Задания (приложение № 1), подрядчик при необходимости выполняет археологические обследования района строительства объекта либо представляет справку о наличии (отсутствии) в зоне проектирования объектов историко-культурного наследия, представленную от соответствующего территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории культуры.

19.11.2020 в адрес заказчика поступило письмо от 19.11.2020 № 1490 (Вх-3506) о необходимости проведения в отношении объекта проектирования государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ). Ввиду того, что проведение ГИКЭ не предусмотрено условиями контракта подрядчик просил увеличить срок выполнения работ, либо учесть при приемке-сдаче работ период прохождения ГИКЭ. 

Письмом от 16.12.2020 № 10642/14 заказчик уведомил подрядчика о принятии на себя обязанности в организации и проведении ГИКЭ.

19.07.2021 письмом № 6246/14 заказчик уведомил подрядчика о прохождении ГИКЭ с заключением об отсутствии в границах проектируемого объекта зон охраны объектов культурного наследия.

Учитывая, что в период с 19.11.2020 по 19.07.2021 в течение 243 дней у подрядчика отсутствовала возможность выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, истец пришел к выводу, что срок сдачи документации по 2-му этапу подлежит продлению до 11.04.2022 включительно (09.08.2021 + 243 дня, с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. контракта передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, а также документов по выполнению кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории по контракту осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, а также документов по выполнению кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории подрядчиком заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проектная, сметная документация заказчику передана 08.08.2023 письмом от 08.08.2022 № 1530.

Документация по планировке территории (проект планировки территории,  проект   межевания территории) утверждена распоряжением Главного управления строительства   Тюменской   области от 07.07.2022 № 076-Р, кадастровые работы выполнены 21.10.2022.

Вместе с тем, по утверждению истца, рабочая документация заказчику не передавалась.

По факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за 375 дней просрочки (по состоянию на 31.10.2023) на сумму 264 270,95 руб., исходя из расчета 1409445,09 руб. (цена второго этапа контракта) * 1/300 * 15% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) * 375 (количество дней просрочки).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) № 8879/06 от 19.09.2023.

Подрядчик направил ответ на претензию № 1967 от 10.10.2023, в котором изложил возражения по расчету пени, указал, что из периода просрочки подлежат исключению 263 дня, в связи с длительностью согласования ДПТ и предоставления технических условий на освещения, а также настаивал на нецелесообразности подготовки рабочей документации до получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Поскольку требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок (до 09.08.2021) результат работ по 2-му этапу контракта истцу не передал, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на  отсутствие вины в допущенной просрочке, в связи с длительностью согласования документации по планировки территории (далее – ДПТ) и предоставления технический условий на освещение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком при расчете пени исключен период получения заказчиком заключения государственной историко-культурной экспертизы с 19.11.2020 по 19.07.2021 (243 дня), когда подрядчик не мог выполнить свои обязательства в силу обстоятельств от него не зависящих.

В связи с этим, к общему сроку выполнения работ истцом прибавлены 243 дня, в связи с чем, работы по контракту должны быть завершены до 11.04.2022. 

Довод ответчика о том, что период предоставления заказчиком технических условий на освещение исключает вину обществу в просрочке выполнения работ за данный период, суд считает обоснованным. 

Материалами дела установлено, что письмом от 26.08.2021 № 1178 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить технические условия на освещение.

Довод истца о неполучении данного письма опровергается представленным ответчиком скриншотом электронной почты.

 Повторно запрос произведен подрядчиком 11.11.2021 исх. №1670, на который был получен ответ ГКУ ТО «УАД» 24.11.2021 исх. № 10732/03 о предоставлении технических условий.

Соответственно, период предоставления заказчиком технических условий на освещение с 26.08.2021 по 24.11.2021 составил 90 дней, и не является просрочкой подрядчика, в связи с невозможностью выполнения обязательств по контракту до получения данных технических условий. 

Кроме того, суд считает частично обоснованным довод ответчика о  длительности периода согласования ДПТ, и полагает, что срок выполнения работ подлежал продлению на 64 дня, ввиду отсутствия вины подрядчика, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять решение о разработке ДПТ (письмо от 13.07.2021 № 0945). 

Письмом от 06.08.2021 № 7008/19 заказчик направил подрядчику приказ от 04.08.2021 № 112-п и задание на подготовку ДПТ.

Довод ответчика о том, что с момента направления запроса 15.07.2021  до момента выдачи приказа 06.08.2021 вх. № 7008/19 – прошло 47 дней, является ошибочном, поскольку судом установлено, что указанный период составил 22 дня. 

Таким образом, период 22 дня суд полагает необходимым исключить из периода просрочки подрядчика. 

15.10.2021 письмом №1505 ДПТ направлена подрядчиком на согласование.

20.10.2021 письмом № 9560/19 заказчик направил ДПТ на согласование вуполномоченный орган.

 Письмом от 09.11.2021 № 10249/19 заказчик направил подрядчику замечания уполномоченного органа к ДПТ от 02.11.2021, а также свои замечания.

Является несостоятельным довод ответчика, что период рассмотрения ДПТ составил 48 дней - ДПТ была предоставлена заказчику 15.10.2021, замечания выданы 09.11.2021.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона Тюменской области от 03.06.2005 № 385 «О регулировании градостроительной деятельности в Тюменской области», уполномоченный орган в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом, осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям Градостроительного кодекса в течение 20 рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку. Порядок осуществления проверки документации по планировке территории и ее доработки устанавливаются Правительством Тюменской области.

Замечания уполномоченного органы были отработаны подрядчиком только в 28.01.2022 (выполнялись подрядчиком около 3 месяцев) (копия письма подрядчика от 28.01.2022 № 98).

01.02.2022 письмом № 689/19 заказчик направил откорректированную документацию на согласование в уполномоченный орган.

02.03.2022 заказчику от уполномоченного органа поступили замечания к ДПТ,которые были направлены подрядчику письмом от 04.03.2022 №  1566/19.

16.03.2022 заказчику от уполномоченного органа поступило письмо № 02093/22 от 15.03.2023, письмо было направлено подрядчику заказчиком (письмо от 22.03.2022 № 2057/19).

С учетом 20 рабочих дней на проверку документация, замечания на откорректированную документацию, направленную подрядчиком 01.02.2022, должны были быть выданы подрядчику не позднее 02.03.2022  (что также подтверждает истец в своем исковом заявлении).

Вместе с тем, замечания по ДПТ в полном объеме подступили подрядчику только 22.03.2022.

Соответственно, период с 03.03.2022 по 22.03.2022 (20 дней) подлежит исключению из периода просрочки подрядчика, ввиду отсутствия вины. 

Письмом от 23.03.2022 № 0371 подрядчик направили заказчику вновь откорректированную ДПТ. 

25.03.2022 откорректированная ДПТ была направлена заказчиком в ГУС ТО на согласование (письмо от 25.03.2023 № 2165/19). 

Соответственно, в срок до 22.04.2022 документация должна быть рассмотрена.

28.04.2022 ГУС ТО направило заключение с указанием замечаний. 

Письмом от 04.05.2022 № 3378/19 заказчик направил замечания уполномоченного органа подрядчику.

Соответственно, период с 23.04.2022 по 04.05.2022 подлежит исключению из периода просрочки подрядчика. 

Письмом от 11.05.2022 № 0567 подрядчик направили заказчику вновь откорректированную ДПТ. 

Письмом от 13.05.2022 № 3569/19 ДПТ была направлена в уполномоченный орган на согласование.

Письмом от 07.06.2022 г. № 0684 подрядчик отозвал свое письмо от 11.05.2022  № 0567, направив взамен новую ДПТ.

17.06.2022 письмом № 4687/19 ДПТ была направлена на согласование в уполномоченный орган. 

Период с 08.06.2022 по 17.06.2022 (10 дней) суд также считает возможным исключить из просрочки подрядчика, поскольку является периодом направления заказчиком ДПТ в уполномоченный орган. 

Письмом от 06.07.2022 № 05860/22 уполномоченный орган уведомил о согласовании ДПТ. 

Письмом от 08.07.2022 № 5321/19 заказчик уведомил подрядчика о согласовании ДПТ уполномоченным органом. 

Письмом от 11.07.2022 г. № 5395/19 заказчик направил подрядчику распоряжение ГУС ТО от 07.07.2022 г. № 76-р об утверждении ДПТ.

 Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, с учетом вышеуказанных периодов, связанных с периодом предоставления технических условий и с длительностью согласования документации по ДПТ уполномоченным органом, суд установил, что срок выполнения работ по контракту подлежал продлению на 154 дня (90 дней + 22 дня+ 20 дней +12 дней + 10 дней). 

В остальной части период согласования ДПТ не может быть исключен из периода просрочки подрядчика, поскольку являлся результатом в том числе, ненадлежащих действий подрядчика (неоднократное выявление замечаний к документации и период их устранения).

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком судом не принимается, в связи со следующим. 

Вышеуказанный период в количестве 154 дня подлежит прибавлению к сроку исполнения контракта, а не к сроку окончания моратория (как ошибочно указывает ответчик), поскольку введенный мораторий на банкротство не продляет срок исполнения контракта, а лишь запрещает начисление неустойки в указанный период. 

Как указывает истец, срок сдачи документации по 2-му этапу подлежал продлению до 11.04.2022 (с учетом проведения историко-культурной экспертизы).

Судом установлено, что с учетом вышеуказанных 64 дней согласования ДПТ и 90 дней предоставления технических условий, срок выполнения контракта подлежал продлению до 12.09.2022 (11.04.2022 + 154 дня).

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), истец не производил начисление неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, из периода начисления неустойки с 02.10.2022 по 31.10.2023 (395 дней), истцом исключены 20 дней, в связи с просрочкой согласования ДПТ со стороны уполномоченного органа.

Соответственно, неустойка рассчитана истцом исходя из 375 дней просрочки по состоянию на 31.10.2023.

С учетом изложенного, подлежащие исключению периоды согласования ДПТ  в количестве 64 дня и предоставления технических условий 90 дней выпадают на период моратория и за указанный период неустойка заказчиком не начислялась,

Таким образом, суд принимает представленной истцом расчет неустойки на  сумму 264 270,95 руб., исходя из 375 дней, как обоснованный, поскольку данный расчет прав и законных интересов ответчика не нарушает. 

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки после 08.08.2023, в связи с предоставлением проектной и сметной документации, является несостоятельным. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что 2 этап выполнения работ включает в себя не только проектную, но и рабочую документацию.

По утверждению истца, по состоянию на 31.10.2023 рабочая документация подрядчиком не передана. 

Таким образом, в силу прямого указания в контракте, подрядчик был обязан передать заказчику до проведения государственной экспертизы как проектную, так и рабочую документацию, а также документацию по планировке территории и результат кадастровых работ.

Подрядчик полагает, что до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, рабочая документация не может быть использована по назначению ввиду внесения в нее корректировок в процессе прохождения экспертизы.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом не принимается, как не соответствующий условиям контракта. 

Кроме того, в пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом само Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Аналогичное мнение приведено в Письме Минрегиона России от 22.06.2009 № 19088-СК/08 «О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». При этом, по мнению Минрегиона России, при одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации вся документация может быть представлена на государственную экспертизу.

С учетом изложенного, судом отклонен довод ответчика о том, что рабочая документация разрабатывается только после получения положительного заключения экспертизы. Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

При этом внесение корректировок в проектную документацию, не исключает возможность одновременного корректирования и рабочей документации. 

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что после получения претензионного письма исх. № 8879/06 от 19.09.2023 направил в адрес заказчика рабочую документацию исх. письмом № 1911 от 03.10.2023, которая разрабатывалась в параллель проектной, но не может считаться достоверной ввиду отсутствия заключения экспертизы.

Однако, представленное ответчиком письмо исх. № 8879/06 от 19.09.2023 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства передачи рабочей документации, поскольку ответчиком не приложено доказательств направления данного сопроводительного письма в адрес заказчика. 

В силу пункта 4.2. контракта передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи проектной и рабочей документации подрядчиком заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа.

Кроме того, ответчиком в письме от 10.10.2023 № 1967 не опровергается факт того, что рабочая документация заказчику не передавалась. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, судом установлено, что неустойка обоснованно рассчитана истцом по состоянию на 31.10.2023 ввиду отсутствия в материалах дела доказательства передачи ответчиком рабочей документации. 

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон. 

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств. 

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, с учетом того, что  проектно-сметная документация передана для прохождения экспертизы, исходя из суммы неустойки по отношению к цене контракта, высокой ставки ЦБ РФ (15%, при этом повышение ставки рефинансирования является временной антикризисной мерой, направленной на ценовую стабильность), причин нарушения сроков выполнения работ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от ставки рефинансирования в размере 9,5%, что составит 167 371,60 руб. (1 409 445,09 руб. *1/300 *9,5%*375 дней).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 167 371,60 руб. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 167 371,60 руб. за период с 22.10.2022 по 31.10.2023 по государственному контракту № 01672000034200021360001 от 13.05.2020. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5247 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья              Михалева Е.В.