ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92890/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8151/2025) общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-92890/2024 (судья  Халимбекова А.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее - истец, ООО «К-Флекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Финпром-Инжиниринг») задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3074195,89 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 307419,59 руб. по договору от 22.08.2023 № 22-08/2023-ФПИ-КФС

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Финпром-Инжиниринг» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 14.02.2025 в части взысканной судом суммы неустойки и принять в данной части по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет неустойки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, между ООО «Финпром-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «К-Флекс» (поставщик) заключен договор поставки от 23.08.2023 №22-08/2023-ФПИ-КФС (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в Спецификации (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставку продукции заказчик выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного исполнения заказчиком обязательств по оплате продукции, но не более 10% суммы задолженности. 

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация от  22.08.2023 №11 (далее - Спецификация) на поставку продукции общей стоимостью 11913986,30 руб. 

Согласно пункту 2 Спецификации оплата осуществляется в следующее порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости продукции, остальные 70% в следующем порядке: 40% - по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, остальные 30% - по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий Договора и Спецификации истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 11913986,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.11.2023 №202330117 и от 01.12.2023 № 202330751, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печати организаций. 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 8839790,41 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 3074195,89 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 29 от 16.05.2024 об оплате задолженности за поставленный товар. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.02.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и Спецификации №1 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 3074195,89 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается (решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставку продукции заказчик выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного исполнения заказчиком обязательств по оплате продукции, но не более 10% суммы задолженности. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Спецификацией, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 8.3 Договора, рассчитанную по состоянию на 27.08.2024, размер которой составил 307419,59 руб. 

Расчет неустойки (л.д.7) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет произведен истцом правомерно в соответствии с установленными в Спецификации  сроками оплаты поставленного товара и фактически произведенной ответчиком частичной оплатой, а также с учетом предусмотренного пунктом 8.3 Договора ограничения ответственности поставщика (не более 10% от суммы задолженности). 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 307419,59 руб., рассчитанная по состоянию на 27.08.2024, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «К-Флекс» в части взыскания неустойки в размере 307419,59 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 14.02.2025 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2025 года по делу № А56-92890/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало