ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-9586/2023

г. Самара

02  февраля  2024 года

11АП-19634/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23  января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    02  февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2023 года по делу №А72-9586/2023 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании внести изменения в государственный контракт,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее – ответчик) об обязании внести изменения в государственный контракт № 9-22 от 04.04.2022 на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством здания универсального спортивно-развлекательного комплекса (Центра обслуживания туристов) по ул. Александровская в Засвияжском районе г. Ульяновска под универсальный спортивный комплекс, установив цену контракта в размере 291 775 692,55 руб.

Решением от 07.11.2023 исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить   решение  как незаконное и необоснованное,  принять по делу  новый судебный акт,  которым  исковые требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  вывод суда  о том, что  истец не имеет права требовать увеличения цены контракта, исходя их принципа равенства участников правоотношений и свободы договора, а само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, является  необоснованным.

Данный вывод противоречит общей концепции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Возможность увеличения цены  контракта установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021  N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 N 1812 и от 31.12. 2021  N 2594) (далее - Постановление N 1315.

Ответчик признал факт существенного роста цен на строительные ресурсы и в связи с этим необходимость увеличения цены контракта. Поскольку цена контракта превышала 100 млн.руб., ответчик для определения размера изменения цены контракта в соответствии с Постановлением №1315 направил проектную документацию на повторную государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации от 12.08.2022 №238).

ООО "Тандем" неоднократно уведомляло ответчика о приостановлении  работ.

Основываясь на заверениях ответчика о выделении дополнительного финансирования, полагаясь на добросовестное поведение заказчика, ООО "Тандем" продолжило работы на объекте до подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, вывод суда о том, что подрядчик фактически производство работ не приостановил до согласования увеличения цены с заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ, тем самым самостоятельно принял на себя риск выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда, что фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок в отсутствие соглашения сторон об изменении цены контракта и выделенных лимитов бюджетных средств само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления N 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены, противоречит законодательству.

Более того, законодательство допускает корректировку стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 гг. Подробно  доводы заявителя изложены  в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон   и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной установил.

04.04.2022 между   истцом (подрядчик)  и ответчиком  (заказчик) заключен государственный контракт № 9-22, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по реконструкции незавершенного строительством здания универсального спортивно-развлекательного комплекса (Центра обслуживания туристов) по ул. Александровская в Засвияжском районе г. Ульяновска под универсальный спортивный комплекс, согласно смете контракта (сметной документации) (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта и проектной документацией, в сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили цену - 243 213 318,68 руб.

Срок выполнения работ - 30.03.2023.

Дополнительным соглашением №8 от 27.06.2023 были продлены сроки выполнения работ до 31.07.2023 и установлена  цена контракта в размере 252 242 438,96 руб.

Авансовый платёж установлен дополнительным соглашением от 15.11.2022 №6 в размере 90% от цены контракта и составляет 218 558 871,61 руб.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 договора и предусматривает, что авансовый платеж и оплата за выполненную работу производится заказчиком из средств бюджета субъекта Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик  оплатил  работы, согласно смете контракта, однако остались лимиты денежных средств для оплаты выполненных работ в 2024 году в размере 9 399 248,28 руб.

Согласно акту приёмки объекта капитального строительства от 30.06.2023  произведена приемка построенного реконструированного объекта капитального строительства: реконструкции незавершённого строительством здания универсального спортивно-развлекательного комплекса (Центра обслуживания туристов) по ул. Александровская в Засвияжском районе г. Ульяновска под универсальный спортивный комплекс.

Объект введен в эксплуатацию 14.07.2023 на основании разрешения № 73-19-0392023, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

19.07.2023 истец обратился  к ответчику с претензией  об увеличении цены контракта, в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, указав,  что обстоятельства определения цены контракта, действующие на момент его заключения, существенно изменились.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, указав на невозможность изменения цены контракта  в связи с отсутствием  финансирования на 2023 год со стороны Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об отказе  в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался   положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей  711, 720,  753, 763, 767,   Законом   от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной   системе   в   сфере  закупок  товаров,   работ,   услуг  для   обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, суду следует исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 451 ГК РФ.

Согласно   пункту  4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд:

допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. руб. - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Судом установлено, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме.  Соглашения об увеличении цены контракта стороны не заключили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 Постановления № 1315, отсутствует.

Предметом спора в настоящем деле является не (не)законность отказа государственного заказчика от увеличения цены контракта на дату заявления такого отказа, а требование истца увеличить цену контракта, в связи с чем исковые требования направлены на придание судебному решению правообразующего факта на будущее время.

Действия сторон по исполнению государственного контракта, совершенные до вынесения судебного решения, имеют правовое значение.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение подрядчиком данных работ в согласованный срок само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, суд исходил из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться  на  контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Суд также учел, что  в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Кроме этого, суд отметил, что   риск удорожания цены, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  в момент заключения государственного контракта истцу должно быть известно о возможности изменения рентабельности работ по контракту, при этом он принял на себя обязательства, согласованные заключенным контрактом.

Суд также учел  положения статьи 716 ГК РФ согласно которой   подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что  истец самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с государственным заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Суд указал, что  истец, заявляя требование об увеличении цены контракта после выполнения работ, не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного  заявленные требования судом первой  инстанции признаны  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи  110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Постановлением   N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного Постановления N 1315,  на которые  истец сослался в обоснование заявленных требований, суду необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315, статьей 95 Закона о контрактной системе, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию.

С заявлением об изменении цены контракта подрядчик обратился к заказчику после исполнения обязательств по контракту, подписания первичных документов и сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец не доказал совокупность  обстоятельств,  предусмотренных в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315, статьей 95 Закона о контрактной системе, статьей 451 ГК РФ.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления N 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - Контракт и обязательства по нему исполнены.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд округа исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения, ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки (Постановление  Арбитражного  суда  Поволжского  округа  от 31.08.2023  по делу А06-9105/2022)

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе   относятся на  истца  на основании статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2023 года по делу №А72-9586/2023 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Тандем" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева