,

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43735/2018

Дело № А40-211948/17

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «СНИИП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-211948/17, принятое судьей Н.М. Паньковой, 

по иску АО «СНИИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Интра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору №4-РОС-4-09/КА-2 от 27.08.2015 в размере 25 101 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 658,85 руб. 

по встречному иску АО «Интра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «СНИИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №4-РОС-4-09/КА-2 от 27.08.2015 в размере 7 493 000 руб., суммы штрафа за просрочку оплаты в размере 82 423 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,35 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «СНИИП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Интра» (далее – АО «Интра» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору №4-РОС-4-09/КА-2 от 27.08.2015 в размере 25 101 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 658,85 руб.

АО «Интра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО «СНИИП» о взыскании задолженности по договору №4-РОС-4-09/КА-2 от 27.08.2015 в размере 7 493 000 руб., суммы штрафа за просрочку оплаты в размере 82 423 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 указанное исковое заявление АО «Интра» удовлетворено в полном объеме, исковое заявление АО «СНИИП» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 676,50 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с АО «СНИИП» в пользу АО «Интра» взыскан основной долг в размере 7 493 000 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., сумма штрафа в размере 3 746,50 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 032,35 руб., государственная пошлина в размере 59 587 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «СНИИП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.08.2015 между АО «СНИИП» (покупатель) и АО «Интра» (поставщик) был заключен договор № 4-РОС-4-09/КА-2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование автоматизированной системы радиационного контроля для энергоблока № 4 Ростовской АЭС в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется обеспечить условия и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого Оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить Оборудование.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определена в соответствии со Спецификацией и составляет 7 493 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, датой поставки Продукции по Договору считается дата подписания Покупателем товарно-транспортной накладной. Право собственности на Оборудование по Договору переходит от Поставщика к Заказчику с даты подписания Товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.1, оплата Продукции производится в следующем порядке:

первый платеж - аванс 20% от цены договора в размере 1 498 600 рублей, в т.ч. НДС (18%) 228 600 рублей оплачивается в течение 10 календарных дней с даты представления Поставщиком банковской гарантии на обеспечение исполнения договора и обеспечение возврата аванса.

окончательный платеж - 80% от цены договора в размере 5 994 400 рублей, в т.ч. НДС (18%) 914 400 рублей, оплачивается в течение 30 календарных дней после получения Покупателем Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности на основании акта приемки, подписанного Поставщиком и Покупателем, и документов, поименованных в пункте 3.3 договора.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ссылался на нарушение АО «СНИИП» обязательств по перечислению авансового платежа в установленный договором срок. 

Так, согласно пункту 6.1 Договора, первый платеж - аванс 20% от цены договора в размере 1 498 600 руб., в т.ч. НДС (18%) 228 600 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с даты представления Поставщиком банковской гарантии на обеспечение исполнения договора и обеспечения возврата аванса.

Материалами дела подтверждается, что Поставщик предоставил банковскую гарантию на обеспечение исполнения договора и обеспечения возврата аванса 08.09.2015, следовательно, аванс должен был быть оплачен до 18.09.2015. 

Фактически же оплата аванса произведена 11.11.2015 за 9 календарных дней до срока поставки (20.11.2015), просрочка составила 54 календарных дня.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный договором срок обязанности по поставке продукции поставщик в течение 10 дней с момента окончания срока поставки продукции обязан возвратить (без получения дополнительных требований от покупателя) всю сумму полученного по договору аванса путем перечисления суммы аванса на расчетный счет покупателя.

В установленный договором срок (20.11.2015) АО «Интра» поставку не осуществило, в связи с чем платежным поручением № 1 от 11.01.2016 возвратило АО «СНИИП» аванс в размере 1 498 600 руб., то есть с нарушением десятидневного срока.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 11.01.2016 в размере 17 658,85 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара в размере 25 101 550 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, срок поставки оборудования по договору - 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания истцом товарно-транспортной накладной. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Поставщиком оборудование по договору на сумму 7 493 000 рублей было поставлено 20.09.2017, что подтверждается транспортной накладной № 20/09-1 7 от 20.09.2017, товарной накладной ТОРГ-12 № 28 от 20.09.2017.

Таким образом, в нарушение условий Договора Оборудование поставлено поставщиком с просрочкой на 670 дней.

Пунктом 9.1 Договора за нарушение срока изготовления и поставки Оборудования предусмотрена обязанность поставщика выплатить пени в размере 0.5% от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки Оборудования по Договору поставщику АО «СНИИП» начислена неустойка согласно пункту 9.1 Договора, размер которой составил 25 101 550 рублей.

Ответчик, признавая факт просрочки поставки оборудования, оспаривал период просрочки.

Так, АО «Интра» ссылалось на то, что оно выполняло обязательства, не предусмотренные условиями договора и закупочной документацией, что привело к нарушению сроков поставки.

Возражая АО «СНИИП» указывало на то, что АО «Интра» изначально было знакомо с требованиями норм и правил, действующими в области атомной энергетики, процедурой внесения изменений в проектную документацию в случае поставки аналога продукции. Разработка и согласование ТЗ/ТУ не является обязанностью ответчика по Договору, а закреплена в нормативных актах. 

В обоснование указанного довода АО «СНИИП» ссылалось на Регламент взаимодействия ОАО «Концерн Росэнергоатом» и Инжиниринговой компании при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС (РГ 1.3.3.99.0018-2015), введенными в действие приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 28.08.2015 № 9/971-П (далее - Регламент).

При проверке указанных обстоятельств, суд установил, что, действительно, п. 4.2 Регламента установлено, что Поставщик своими силами либо силами разработчика, привлекаемого по договору на разработку ТЗ/Ту, выполняет разработку ТЗ/ТУ в сроки, установленные договором и способствующие своевременному изготовлению оборудования (т. 2, л.д. 71).

Однако обязанность разработки ТУ договором не предусмотрена.

В пункте 4.1 Регламента дано определение Поставщика, а именно: Поставщик (разработчик,изготовитель, поставщик) оборудования организация/предприятие, выигравшее конкурс и уполномоченное на разработку, изготовление и поставку оборудования.

Соответственно, Поставщик должен быть уполномочен на разработку оборудования. 

Судом первой инстанции справедливо указано, что в соответствии с пунктами 5.4,5.5 Руководящего документа эксплуатирующей организации РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций», утвержденного приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 27.01.2014 № 9/65-П (далее - Положение), на концерн и его филиалы, и на Генподрядчика (АО «СНИИП») возложена ответственность о включении требований по разработке ТТ, ТЗ, ТУ на продукцию в договора поставки.

Ни Регламентом, ни Положением не установлена обязанность АО «ИНТРА» вносить изменения в проектную документацию в случае поставки аналога продукции, а также согласовывать ТУ, если данная обязанность не возложена на Общество договором.

Однако коллегия судей отмечает, что в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика, в котором сам истец ссылается на наличие между сторонами договоренности, что внесение изменений в проектную документацию возложено на АО «Интра» (т.3 л.д. 1-2).

Срок исполнения обязательств по Договору установлен Спецификацией и составляет с 27.08.2015 по 20.11.2015, т.е. 86 календарных дней.

В соответствии с Регламентом предельный срок рассмотрения ТУ составляет 57 рабочих дней или до 17.11.2015, принимая во внимание, что срок поставки установлен договорам до 20.11.2015. Таким образом, на изготовление и поставку Продукции у АО «Интра» остается всего 2 дня.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что фактически срок поставки должен начинать исчисляться со дня, следующего за датой принятия решения о замене СЗБ-04 и РЗБ-05 на РЗС-07 «Редут», т.е. с 21.01.2017. Также из срока поставки следует исключить период согласования ТУ после ПСИ: с 29.06.2017 по 18.09.2017 (81 день) и срок задержки оплаты аванса - 54 дня.

Таким образом, в срок поставки включается изготовление Продукции, согласование ПМИ и ведомости сопроводительных документов, проведение ПСИ, согласование отгрузки, поставка: с 21.01.2017 по 27.06.2017 (158 дней), с 19.09.2017 по 21.09.2017 (3 дня), итого 161 день. Из этого срока подлежит вычету 86 календарных дней, отведенных на исполнение договора и 54 дня задержки аванса, соответственно, просрочка составляет 21 календарный день.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета со ссылкой на хронику событий задержка в поставке Продукции АО «Интра» связана с непредусмотренными Договором, мероприятиями, которые вынуждено было выполнить АО «Интра», прежде чем появилась возможность отгрузить Продукцию, исполнение данных мероприятий напрямую зависело от действий 3-их лиц, на которых АО «Интра» повлиять не могло. Все замечания по внесению изменений в ТУ АО «Интра» вносились в кратчайшие сроки, что подтверждается перепиской, представленной в материалах дела.

В соответствии с письмом АО «ИК «АСЭ» (ранее АО «НИАЭП») № 40-47-3/ изменения в проектную заказную спецификацию на оборудование системы АСРК для 4-го энергоблока Ростовской АЭС (замена СЗБ-04 и РЗБ-04 на РЗС-07) были внесены 20.01.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не изменен срок поставки продукции, а определен период просрочки поставки продукции, допущенной непосредственно по вине ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия также считает верным вывод суда о том, что неравная ответственность сторон договора нарушает баланс интересов сторон договора и ставит АО «СНИИП» в преимущественное положение по отношению к АО «Интра».

При этом суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае стороны несут разные предпринимательские риски, т.к. при нарушении истцом своих договорных обязательств по оплате, размер возможных убытков ответчика не превысит суммы выплаченных процентов за пользование привлечёнными денежными средствами, в то время, когда размер возможных убытков истца не ограничен, т.к. может включить в себя регрессные требования по возмещению убытков, возникших у конечных заказчиков поставочной цепочки.

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства, так как увеличенный размер ответственности Поставщика по сравнению с размером ответственности Покупателя, предусмотренный договором противоречит положениям статьи 1 ГК РФ, т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что ответчик, подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, не имел возможности предоставить свои замечания/предложения относительно изменений условий договора, в том числе относительно ответственности сторон по договору.

Пунктом 12.3.2 ЕОСЗ установлено, что Заказчик при проведении запроса предложений или конкурентных переговоров должен указать либо на то, что форма и все условия договора являются обязательными, либо перечислить условия договора, в отношении которых участниками в своих заявках допускается представление встречных предложений. В последнем случае в проекте договора и (или) документации о закупке должно быть указано, что встречные предложения по условиям договора не допускаются, кроме тех, в отношении которых это явно указано. При этом не считаются встречными предложения по формулировкам условий договора, направленным на устранение нарушений действующего законодательства или исправление грамматических ошибок, если таковые выявлены участником в проекте договора, включенного в документацию о закупке.

Пунктом 8 Извещения о проведении закупки установлено: Форма и все условия проекта договора [в отношении любого лота] (Часть 3 «Проект договора») являются обязательными. Встречные предложения участников по проекту договора не допускаются.

При этом не считаются встречными предложения по формулировкам условий договора, направленным на устранение нарушений действующего законодательства Российской Федерации или исправление грамматических ошибок, если таковые выявлены участником в проекте договора (Часть 3 «Проект договора»).

Таким образом, АО «Интра» не имело возможности внести предложения/замечания в проект договора и уравнять ответственность Сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что расчет пени за просрочку поставки необходимо рассчитывать в соответствии с принципами равноправия сторон по процентной ставке в размере 0,05%. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неустойки было справедливо удовлетворено судом частично, а именно: в размере 78 676,50 рублей.

В удовлетворении требования АО «СНИИП» о взыскании процентов по 395 ГК РФ за пользование суммой аванса в период с 21.11.2015 по 11.01.2016 судом правомерно отказано, поскольку в данном случае неправомерное пользование денежными средствами не доказано. Ответчиком было предоставлено обеспечение по возврату аванса в виде банковской гарантии.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что начисление процентов с 21.11.2015 является неправомерным, поскольку обязанность возвратить сумму аванса появилась у ответчика лишь 01.12.2015, то есть через 10 дней после установленного срока поставки оборудования. При этом вины ответчика в нарушении срока поставки в период с 01.12.2015 по 11.01.2016 не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции установил, что продукция поставлена ответчиком в полном объеме 21.09.2017, что подтверждается товарной накладной № 28 от 20.09.2017. Качество Продукции и передача сопроводительных документов подтверждается Актом Входного контроля от 30.10.2017 (без замечаний).

Из вышеперечисленного следует, что срок оплаты Продукции, согласно пункту 6.1 договора, наступил 29.11.2017.

Принимая во внимание, что факт наличия и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты АО «СНИИП» задолженности, суд первой инстанции признал требования АО «Интра» о взыскании основного долга в размере 7 493 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО «СНИИП» не возникло обязательство по оплате товара, поскольку ответчиком по первоначальному иску в нарушение пункта 3.3 договора не передано Решение о применении импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, оплата по Договору производится после получения Покупателем продукции надлежащего качества. 

После проведения входного контроля по количеству и качеству поставленной истцом продукции по Договору был оформлен Акт входного контроля № 141-47/1764.17 от 26.09.2017 о непрохождении продукцией входного контроля, в том числе, ввиду непредставления поставщиком Решения о применении импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 03.10.2017 № 0475/3 об устранении замечаний, указанных в Акте входного контроля от 26.09.2017.

При этом поставщиком было указано, что Решения о применении импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих находится на утверждении.

Учитывая наличие гарантийного письма 30.10.2017 был подписан Акт входного контроля № 141 -47/1764.17П без замечаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие покупателем гарантийного письма свидетельствуют о фактическом принятии поставленного товара и предоставления поставщику отсрочки по предоставлению упомянутого Решения.

Таким образом, учитывая фактическое использование ответчиком поставленного оборудования, апелляционная коллегия полагает законным взыскание с покупателя основного долга.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты договору последний обязан выплатить Поставщику штраф в размере 0,05 процентов суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ответчиком был начислен штраф в размере 82 423,00 рублей.

Расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании штрафа также были признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление АО «Интра» содержит требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 374 650 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,35 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Поставщик обязан предоставить Покупателю исполнение следующих видов, связанных с исполнением договора обязательств: по возврату аванса; по исполнению иных обязательств по договору.

Пунктом 7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, предоставляется безотзывная банковская гарантия, выданная банком или поручительство организации, или денежные средства, перечисленные на счет покупателя.

Из материалов дела следует, что АО «Интра» было предоставлено АО «СНИИП» обеспечение по возврату аванса и по исполнению иных обязательств по договору в форме банковских гарантий, выданных ПАО «Промсвязьбанк»: на аванс в сумме 1 498 600 рублей № 77-10084/901329 от 08.09.2015; на исполнение иных обязательств по договору в сумме 374 650 рублей № 77-1/901328 от 08.09.2015.

Срок действия банковских гарантий, предоставленных ответчиком, установлен до  19.01.2016 включительно. 

В связи с окончанием срока действия банковских гарантий АО «Интра» предоставило АО «СНИИП» обеспечение обязательств иных обязательств по договору в форме перечисления денежных средств на счет Покупателя в сумме 374 650 рублей (платежное поручение № 2 от 11.01.2016).

Срок возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения иных обязательств по договору в сумме 374 650 рублей, составляет 60 календарных и 5 рабочих дней с момента поставки Продукции (п. 4 Дополнительного соглашения № 1 в редакции Покупателя). Поскольку дата поставки Продукции по транспортной накладной 21.09.2017, то срок возврата обеспечительного платежа по Договору соответственно наступил 27.11.2017.

Учитывая, что доказательств возврата обеспечительного платежа в размере 374 650 рублей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 032,35 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также были признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «СНИИП», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-211948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        Т.Б.Краснова 

Судьи:        И.А. Чеботарева 

        ФИО1