ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48630/15

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО2, доверенность от 14.08.18,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 31.01.19,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу №А41-48630/15, принятое судьей Корниенко В.А.,

по жалобе ПАО «Московский кредитный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании ООО «Реутов-Моторс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-48630/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реутов-Моторс» (далее по тексту – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года ООО «Реутов-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

15 января 2019 года конкурсный кредитор должника ПАО «Московский кредитный банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в которой просило суд признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:

 - не принятии мер по выявлению контролирующих должника лиц и привлечении их к субсидиарной ответственности; 

- не предъявлении в деле о банкротстве лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, требования о включении в реестр требований кредиторов; 

- не опубликовании сведений о подаче Банком заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке; 

- не принятии мер по обжалованию незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 об обязании его передать всю документацию и товарно-материальные ценности ООО «Реутов-Моторс» конкурсному управляющему.

Также в своей жалобе ПАО «Московский кредитный банк» просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Жалоба подана в соответствии со статьями 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Реутов-Моторс» ФИО3, выразившееся в не опубликовании сведений о подаче ПАО «Московский кредитный банк» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (т.2, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по выявлению контролирующих должника лиц и привлечению их к субсидиарной ответственности; не предъявлении в деле о банкротстве лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, требования о включении в реестр требований кредиторов; не принятии мер по обжалованию незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 об обязании его передать всю документацию и товарно-материальные ценности ООО «Реутов-Моторс» конкурсному управляющему; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 2-12).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Письменный текст ходатайства представил суду.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, апелляционным судом проверены. 

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ принимается арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ПАО «Московский кредитный банк» в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит прекращению в указанной части.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в остальной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель конкурсного должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора в остальной части, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства конкурсный управляющий должника не принял меры по выявлению контролирующих должника лиц и привлечению их к субсидиарной ответственности. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предъявлено в деле о банкротстве лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, которое определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года было оставлено без удовлетворения. 

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (ст. 61.14 Закона о банкротстве). 

Материалы дела не содержат доказательств того, что вопрос о привлечении лиц, указанных Банком, к субсидиарной ответственности поднимался на собраниях кредиторов ООО «Реутов-Моторс». 

Как указывает конкурсный управляющий должника, им не было обнаружено оснований для подачи такого заявления. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Суд принимает во внимание, что ПАО «Московский кредитный банк» самостоятельно было подано соответствующее заявление о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ООО «Реутов-Моторс» к субсидиарной ответственности, принятое к рассмотрению арбитражным судом определением от 25 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу №А40- 168149/16 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10 

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. по делу №А40-168152/16 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО11 

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов. 

До настоящего времени вопрос о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности судом не рассмотрен. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий должника обладал информацией о введении в отношении ФИО6 и ФИО5 процедур банкротства, в связи с чем, довод заявителя жалобы о не предъявлении ФИО3 в деле о банкротстве лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, требования о включении в реестр требований кредиторов правомерно отклонен судом.

Заявитель в своей жалобе также ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не были приняты меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 об обязании его передать всю документацию и товарно-материальные ценности должника.

Так, заявитель указывает на то, что прекращение исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника повлекло за собой существенное затруднение процедуры банкротства, что, в свою очередь стало причиной невозможности погашения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, в соответствии с которым статья 10 утратила силу), соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Применяя данный вид ответственности к бывшему руководителю, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года конкурсному управляющему отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации ООО «Реутов-Моторс» конкурсному управляющему.

Таким образом, в данном случае не доказано, что в действиях ФИО5 имеется вина и намеренное противодействие в передаче документов конкурсному управляющему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указанные выше доводы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано. 

В остальной части определение суда от 07 мая 2019 года не заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО «Московский кредитный банк» от апелляционной жалобы в части отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реутов-Моторс». 

Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-48630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

И.О. Воробьева

Н.Н. Катькина