4/2023-275089(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А51-7046/2023

г. Владивосток

13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения 

по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Калугина Владимира  Михайловича (ИНН 253900368449, ОГРН 304253919600042)  

 к Администрации города Владивостока, Управлению архитектуры и строительства  объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока (ИНН  2504001783; 2536216076ОГРН 1022501302955; 1092536003812)  

об оспаривании действий по не включению объекта в схему размещения НТО, обязании  подготовить и предоставить схему,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

 Решением от 22.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в  части требований к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского  городского округа администрации города Владивостока принял отказ заявителя от  требований и прекратил производство по делу, а также возвратил заявителю из  федерального бюджета 2700 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 26 от  20.04.2023 № 74 на общую сумму 6000 руб., находящемуся в материалах дела.  

Впоследствии определением от 23.10.2023 суд назначил судебное заседание для  рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу в части возврата  государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд за второе  нематериальное требование.  

Стороны в судебное заседание, назначенное в целях рассмотрения данного вопроса,  не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи  с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их  отсутствие.  

При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает, что в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

На решение по настоящему делу подана апелляционная жалоба, судебный акт  арбитражным судом апелляционной инстанции до настоящего времени не принят,  решение в законную силу не вступило.  

Как определено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными государственная пошлина установлена для физических лиц – в размере  300 рублей.  

 Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная  пошлина в размере 6000 руб.  

При этом предпринимателем было сформулировано одно нематериальное  требование о признании незаконными действий органа местного самоуправления,  требований к иным ответчикам не заявлялось.  

Также предпринимателем подавалось заявление о принятии обеспечительных мер,  в удовлетворении которого суд отказал определением от 03.07.2023. Однако данное  заявление было оплачено государственной пошлиной согласно платежному документу на  сумму 3000 руб. от 27.06.2023.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий Администрации города Владивостока предпринимателю следовало  уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., в то время как по чеку-ордеру  ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 26 от 20.04.2023 № 74 заявитель уплатил  госпошлину в сумме 6000 руб. Следовательно, 5700 руб. госпошлины является излишне  уплаченной.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах (статья 104 АПК РФ).  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  настоящей главой.  

Учитывая, что при принятии решения суд возвратил заявителю лишь 2700 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины, руководствуясь статьями 104, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Принять дополнительное решение по делу. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной  пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение  8635/1 26 от 20.04.2023 № 74 на общую сумму 6000 руб., находящемуся в материалах  дела.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Нестеренко Л.П.