АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35257/2019

г. Нижний Новгород                                22 октября 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена                                                    14 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-738),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России  по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №36298/19/52006-ИП, постановления от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №36298/19/52006-ИП,

- о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Приокского районного отдела УФССП России  по Нижегородской области от 08.08.2019 №52006/19/181219 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастион",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "ТоргТранс",

при участии представителей:

от заявителя: не явились извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 (сл. удостоверение от 05.09.2019),

от УФССП по НО: ФИО4 (по доверенности от 09.07.2019),

от ООО "ТоргТранс": не явились извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 07.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 14.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - заявитель, ООО "Бастион") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

Управление и судебный пристав-исполнитель представили материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, а также устно возразили против заявленных требований, пояснив, что оспариваемые постановления составлены судебным приставом-исполнителем с соблюдением компетенции и не нарушают требований действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из заявления ООО "Бастион" и судебных актов, принятых в рамках дела №А43-21691/2019, ООО "ТоргТранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Бастион" 369 000 руб. задолженности по договору  поставки от 23.01.2019 №224 (УПД №307 от 23.01.2019).

Арбитражным судом Нижегородской области был изготовлен и направлен в адрес должника судебный приказ от 03.06.2019 по делу №А43-21691/2019 на взыскание с ООО "Бастион" в пользу ООО "ТоргТранс" 369 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.01.2019 года № 224 (УПД №307 от 23.01.2019), а также 5190 расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела №А43-21691/2019 от должника поступили возражения на судебный приказ с указанием на то, что ООО "Бастион" никогда не заключало договор поставки с ООО "ТоргТранс", не подписывало никаких документов,  том числе спорного УПД. Представленные в суд документы сфальсифицированы. Такого контрагента, как ООО "ТоргТранс", у ответчика нет.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 судебный приказ от 03.06.2019 по делу №А43-21691/2019 отменен, соответственно оригинал судебного приказа в адрес взыскателя судом не направлялся.

Между тем, как указывает ООО "Бастион", судебный приказ от 03.06.2019 был приведен в исполнение взыскателем, поскольку с банковского счета ООО "Бастион" произведено списание денежных средств в сумме 374 180 руб.

Факт списания денежных средств со счета подтверждается информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк" с приложением инкассового поручения от 20.06.2019 №856159 на сумму 374 190 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП ФИО3 от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Бастион" в сумме 374 190 руб.    

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства от 13.06.2019 №36298/1952006-ИП, возбужденного на основании судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу №А43-21691/2019, в то время как судебный приказ по делу №А43-21691/2019 в адрес ООО "ТоргТранс" не направлялся ввиду его отмены.

12.07.2019 ООО "Бастион" обратилось с жалобой на действие пристава с просьбой об отмене всех постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №36298/1952006-ИП.

Приокский районный отдел УФССП России  по Нижегородской области письмом от 19.07.2019 №168553 запросил у суда сведения о том, выдавался ли судебный приказ о взыскании с ООО "Бастион" в пользу ООО "ТоргТранс" денежных средств, поскольку в предъявленном последним судебном приказе усматриваются признаки подделки. На данный запрос арбитражный суд дал отрицательный ответ от 01.08.2019, полученный Приокским районным отделом УФССП России  по Нижегородской области 08.08.2019.

Между тем, заместитель старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области располагая предоставленной судом информацией отказал в удовлетворении жалобы ООО "Бастион", о чем вынесено постановление от 08.08.2019 №52006/19/181219.

При этом из представленных в дело материалов исполнительного производства, усматривается, что  ООО "ТоргТранс" 11.06.2019 обратилось в Приокский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к заявлению судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу №А43-21691/2019.

Постановлением от 13.06.2019 судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 на основании данного судебного приказа возбудила исполнительное производство №36298/19/52006-ИП в отношении ООО "Бастион".

Вынесенным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 374 190 руб.

20.06.2019 на депозитный счет Приокского РОСП со счета ООО "Бастион" по платежному поручению от 20.06.2019 №856159 поступили денежные средства в сумме 374 190 руб.

Постановлением от 26.06.2019 судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 установил, что сумма взысканная по исполнительному производству составляет 374 190 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, на основании чего исполнительное производство №36298/19/52006-ИП окончено.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно положениям 229.1, 229.2, 229.3, 229.6, Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа - в десятидневный срок со дня получения судебного приказа.

Согласно материалам дела, заявление ООО "ТоргТранс" о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа от 03.06.2019 поступило в Приокский РОСП 11.06.2019, то есть до истечения десятидневного срока установленного для предоставления должником возражений, что свидетельствует о том, что к исполнению был предъявлен приказ в любом случае не вступивший в законную силу. Однако указанные обстоятельства приставом были оставлены без внимания, сомнения в подлинности предъявленного документа у пристава не возникли, указанный документ был принят приставом к исполнению.

При этом исполнительное производство было возбуждено приставом с нарушением правил установленных статьями 30 и 33 Закона об исполнительном производстве - не по месту нахождения должника.

 Как следует из регистрационных данных ООО "Бастион", а также указано в заявлении взыскателя и предъявленном к исполнению судебном приказе, юридическим адресом ООО "Бастион" является: 425000, 

<

...>.

Каких либо документов свидетельствующих о том, что на территории Нижегородской области у ООО "Бастион" находится имущество взыскателем приставу представлено не было. Представительства и филиалы у ООО "Бастион" на территории Нижегородской области также отсутствуют, указанная информация является общедоступной, содержится в ЕГРЮЛ и могла быть проверена приставом при решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства, однако этого сделано не было.

Указанное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (не по месту юридического адреса должника, находящегося в Республике Марий Эл).

На основании изложенного, суд признает обоснованным и правомерным требование заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России  по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №36298/19/52006-ИП, повлекшими за собой безосновательное возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Бастион" не по месту совершения исполнительных действий.

Учитывая незаконность возбуждения исполнительного производства №36298/19/52006-ИП, все последующие постановления и действия, совершенные в его рамках не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, оценивая действия судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России  по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №36298/19/52006-ИП, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства №36298/19/52006-ИП вынесено 13.06.2019 и уже 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 20.06.2019 денежные средства со счета ООО "Бастион" были списаны.

При этом доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника судебный пристав-исполнитель не представил. Соответственно, в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление о взыскании денежных средств вынесено в отсутствие извещения ООО "Бастион" о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства и до истечения указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков и порядка применения меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае соблюдения приставом процедуры извещения должника о возбуждении названного исполнительного производства, последний имел бы возможность представить приставу свои возражения относительно подлинности принятого им к исполнению документа в целях избежания в последующем связанных с этим негативных последствий, однако такого права ООО "Бастион" было фактически лишено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП России  по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №36298/19/52006-ИП.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Приокского районного отдела УФССП России  по Нижегородской области от 08.08.2019 №52006/19/181219 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастион", суд исходит из того, что в жалобе общества были изложены все вышеуказанные обстоятельства, которые не были должным образом учтены  при вынесении постановления, мотивы отказа, изложенные в данном постановлении противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд отдельно отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления заместителю старшего судебного пристава Приокского районного отдела УФССП России  по Нижегородской области уже было известно о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство имеет признаки фальсификации и Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю не направлялся, соответственно, правовые основания для признания жалобы ООО "Бастион" необоснованной отсутствовали.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России  по Нижегородской области выразившиеся в вынесении постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №36298/19/52006-ИП, постановления от 14.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №36298/19/52006-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Приокского районного отдела УФССП России  по Нижегородской области от 08.08.2019 №52006/19/181219 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастион".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                              И.С.Волчанская