СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7417/2021(3)-АК

Дело № А60-10930/2021

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» о включении требования в сумме 68 451 рубль 00 копеек (ущерб) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в раках дела № А60-10930/2021

о признании ООО «Релтранс» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

11.03.2021 Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Релтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2021 суд возвратил заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании ООО «Релтранс» несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением от 24.08.2021 требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Релтранс» введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «Релтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 236(7198) от 25.12.2021 (номер объявления 2010062467), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №7883741 от 16.12.2021.

Определением суда от 16.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Релтранс» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

20.05.2022 в арбитражный суд поступило требование государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 68 451,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) заявление государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» о включении требований в сумме 68 451,00 руб. реестр требований кредиторов должника  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ РБ ЦОДД) обратилось с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ГКУ РБ ЦОДД к ООО «Релтранс», включить сумму требований ущерба 68 451,00 руб. в реестр требований кредиторов. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу соблюден, о чем свидетельствуют сведения о направлении исполнительного листа в службу приставов и его получение адресатом 21.11.2016. Ответ ГУФССП России по Свердловской области о неполучении исполнительного документа противоречит факту вручения исполнительного листа Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Кроме того, срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен по причине того, что ГКУ РБ ЦОДД не было проинформировано о процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал на наличие у должника задолженности вследствие причинения ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом-решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу №А60-26654/2016, согласно которому взыскана сумма ущерба в размере 68 451,00 руб. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв, заявлено об истечении срока предъявления исполнительных документов ко взысканию, а также о предъявлении требования по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что вследствие причинения ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, ГКУ РБ ЦОДД обратился в Арбитражный суд Свердловской области о возмещении ущерба в размере 68 451,00 руб.

На принудительное исполнение задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №013768957.

Исполнительный лист был направлен в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. За время ведения исполнительного производства задолженность ООО «Релтранс» не погашена, составляет 68 451,00 руб.

Исполнительный лист взыскателю не возвращался, находится в ФССП.

Возражая относительно  заявленного  требования кредитора,  конкурсный   управляющий ФИО3 указал на пропуск трехлетнего срок на предъявление  исполнительного  документа  к исполнению, ссылаясь на письмо от 14.07.2022 из Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской  области,  согласно которому на исполнение в структурные подразделения Главного  управления ФССП исполнительные  документы  в отношении должника  ООО «Релтранс» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения не поступали.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на направление исполнительного листа в адрес службы приставов, ссылаясь на заявление о возбуждении исполнительного производства исх. 10174 от 14.11.2016 и копию почтового уведомления о получении 25.11.2016 службой приставов указанного заявления. 

Вместе с тем, данное уведомление не свидетельствует о получении службой приставов именно исполнительного листа серии ФС №013768957 и указанного заявления, поскольку, согласно картотеке арбитражных дел заявитель является истцом во множестве арбитражных дел, в том числе в спорный период (2016 год).  

В связи в вышеизложенным, факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не подтверждается материалами дела.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.09.2019.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

В силу части 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Надлежащих доказательств о возбуждении и прекращении исполнительного производства в  материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заявитель обращался в службу приставов по ходу исполнительного производства, также не представлено.

Объяснений относительно необращения заявителя в службу ССП в течение пяти лет на предмет возбуждения и движения исполнительного производства суду не представлены.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте отсутствуют. 

С учетом изложенного, ГКУ РБ ЦОДД не реализовало свое право на принудительное исполнение судебных актов и пропустило срок на предъявление решения к исполнению.

Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с пропуском кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения заявленного ГКУ РБ ЦОДД требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГКУ РБ ЦОДД.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-10930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова