Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3352/2018

г. Хабаровск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 16 469 502,28 руб. неосновательного обогащения, процентов

Третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, директор ООО «ВостокИнвест»;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.09.2018

от третьего лица: ФИО4, доверенность №27АА 1285517 от 29.08.2018

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест»  (далее – ООО «ВостокИнвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании 15 185 654 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом в отсутствие договора аренды за период с 05.05.2016 по 04.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 283 848,28 руб. за период с 05.05.2016 по 04.03.2018.

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, обосновывая их пользованием ответчиком объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, без внесения платы за пользование, что подтверждается судебными актами по делу № А73-14675/2017.

Ответчик с иском не согласен, возражения мотивирует тем, что выводы суда по делу №А73-14675/2017 не могут приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в дело №А73-14675/2017 не представлялись технические паспорта строений и сооружений, в связи с чем не исследовался вопрос о характеристиках и технических данных объектов в пользовании ответчика. Кроме того, ссылаясь на договоры купли-продажи от 04.04.2018, 17.04.2018, акты приема-передачи к ним, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.03.2018, ответчик указывает на отсутствие в на объектах истца имущества ООО «ПСК», расположенное там оборудование продано и принадлежит ФИО2

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика по спору. 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу № А73-14675/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО «ВостокИнвест» с 05.05.2016 является собственником земельного участка, площадью 106 603кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> полигон, лит. А.

В состав имущественного комплекса согласно свидетельствам о государственной регистрации права, техническому паспорту, в том числе входят следующие объекты недвижимости:

- Блок цехов по выпуску ЖБИ (литера А1, инв. №10503) площадью 3891,6кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:101, адрес: 

<

...>;

- Цех формовки (Лит. A 3, инв. 11003) площадью 2 491,8кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:101, адрес: 

<

...>;

- Глубоководная насосная станция (Лит. Ф, инв. 5559), площадью 8кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:69, адрес: 

<

...>.

08.10.2014 между ООО «ВостокИнвест» (Арендодатель) и ООО «ПСК» (Арендатор) заключен договор аренды №48/15, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору открытую площадку, находящуюся по адресу: 

<

...> (541 ЗЖБИ, промзона 2), для использования в целях производства бетона (п. 1.1.). 

К открытой площадке, принадлежащей ООО «ВостокИнвест» на праве собственности, непосредственно примыкают указанные объекты недвижимости, доступ к которым со стороны арендованной по договору №48/15 открытой площадки открыт. Договорные отношения по факту пользования ООО «ПСК» объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, между сторонами отсутствуют. 06.07.2017 составлен акт комплексного осмотра объектов, расположенных на территории завода железобетонных изделий, расположенных по адресу: 

<

...> согласно которому ООО «ПСК» пользуется вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. 

Факт нахождения ООО «ПСК» на указанных объектах недвижимости подтвержден актами комплексного осмотра объектов от  06.07.2017, от 30.10.2017, претензией от 24.07.2017 №2407.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции по делу № А73-14675/2017 пришли к выводу о том, что ООО «ПСК» без каких-либо правовых оснований, без оплаты пользуется частью недвижимого имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> полигон, лит. А.

Приказом генерального директора ООО «ВостокИнвест» №2 от 01.03.2016 об установлении тарифа арендной платы за сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «ВостокИнвест» ежемесячная ставка платы за пользование имуществом установлена в размере 105 руб. за 1кв.м площади.

Ссылаясь на пользование ответчиком объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, без оплаты, ООО «ВостокИнвест» 25.01.2018 направило в адрес ООО «ПСК» претензию о добровольном возмещении неосновательного обогащения за счет имущества ООО «ВостокИнвест». Отказ ответчика исполнить изложенные в претензии требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ООО «ПСК» принадлежащими ООО «ВостокИнвест» объектами недвижимости, расположенными по адресу 

<

...>, – Блок цехов по выпуску ЖБИ (литера А1, инв. №10503) площадью 3891,6кв.м, Цех формовки (Лит. A 3, инв. 11003) площадью 2 491,8кв.м, Глубоководная насосная станция (Лит. Ф, инв. 5559), площадью 8кв.м, подтвержден материалами настоящего дела и выводами судов по делу № А73-14675/2017.

Довод ответчика о принадлежности имущества, находящегося на объектах недвижимости истца, не ответчику, а ФИО2 на основании договоров купли-продажи имущества от 04.04.2017, 18.04.2017, актов приема-передачи к ним, отклоняется судом, поскольку данным фактическим обстоятельствам в совокупности с иными документами дана оценка судом при вынесении судебных актов по делу №А73-14675/2018. В связи с чем, приведенные доводы ООО «ПСК» направлены на переоценку судом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств. 

Представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2018 и акт приема-передачи земельного участка к нему не имеют отношения к настоящему спору, поскольку фиксируют факт возврата ответчиком истцу арендованной по договору №48/15 открытой площадки в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-11484/2017.

Доказательства освобождения ООО «ПСК» объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, и передачи их ООО «ВостокИнвест» ранее 04.03.2018 (окончательная дата расчета истцом платы за пользование имуществом) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

Истцом неосновательное обогащения правомерно рассчитано за период с 05.05.2016 (даты регистрации права собственности ООО «ВостокИнвест» на объекты недвижимости) по 04.03.2018, исходя из ставки платы за пользование 105 руб. за 1кв.м ежемесячно, установленной Приказом генерального директора ООО «ВостокИнвест» №2 от 01.03.2016, и площади используемых ООО «ПСК» объектов недвижимости, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте.

Возражения ООО «ПСК» относительно завышенного размера ставки платы за пользование имуществом опровергнуты имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилых помещений в составе производственного комплекса по адресу 

<

...>, заключенных собственником ООО «ВостокИнвест» в 2016 году с иными арендаторами, а также письмом ООО «Бизнес аудит оценка» исх. №98 от 24.09.2018 о средней стоимости арендной платы промышленной недвижимости, находящейся в Индустриальном районе г. Хабаровска, в мае 2016 года.

Документы, подтверждающие доводы о чрезмерности ставки, примененной в расчете, ответчиком, не смотря на неоднократное указание об этом судом в определениях от 18.07.2018, 13.09.2018, в материалы дела не представлены. 

Ходатайство ООО «ПСК» о назначении судебной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости аренды, а также площади, которую можно использовать под производство и размещение имущества (полезной площади) судом отклонено, так как объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ответчика, установлены в ходе рассмотрения судом дела № А73-14675/2017, их площадь подтверждена имеющимися в материалах настоящего дела свидетельствами, техническим паспортом на указанные объекты недвижимости. Учитывая наличие в материалах дела документов о средней рыночной стоимости арендной платы, о размере арендной платы по аналогичным договорам, заключаемым ООО «ВостокИнвест», и не опровергнутых иными документами, оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения средней рыночной стоимости арендной платы не имеется.

Поскольку факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, подтвержден материалами дела, требование ООО «ВостокИнвест» о взыскании с ООО «ПСК» неосновательного обогащения в виде платежей за пользование нежилыми помещениями за период с 05.05.2016 по 04.03.2018 в размере 15 185 654 руб. является правомерным. Расчет судом проверен, установлено его соответствие материалам дела, фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 185 654 руб. подлежит удовлетворению судом.

Судом отклоняется также довод ответчика о повторном взыскании с него платы за пользование одним и тем же имуществом – решением суда по делу № А73-11484/2017 по договору №48/15 м настоящим судебным актом, поскольку объектом аренды по договору №48/15 являлось не недвижимое имущество (здания и нежилые помещения в них), а открытая площадка (часть земельного участка).

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования объектами недвижимости.

В связи с неоплатой ответчиком фактического пользования имуществом истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 04.03.2018 в размере 1 283 848,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что при подаче иска ООО «ВостокИнвест» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» неосновательное обогащение в размере 15 185 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 848 руб. 28 коп., всего 16 469 502 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 348 руб.

Возвратить ФИО2 с депозита Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 12.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   О.В. Медведева