ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15470/2023

Дело № А41-36981/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 июля 2023 года по делу №А41-36981/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» (далее – истец, общество, ООО «АльфаКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 руб. Также истец просил суд о взыскании почтовых расходов в сумме 274 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу №А41-36981/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаКонсалтинг» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) были заключены следующие договоры: от 18.07.2021 № 32551, от 18.07.2021 № 32555, от 11.07.2021 № 32401, от 18.07.2021 № 32421, от 18.07.2021 № 32545 и от 11.07.2021 № 32401 (т. 1 л. 

<

...> 20-21, 23-24, 26-27).

По всем вышеуказанным договорам истцом была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2022 № 199, от 31.05.2022 № 134, от 29.05.2022 № 132, от 24.03.2022 № 121 и от 21.01.2022 № 27 (т. 1 л. 

<

...>. 19, 22, 25). 

22 марта 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в порядке упрощенного производства о взыскании с истца 158 000 руб. Делу был присвоен номер А40-57636/22.

В указанном иске ответчик просил взыскать денежные средства, в том числе по вышеуказанным договорам, по которым истцом была произведена оплата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу № А40-57636/22 с ООО «АльфаКонсалтинг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 158 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 770 руб. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.

На основании вышеназванного судебного акта ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС 040620630.

22 ноября 2022 года со счета истца были списаны денежные средства в сумме 183 770 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.11.2022 № 32268.

Таким образом, ответчик по настоящему делу фактически два раза получил оплату по вышеуказанным договорам:

- путем перечисления денежных средств от истца ответчику;

- путем списания денежных средств по исполнительному листу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АльфаКонсалтинг» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. 

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 01.06.2023 в сумме 977 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то почтовые расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 274 руб., подлежат взысканию с ИП ФИО1

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-36981/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская