﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6323/2020-АК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А50-3712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2020 года 

по делу № А50-3712/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН 1025900510437 ИНН 5902809279)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520 ИНН 5902044189)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее - заявитель – общество, ООО «Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 29.01.2020 № 4, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности в области строительства, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года  требования ООО «Сатурн-Р» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено за нарушение в области строительства, при этом ссылки на нарушение законодательства в градостроительной деятельности не содержит. Отмечает, что на административные нарушения в области строительства не распространяются расширительные сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, по мнению ООО «Сатурн-Р», к вменяемому правонарушению, должен применяться общий срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца с даты совершения нарушения. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются все основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера административного штрафа, в рамках размера, предусмотренного п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекцией в период с 21.10.2019 по 01.11.2019 на основании распоряжения от 03.10.2019 № 115 о проведении проверки (далее - распоряжение от 03.10.2019 № 115), установлено, что ООО «Сатурн-Р» нарушило установленный порядок строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой в квартале 272 Свердловского района г. Перми. Позиция 13», расположенного по адресу: Пермский, край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Вильгельма де Геннина, 3.,

На основании договора подряда от 24.05.2019 № К13/1, заключенного st Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Сатурн-Р» (заказчик) (далее — ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р») и ООО «Сатурн-Р» (подрядчик) последний является лицом, осуществляющим строительство указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 договора подряда от 24.05.2019 № К13/1, подрядчик обязуется собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству свайного фундамента на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями .общественного назначения и автостоянкой в квартале 272 Свердловского района г. Перми. Позиция 13 по адресу: г. Пермь, ул. Вильгельма де Геннина, 3» согласно утвержденной рабочей документации шифр 204-18, в соответствии с условиями настоящего договора, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами.

В ходе проведения проверки распоряжением от 03.10.2019 № 115 у ООО «Сатурн-Р» запрошены исполнительная документация по забивке свайного поля, общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ по строительству объекта.

Из анализа представленного ООО «Сатурн-Р» акта освидетельствования ответственных конструкций от 07.05.2019 № 3, к освидетельствованию предъявлены, следующие ответственные конструкции: устройство свайного основания. Согласно указанному акту, в период с 18.03.2019 по 19.03.2019 на объекте выполнялась забивка пробных свай №№ 1-6.

Согласно представленной ООО «Сатурн-Р» ведомости погружения железобетонных свай на названном объекте, в период с 18.03.2019 по 19.03.2019 на объекте выполнялась забивка пробных свай 1-6, в период с 08.04.2019 по 07.05.2019 на объекте выполнялась забивка свай, не являющихся пробными.

В соответствии с Журналом погружения свай по объекту «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: Квартал 272 Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Поз. 13», на объекте также в период с 18.03.2019 по 19.03.2019 выполнялись работы по забивке пробных свай №№ 1-6, в период с 08.04.2019 по 07.05.2019 на объекте выполнялась забивка свай, не являющихся пробными.

При этом разрешение на строительство застройщиком указанного объекта не получено, извещение о начале реконструкции до проведения строительных работ не направлено.

По результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий составлен акт от 01.11.2019 № 1-764-2019, из которого следует, что учреждение нарушило установленный порядок реконструкции объекта капитального строительства, а именно: осуществляло строительство объекта капитального строительства до получения в установленном градостроительным законодательством Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении Общества протокола от 16.12.2019 № 1-164 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, постановлением инспекции от 29.01.2020 № 4 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.; 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 29.01.2020 № 4 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании договора от 24.05.2019 № К13/1 с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой в квартале 272 Свердловского района г. Перми. Позиция № 13 по адресу: г. Пермь, ул. Вильгельма де Геннина, 3». Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективной стороной выявленного административного проступка является совершение деяния (действий) по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Инспекцией установлено, что согласно акту освидетельствования конструкций от 07.05.2019 № 3 в период с 18.03.2019 по 19.03.2019 на объекте выполнялась забивка пробных свай № 1-6. Согласно представленной обществом ведомости погружения железобетонных свай в период с 18.03.2019 по 19.03.2019 на объекте выполнялась забивка пробных свай № 1-6, в период с 08.04.2019 по 07.05.2019 на объекте выполнялась забивка свай, не являющихся пробными.

При этом указанный объект капитального строительства не относится к категории объектов, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется. Вместе с тем, как установлено административным органом и не оспорено заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) разрешение на строительство получено заказчиком 24.05.2019.

Факт осуществления указанных выше работ без разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина общества в совершении правонарушений в данном случае состоит в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего градостроительного законодательства.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, равно как и доказательства невозможности исполнения норм закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, коллегия апелляционного суда считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 № 4 заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несмотря на доводы заявителя жалобы,  исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, по материалам дела не усматриваются.

Применение санкции в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует целям и задачам административного производства, в данном конкретном случае оснований для снижения назначенного судом первой инстанции административного наказания, не имеется.

Правовых оснований для замены назначенных административных штрафов на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, кроме того, совершенные правонарушения (в частности, реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения), повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 29.01.2020г. имеется ссылка административного органа на нарушение обществом требований   статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены (изменения) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-3712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева