АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                            Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                              www.perm.arbitr.ru 

   Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8413/2020

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 17 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району             г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста, в том числе от запрета регистрационных действий,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО5 (доверенность от 15.01.2021, диплом, удостоверение),

от ГУ – ПРО ФСС РФ – ФИО6 (доверенность от 12.10.2021, диплом, паспорт),

от ОПФР по Пермскому краю – ФИО7 (доверенность от 10.01.2022, диплом, удостоверение).                     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований) об освобождении от арестов и запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет – белый, VIN 

<

***>, наложенных в рамках следующих исполнительных производств:

-160136/20/59024-ИП от 13.05.2020;

-176278/20/59024-ИП от 25.06.2020;

-182039/20/59024-ИП от 10.07.2020;

-183336/20/59024-ИП от 16.07.2020;

-183337/20/59024-ИП от 16.07.2020;

-915350/19/59024-ИП от 14.01.2019;

-827/19/59024-ИП от 17.01.2019 (25910/19/59024-СД);

-5824/19/59024-ИП от 01.02.2019;

-912818/19/59024-ИП от 09.01.2019 (25910/19/59024-СД);

-13919/19/59024-ИП от 20.02.2019;

-21161/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД);

-21159/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД);

-10809/19/59024-ИП от 20.02.2019;

-12394/19/59024-ИП от 20.02.2019 (25910/19/59024-СД);

-25910/19/59024-ИП от 25.03.2019 (25910/19/59024-СД);

-39918/19/59024-ИП от 24.04.2019 (25910/19/59024-СД);

-61111/19/59024-ИП от 02.07.2019 (25910/19/59024-СД);

-61687/19/59024-ИП от 04.07.2019 (25910/19/59024-СД);

-73843/19/59024-ИП от 08.08.2019 (25910/19/59024-СД);

-100808/19/59024-ИП от 28.10.2019;

-101059/19/59024-ИП от 28.10.2019;

-101775/19/59024-ИП от 29.10.2019;

-104990/19/59024-ИП от 07.11.2019;

-74367/19/59024-ИП от 09.08.2019 (25910/19/59024-СД);

-80976/19/59024-ИП от 06.09.2019 (25910/19/59024-СД);

-77401/19/59024-ИП от 23.08.2019 (25910/19/59024-СД);

-82451/19/59024-ИП от 13.09.2019 (25910/19/59024-СД);

-83656/19/59024-ИП от 25.09.2019 (25910/19/59024-СД);

-109820/19/59024-ИП от 20.11.2019 (25910/19/59024-СД);

-121822/19/59024-ИП от 18.12.2019 (25910/19/59024-СД);

-2471/20/59024-ИП от 15.01.2020;

-132938/20/59024-ИП от 10.02.2020;

-135028/20/59024-ИП от 18.02.2020;

-135029/20/59024-ИП от 18.02.2020;

-138777/20/59024-ИП от 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взысканы в пользу истца с каждого из ответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 №17АП-13911/200-ГК решение по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021           № Ф09-1599/2021 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 №17АП-13911/200-ГК оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2021             № 309-ЭС21-12948 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 отменены в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 11.11.2021 дело назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в суд не направил. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  неявка истца не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие. 

От Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОПФР по Пермскому краю) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации Пермского края в форме присоединения к ОПФР по Пермскому краю.

Определением от 13.12.2021 судом произведена замена Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края его правопреемником - ОПФР по Пермскому краю.

Определением от 18.01.2022 по ходатайству Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений надлежащим - ГУ МВД России по Пермскому краю.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ – ПРО ФСС РФ,  ОПФР по Пермскому краю дали пояснения по делу, возражали против взыскания с них судебных расходов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2678/2017, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р         -АВТО» и передало в лизинг во временное владение и пользование легковой автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет – белый, VIN 

<

***>.

Факт передачи имущества ООО «Цитадель-Плюс» подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи.

В последующем указанный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по             г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства: №160136/20/59024-ИП от 13.05.2020, №176278/20/59024-ИП от 25.06.2020, №182039/20/59024-ИП от 10.07.2020, №183336/20/59024-ИП от 16.07.2020, №183337/20/59024-ИП от 16.07.2020, №915350/19/59024-ИП от 14.01.2019, №827/19/59024-ИП от 17.01.2019 (25910/19/59024-СД), №5824/19/59024-ИП от 01.02.2019, №912818/19/59024-ИП от 09.01.2019 (25910/19/59024-СД), №13919/19/59024-ИП от 20.02.2019, №21161/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД), №21159/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД), №10809/19/59024-ИП от 20.02.2019, №12394/19/59024-ИП от 20.02.2019 (25910/19/59024-СД), №25910/19/59024-ИП от 25.03.2019 (25910/19/59024-СД), №39918/19/59024-ИП от 24.04.2019 (25910/19/59024-СД), №61111/19/59024-ИП от 02.07.2019 (25910/19/59024-СД), №61687/19/59024-ИП от 04.07.2019 (25910/19/59024-СД), №73843/19/59024-ИП от 08.08.2019 (25910/19/59024-СД), №100808/19/59024-ИП от 28.10.2019, №101059/19/59024-ИП от 28.10.2019, №101775/19/59024-ИП от 29.10.2019, №104990/19/59024-ИП от 07.11.2019, №74367/19/59024-ИП от 09.08.2019 (25910/19/59024-СД), №80976/19/59024-ИП от 06.09.2019 (25910/19/59024-СД), №77401/19/59024-ИП от 23.08.2019 (25910/19/59024-СД), №82451/19/59024-ИП от 13.09.2019 (25910/19/59024-СД), №-83656/19/59024-ИП от 25.09.2019 (25910/19/59024-СД), №109820/19/59024-ИП от 20.11.2019 (25910/19/59024-СД), №121822/19/59024-ИП от 18.12.2019 (25910/19/59024-СД), №2471/20/59024-ИП от 15.01.2020, №132938/20/59024-ИП от 10.02.2020, №135028/20/59024-ИП от 18.02.2020, №135029/20/59024-ИП от 18.02.2020, №138777/20/59024-ИП от 03.03.2020, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Истец после расторжения договора лизинга утратил возможность распоряжения транспортным средством, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи (поставки) № 2678/2017, товарной накладной от 30.03.2017   № 3455, паспортом транспортного средства 63 ОР 891978.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 19  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что договоры лизинга расторгнуты, доказательств надлежащего исполнения договоров в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное имущество возникло у истца. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должник собственником спорного имущества не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым требованием неимущественного характера истец по платежному поручению № 671 от 26.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное обществом "Каркаде" требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности общества "Каркаде" на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 Постановления № 1).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от арестов и запретов на регистрационные действия транспортное средство: LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках следующих исполнительных производств: 

-       160136/20/59024-ИП от 13.05.2020;

-       176278/20/59024-ИП от 25.06.2020; 

-       182039/20/59024-ИП от 10.07.2020;

-       183336/20/59024-ИП от 16.07.2020; 

-       183337/20/59024-ИП от 16.07.2020;

-       915350/19/59024-ИП от 14.01.2019;

-       827/19/59024-ИП от 17.01.2019 (25910/19/59024-СД);

-       5824/19/59024-ИП от 01.02.2019; 

-       912818/19/59024-ИП от 09.01.2019 (25910/19/59024-СД);

-       13919/19/59024-ИП от 20.02.2019;

-       21161/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД);

-       21159/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД);

-       10809/19/59024-ИП от 20.02.2019; 

-       12394/19/59024-ИП от 20.02.2019 (25910/19/59024-СД);

-       25910/19/59024-ИП от 25.03.2019 (25910/19/59024-СД);

-       39918/19/59024-ИП от 24.04.2019 (25910/19/59024-СД); 

-       61111/19/59024-ИП от 02.07.2019 (25910/19/59024-СД);

-       61687/19/59024-ИП от 04.07.2019 (25910/19/59024-СД);

-       73843/19/59024-ИП от 08.08.2019 (25910/19/59024-СД); 

-       100808/19/59024-ИП от 28.10.2019;

-       101059/19/59024-ИП от 28.10.2019;

-       101775/19/59024-ИП от 29.10.2019; 

-       104990/19/59024-ИП от 07.11.2019; 

-       74367/19/59024-ИП от 09.08.2019 (25910/19/59024-СД);

-       80976/19/59024-ИП от 06.09.2019 (25910/19/59024-СД); 

-       77401/19/59024-ИП от 23.08.2019 (25910/19/59024-СД);

-       82451/19/59024-ИП от 13.09.2019 (25910/19/59024-СД); 

-       83656/19/59024-ИП от 25.09.2019 (25910/19/59024-СД);

-       109820/19/59024-ИП от 20.11.2019 (25910/19/59024-СД);

-       121822/19/59024-ИП от 18.12.2019 (25910/19/59024-СД);

-       2471/20/59024-ИП от 15.01.2020; 

-       132938/20/59024-ИП от 10.02.2020; 

-       135028/20/59024-ИП от 18.02.2020; 

-       135029/20/59024-ИП от 18.02.2020; 

-       138777/20/59024-ИП от 03.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                          М.А.Катаева