АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5543/2017

город Вологда

24 октября 2017 года

 

          Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь трубопрофильный завод – Шексна» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 094 200 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания», ФИО2, ФИО3, 

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 08.01.2017, от ответчика ФИО5 по доверенности от 30.08.2017, 

 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь трубопрофильный завод – Шексна» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 094 200 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на имевшее место 08.01.2015 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю Renault Premium 440/19Т был причинен ущерб, который выплачен страховщиком. Полагал, что виновным в данном ущербе является работник ответчика. Исковые требования основаны истцом на статьях 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал на отсутствие вины их водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и свое несогласие с произведенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства.

Определением от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- страхователь – акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»);

- лизингополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (далее – третье лицо, ООО «СЗТЛК»);

- водитель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

- водитель ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 21.08.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 16.10.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что никаких виновных действий его водитель не совершал, представил дополнительные обоснования своей правовой позиции.

Третье лицо ФИО2 в представленном в суд ходатайстве просил распределить объем ответственности в причинении ущерба в процентном соотношении: его – 10%, водителя ООО «СЗТЛК» - 90%, полагал, что ничего противозаконного он не совершал, а исполнил просьбу водителя ООО «СЗТЛК» отбуксировать с места его автомашину, прицепив её к крану. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Страховой компании подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Renault Premium 440/19Т, 2012 года выпуска, застраховано его владельцем ОАО «ВЭБ-лизинг» в Страховой компании посредством выдачи полиса «РЕСО-Авто» от 04.03.2013, сроком действия с 04.03.2013 по 03.03.2017.

Лизингополучателем данного транспортного средства являлось третье лицо – ООО «СЗТЛК», которое владело и использовало его с данного срока.

Судом в органах ГИБДД по Вологодской области запрошен административный материал, из которого следует, что данный автомобиль 08.01.2015 находился на территории Индустриального парка Шексна с грузом на борту. Водитель данного автомобиля ФИО3 хотел выехать с территории парка в г. Москву, но не смог этого сделать, так как на прицепе примерзли тормозные накладки. Через некоторое время на территорию парка заехал автомобиль КАМАЗ-КС-65713-1 (автокран). ФИО3 попросил водителя автокрана ФИО2 сдернуть его автомобиль с места, для чего они прицепили трос к правому буксировочному крюку. Автокран начал буксировку Renault Premium, но у данного автомобиля оторвало траверсу и кабину.

Определением от 08.01.2015 по данному факту происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении органами ГИБДД было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с тем, что у водителя автокрана не имелось полиса ОСАГО, он постановлением от 08.01.2015 был подвергнут штрафу в сумме 500 руб. 00 коп.

Признав данный случай страховым, Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила своему страхователю – ОАО «ВЭБ-Лизинг» 1 094 200 руб. 00 коп. (л.д. 87, том 1).

Полагая, что виновником в причинении ущерба является водитель ответчика, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в обязательстве.

В соответствии со  статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Страховой компанией доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, наличие частичной вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, а также подтвержден размер вреда. 

Но при этом, суд считает, что истец не учел степень вины третьего лица ООО «СЗТЛК» в причинении ущерба. 

Судом установлено, что автомобиль Renault Premium был загружен металлопрокатом 31.12.2014, но в это день движение в г. Москву не начал, а был припаркован водителем на грунтовом покрытии в течение 8 дней.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил эксплуатации автомобильных шин, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 № АК-9-р (далее – Правила), должна быть исключена возможность  примерзания шин к дорожному покрытию из-за скопления воды около автомобиля. Подпункт «г» пункта 59 Правил предусматривает необходимость не допускать стоянки автомобиля на одном месте с полной нагрузкой более двух суток, ненагруженных – более 10 суток. При необходимости более продолжительной стоянки автомобилей следует разгружать шины с помощью подставок или передвигать автомобиль.

Как указывал представитель ответчика со слов очевидцев и сотрудников его предприятия, машины, припаркованные на асфальтовом покрытии, смогли без всяких проблем осуществить выезд в путь в это день после Новогодних праздников, а те автомобили, которые были размещены на грунтовом покрытии, водителями сначала отогревались тепловыми пушками, и только после этого начинали движение.

Водитель же ООО «СЗТЛК» ФИО3 не только допустил нарушение обоих указанных выше требований, но кроме того, он не предпринимал никаких зависящих от него действий с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него исходя из сложившихся обстоятельств. Бездействие водителя в части отогрева автомобиля и принятие им в дальнейшем неправильных действий в виде просьбы водителя ответчика буксировки примерзшего автомобиля способствовало причинению ущерба.

В свою очередь водитель ответчика ФИО2 не располагал информацией о длительности пребывания автомобиля на стоянке в примерзшем состоянии и не мог визуально оценить данную ситуацию на предмет возможного причинения вреда буксировкой.

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом иске суд полагает возможным руководствоваться данными нормами и определить степень вины водителя ответчика ФИО2 в 10%, а водителя ООО «СЗТЛК» ФИО3 в 90%.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено статьей 302 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку наличие трудовых отношений водителя автокрана ФИО2 с ответчиком подтверждено материалами дела, то исковые требования истца в размере 10%, что составляет 109 420 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом, а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 23 942 руб. 00 коп.

При частичном удовлетворении судом иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной судом части иска, то есть 10% - 2 394 руб. 00 коп.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза по стоимости составила 7 490 руб. 00 коп. Данную сумму ответчик внес на депозит суда.

В рассматриваемом деле ответчик оспаривал оценку, проведенную специалистами истца, стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, которая определена ими в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

По заключению судебной экспертизы № 2431/2-3/13.4 от 01.09.2017 (эксперт ФИО6 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 1 034 700 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы ответчика о занижении истцом данной величины не подтвердились и оснований для возложения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 7 490 руб. 00 коп. у суда не имеется. 

Излишне внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства подлежат возврату ему, о чем судом будет вынесено дополнительное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северсталь трубопрофильный завод – Шексна» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 109 420 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 394 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова