ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-6791/2017

город Воронеж

3» октября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №1745 (1) от 16.05.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2018 по делу №А36-6791/2017 (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315482700035371, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 171 руб. 30 коп. страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 8 171 руб. 30 коп страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 129 руб. 20 коп. 

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство об изменении наименовании закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 15 129 руб. 20 коп. судебных издержек, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Лада 217030» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО6, собственник ФИО7 и автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. 

<

***>) под управлением собственника ФИО5, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.08.2016.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0377496430 от 26.04.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса  ОСАГО ЕЕЕ №0369182697 от 30.05.2017.

На основании договора уступки права требования (цессии)                       № 277/ю от 16.08.2016 Р.А.АБ. передал истцу право требования денежных средств по договору ОСАГО ЕЕЕ №0369182697 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

31.08.2016 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая. 

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел 01.09.2016, организовал независимую экспертизу спорного автомобиля и 21.09.2016 на основании экспертного заключения №УП-194829 от 02.09.2016 произвел страховую выплату в сумме 37 176 руб., что подтверждается платежным поручением № 14338 от 21.09.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил ООО «Акцепт».

Согласно экспертному заключению № 05/09-16 от 03.10.2016, составленному экспертом-техником ООО «Акцепт» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. 

<

***>) с учетом износа запасных частей составила 84 900 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 15 000 руб., факт оплаты подтверждается копией квитанции № 122542 от 03.10.2016.

Названное экспертное заключение направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 31.10.2016. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 62 724 руб., в том числе: 47 724  руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг  эксперта.

Неудовлетворение указанной претензии явилось основаниям для обращения  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу спорного автомобиля и 21.09.2016 на основании экспертного заключения №УП-194829 от 02.09.2016 произвел страховую выплату в сумме 37 176 руб., что подтверждается платежным поручением № 14338 от 21.09.2016.

Как следует из материалов дела, соглашение о размере ущерба сторонами не достигнуто. Направление на независимую техническую экспертизу страховщиком не выдано.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертному заключению № 05/09-16 от 03.10.2016, составленному экспертом-техником ООО «Акцепт» ФИО8 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде области, ответчик указал, что обязательство по выплате страхового возмещения им выполнено в полном объеме и в установленный срок путем выплаты 37 176 руб. на основании экспертного заключения №УП-194829 от 02.09.2016, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр».

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в самостоятельном порядке за независимой оценкой, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка» № 702/11 от 03.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i» (г.р.з. 

<

***>) с учетом износа запасных частей составила 45 348 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изучении экспертного заключения ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка» № 702/11 от 03.11.2017, судом области установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ правомерно оценил экспертное заключение ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка» № 702/11 от 03.11.2017 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525i» (г.р.з. 

<

***>) доказана «в сумме 45 348 руб. на основании экспертного заключения ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс-оценка» № 702/11 от 03.11.2017.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 37 176 руб. задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 8 172 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 171 руб. 30 коп. законно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №277/А от 22.07.2017, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения по договору уступки права (требования) №277/ю  от 16.08.2016г.

Услуги, оказанные по договору №277/А  от 16.08.2016, оплачены истцом в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №170659 от 30.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 подготовила исковое заявление, ходатайство о представлении дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика, представляла интересы истца в судебных заседаниях 26.09.2017, 11.04.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены в размере 15 000 руб.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд области учел тот факт, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2016-2018 годов, включает в себя более 15 000 дел. Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты судебных расходов в размере 15 000 руб., оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30 000 руб. и счел соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы  размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 129 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления. Поскольку почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к числу судебных расходов, то суд первой инстанции обосновано счел, что расходы истца в размере 129 руб. 20 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, определением суда от 25.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «РКК «Инпрайс-оценка».

08.11.2017 от ООО «РКК «Инпрайс-оценка» поступило экспертное заключение №702/11 от 03.11.2017. В соответствии со счетом № 114 от 07.11.2017 стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области платежным поручением № 189 от 16.10.2017.

Указанные расходы в силу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками и с учетом итога рассмотрения спора правомерно отнесены судом области на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на тот факт, что судом области неправомерно не применены положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как истцом первоначально заявлены необоснованно завышенные исковые требования.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления ИП ФИО4 исковых требований, основанных на экспертном заключении № 05/09-16 от 03.10.2016, составленном экспертом-техником ООО «Акцепт» ФИО8, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о наличии оснований для отнесения только части судебных расходов по делу на истца, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и уточнил исковые требования после поступления в суд экспертного заключения №702/11 от 03.11.2017.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2018 по делу №А36-6791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

 ФИО1