АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7219/2021

24 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 17 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области                           (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к акционерному обществу «Омскгоргаз»                (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) о взыскании 2 343 739 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, допущен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.02.2021, личность удостоверена  паспортом, допущена,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущество в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», общество, ответчик) о взыскании 2 343 739 руб. 95 коп., из которых: 2 081 372 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества № 1834К от 17.07.2015 (далее - Договор) за период с 10.06.2019 по 23.12.2020 и 262 367 руб. 48 коп. пени. 

Определением от 30.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на невозможность начисления арендной платы после истечения действия Договора и в связи с уклонением арендодателя от приема арендованного имущества.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2015 между ТУ Росимущество в Омской области (далее – АРЕНДОДАТЕЛЬ) и АО «Омскгоргаз» (далее – АРЕНДАТОР) заключен Договор, согласно приложению к которому и акту приема-передачи, АРЕНДОДАТЕЛЬ сдает, а АРЕНДАТОР принимает за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации, сроком на 5 (пять) лет.

Объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН):   от   2.04.2020   №КУВИ-001/2020-7223696;   от   2.04.2020   №КУВИ- 001/2020-7217615; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7221530; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7228278; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7225354; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7228851; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7221285; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7220950; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7221206; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7221722; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7229247; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7818860; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7228070; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7228640; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819130; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7228999; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7221642; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819026; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7221831; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7221868; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7230205; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819297; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7218705; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7220461; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7228460; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7230130; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7218300; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7221147; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7227881; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819153; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819069; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7818928; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7818978; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-781886; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7220641; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7220344; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7221254; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7231709; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7231228; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7230359; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7225592; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7228691; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7219242; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7219177; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7218594; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7216268; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7219548; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7219374; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7219978; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7219056; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7230091; от 2.04.2020 №КУВИ-001/2020-7220759; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819142; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819235; от 12.04.2020   №КУВИ-001/2020-7819169;   от   12.04.2020   №КУВИ-001/2020- 7818841; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819174; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7818876; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7818848; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7818999; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819275; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819325; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7819344; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7818944; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7818913; от 12.04.2020 №КУВИ-001/2020-7818965; от 02.07.2020 №99/2020/336059093.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора размер арендной платы за объекты аренды составляет 4 736 949 руб. 60 коп. в год, 394 745 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС. АРЕНДАТОР самостоятельно уплачивает НДС, дополнительно исчисленный в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что арендная плата, вносится в безналичной форме в полном объеме и подлежит перечислению АРЕНДАТОРОМ в федеральный бюджет и зачисляется на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органами федерального казначейства.

Пункт 6.5 Договора говорит о том, что АРЕНДАТОР заранее согласен и признает, что арендный платеж не может быть зачислен как платеж за очередной месяц, если имеется задолженность за предшествующий период.

Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено, что в случае невнесения АРЕНДАТОРОМ платежей в срок, установленный Договором, последним уплачивается пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора АРЕНДАТОРОМ плата вносилась несвоевременно, в результате, по состоянию на 23.12.2020 общая сумма задолженности по Договору перед федеральным бюджетом составила 2 343 739 руб. 95 коп., в том числе 2 081 372 руб. 46 коп. задолженность по арендной плате и 262 367 руб. 48 коп. пени.

В рамках досудебного урегулирования спора ТУ Росимущества в Омской области в адрес АРЕНДАТОРА было направлено уведомление № 55-МУ-03/334 от 25.01.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору. Указанное уведомление было получено АРЕНДАТОРОМ 01.02.2021, согласно почтовому уведомлению.

На дату вынесения решения задолженность по Договору АРЕНДАТОРОМ не погашена, спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество, согласно перечню, указанному в приложение к Договору, являющееся собственностью Российской Федерации (далее -  ОБЪЕКТ АРЕНДЫ), а также исполнительно-техническую, эксплуатационную и иную документацию, необходимую для безопасной эксплуатации ОБЪЕКТА АРЕНДЫ. Передача ОБЪЕКТА АРЕНДЫ и сопутствующей документации АРЕНДАТОРУ производится    непосредственно от его фактического пользователя по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи к Договору стороны подписали 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия Договора 5 (пять) лет с момента фактической передачи имущества, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, стороны при заключении Договора исходили из того, что Договор будет действовать до 16.07.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

15.07.2020 письмом исх. 12/3273 АО «Омскгоргаз» уведомило ТУ Росимущества по Омской области о готовности возврата имущества из аренды и предлагало направить надлежаще уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи.

В дальнейшем АО «Омскгоргаз» письмами исх. 12/4021 от 10.08.2020, исх. 12/5921 от 16.11.2020 неоднократно предлагало истцу в кратчайшие сроки принять ОБЪЕКТЫ АРЕНДЫ и подписать акт приема-передачи.

Вместе с тем, ТУ Росимущества по Омской области от принятия ОБЪЕКТОВ АРЕНДЫ и подписания актов приема-передачи и документации уклонялось вплоть до 23.12.2020, когда стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества и документации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для начисления истцом ответчику арендной платы за период с 16.07.2020 по 23.12.2020 отсутствовали, поскольку Договор был прекращен, обязательство по приемке имущества по акту приема–передачи АРЕНДОДАТЕЛЕМ выполнено не было. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.07.2020 долг по арендной плате у общества отсутствует, что подтверждается актом сверки платежей, подписанным                             ТУ Росимущества по Омской области, представленным с иском.

Таким образом, задолженность по арендной плате по состоянию на 16.07.2020 у                        АО «Омскоблгаз» отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку до момента расторжения Договора задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, после расторжения Договора основания для начисления отсутствуют в связи с уклонением истца по приемке арендованного имущества.

ТУ Росимущества по Омской области также заявлено требование о взыскании с                     АО «Омскоблгаз» пени по Договору за период с 10.06.2019 по 23.12.2020  в размере                         262 367 руб. 48 коп.

Весте с тем, с учетом изложенных выше обстоятельства отсутствуют правовые основания для начисления АРЕНДАТОРУ пени за период с момента расторжения Договора, поскольку ответчик нарушение договорных доказательств не допускал.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания пени с ответчика за несвоевременную оплату арендной платы в период действия Договора.

Так, согласно акту сверки, представленному истцом, АО «Омскоблгаз»  допускалась просрочка оплаты арендной платы,  в частности, последний платеж по арендной плате произведен 31.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено, что в случае невнесения АРЕНДАТОРОМ платежей в срок, установленный Договором, последним уплачивается пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки.

За период с 10.06.2016 по 31.08.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность по пени в размере 84 753 руб. 70 коп. в связи с несвоевременной оплатой арендной платы.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком правильность расчета истца не оспаривается, между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 ГК РФ, АО «Омскоблгаз»  указало на чрезмерно высокий размер установленного Договором размера пени и просил суд уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по Договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 84 753 руб. 70 коп.

В  удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   3 390  руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) 84 753 руб. 70 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 390 руб. суммы государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова