АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7123/2018

г. Белгород

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №19/2017 от 05.06.2017г. за период с 14.03.2018г. по 25.06.2018г. в сумме 1904448 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2018 г.  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №3 от 23.04.2018 г.          

 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО" о взыскании неустойки по договору №19/2017 от 05.06.2017г. за период с 14.03.2018г. по 25.06.2018г. в сумме 1904448 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании искровые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и отзывом исковые требования не признал, считает несоразмерной сумму предъявленной к взысканию пени в сумме 1904448 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19/2017, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять ответчику микроудобрения в ассортименте, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Поставщик осуществляет поставки товара покупателю отдельными партиями по заявкам покупателя (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора количество, ассортимент, цены отдельной поставки по каждой заявке согласовываются сторонами дополнительно и указываются в приложении к договору. 

Согласно п.1.4. договора подписанные и скрепленные печатями сторон дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Если в дополнительном соглашении установлены иные условия, чем те, которые предусмотрены договором, применению подлежат положения, указанные в дополнительном соглашении (п.1.5. договора).  

В силу п.2.4. договора, датой поставки (отгрузки) товара считается дата передачи товара перевозчику, указанная в транспортной накладной.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость каждой партии подлежащего поставке товара согласовывается сторонами и закрепляется в дополнительном соглашении.

Согласно п.3.4. договора расчеты за поставляемый товар осуществляется в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.4.1. договора приемка товара по количеству осуществляется представителем покупателя согласно сопроводительной документации, по качеству согласно представленной документации, подтверждающей качество в момент получения товара. Приемка товара без замечаний покупателя, означает, что вместе с товаром покупателю переданы все сопроводительные документы, включая инструкцию по применению товара.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2017 к договору поставки № 19/2017 от 05.06.2017, в котором стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость.

Общая стоимость подлежащего поставке по дополнительному соглашению № 1 товара составляет 1 144 500, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 20% - 228 900, 00 руб. до 25 июня 2017 года включительно; 80% - 915 600, 00 руб. до 01 октября 2017 года включительно.

Поставка товара производится 12-15 июня 2017 года (п.3 дополнительного соглашения).

Истец свои договорные обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и поставил ответчику микроудобрения на общую сумму 1 144 500, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 37 от 13.06.2017 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 915 600, 00 руб.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии. 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием к обращению ИП ФИО1 в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО" о взыскании 915 600 руб. 00 коп. основного долга, 3 003 168 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 19/2017 от 05.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018г. по делу №А08-2660/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с  ответчика ООО "АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО" в пользу истца ИП ФИО1  было взыскано 915 600 руб. 00 коп. основного долга и 296 654 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 13.03.2018.

Решение вступило в законную силу.

В настоящее время ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО" о взыскании неустойки по договору №19/2017 от 05.06.2017г. за период с 14.03.2018г. по 25.06.2018г. в сумме 1904448 руб. 00 коп. Кроме этого истец просит суд, взыскание неустойки производить за период с 26.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать у покупателя носящую штрафной характер неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, судом принимается во внимание также баланс между договорными условиями, определяющими размер ответственности поставщика и покупателя. 

Так п.5.3. договора установлена ответственность покупателя в размере 2% от суммы задолженности, а ответственность поставщика в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, условиями договора не установлена. 

Суд при определении степени соразмерности неустойки также учитывает, что размер ответственности покупателя при расчете неустойки, исходя из 2%  за каждый день просрочки составляет 730% годовых. Так размер неустойки, рассчитанный истцом, более чем в 3 раза превышает размер задолженности ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,3% от стоимости товара, срок оплаты которого просрочен, за каждый день просрочки. При этом, суд считает положения п.5.4. договора о запрете снижения неустойки ничтожными, поскольку данные положения противоречат действующему законодательству, ограничивают права ответчика и полномочия суда.  

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 915600/100х0,3х104=286603 руб. 20 коп. 

Таким образом, размер неустойки составит 286603 руб. 20 коп. за период с 14.03.2018г. по 25.06.2018г.

Неустойка в меньшем размере, указанном ответчиком в отзыве на иск, не отвечает компенсационной природе неустойки, может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Доводы истца о том, что снижение неустойки несет негативные последствия, минимизирует ответственность ответчика и способствует недобросовестному поведению ответчика отклоняются судом, поскольку размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и влечет для ответчика негативные последствия, связанные с просрочкой оплаты поставленного товара. 

 С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 286603 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга за период с 26.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По изложенным выше основаниям, суд считает это требование истца также подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает соответствующей разумным пределам, справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, начисление пеней на сумму основного долга за период с 26.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. 

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 286603 руб. 20 коп. – сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, полученного в соответствии с условиями договора поставки №19/2017 от 05.06.2017г. за период с 14.03.2018г. по 25.06.2018г., 32044 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 318647 руб. 20 коп.

Взыскание неустойки производить за период с 26.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

 

Судья                                                                                           Н.С. Валуйский