ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9027/2023

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2024,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № А29-9027/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Общества на объекты недвижимого имущества:

- кабельная линия 10 кВ от ПС-110/10 кВ «Западная» яч. 141 – РП № 17 яч. 7 (инвентарный номер 14.5.3.00039540) протяжённостью 1 295 м., марка и сечение кабеля ААБлУ 10 3*120 кв.мм., количество кабелей в траншее 2;

- кабельная линия 10 кВ от ПС-110/10 кВ «Западная» яч. 150 – РП № 17 яч. 8 (инвентарный номер 14.5.3.00039546) протяжённостью 1 295 м., марка и сечение кабеля ААБлУ 10 3*120 кв.мм., количество кабелей в траншее 2 (далее – спорные объекты, кабельные линии);

- о признании за Компанией права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Компания как правопреемник владеет кабельными линиями с 1990 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, непрерывность и давность владения спорными объектами подтверждается техническими паспортами, отражающими сведения о ежегодном обслуживании кабельных линий с 1990 года, несением расходов, связанных с эксплуатацией спорных объектов, оплатой объёма потерь электрической энергии АО «КЭСК». Как указывает апеллянт, кабельные линии числятся на его балансе с 1990 года (по акту приёмки-передачи основных средств), в то время как ответчик и администрация муниципального образования не представили доказательства права владения и распоряжения муниципальным органом спорным имуществом до 2012 года. Также податель жалобы полагает, что поскольку спорные объекты с 1990 года не выбывали из его владения, исковые требования должны рассматриваться как требования об устранении препятствий владения, к которым применение срока исковой давности не допускается. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что в отсутствие доказательств регистрации прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом истец не представил доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами в течение заявленного срока, а документы о передаче кабельных линий на баланс, составленные в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами такого владения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 06.03.2024 на 11.04.2024 в 13 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 10.04.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец считает себя собственником двух объектов электроэнергетики, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар»:

- кабельная линия 10 кВ от ПС-110/10 кВ «Западная» яч.141 - РП № 17 яч.7 (инвентарный номер 14.5.3.00039540) протяжённостью 1 295 м, марка и сечение кабеля ААБлУ 10 3х120 мм?, количество кабелей в траншее 2;

- кабельная линия 10 кВ от ПС-110/10 кВ «Западная» яч.150 - РП № 17 яч.8

(инвентарный номер 14.5.3.00039546) протяжённостью 1 295 м, марка и сечение кабеля ААБлУ 10 3х120 мм?, количество кабелей в траншее 2.

В результате повреждения 22.06.2023 кабельной линии КЛ 10 кВ от ПС-110/10 кВ «Западная» яч. 141 – РП № 17 яч. 7 и 23.06.2023 кабеля КЛ 10 кВ от ПС-110/10 кВ «Западная» яч. 150 – РП № 17 яч. 8. Истец вступил в переписку с ответчиком, из которой узнал, что ответчик считает себя собственником спорного имущества. 

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что кабельные линии 10 КВ проходят между ПС «Западная» (принадлежит Компании) и РП № 17 (принадлежит Обществу), которые расположены в г. Сыктывкаре по адресам: м. Дырнос, 106/1 и ул. Орджоникидзе, д. 89/3.

Согласно техническому паспорту КЛ 10 кВ от ПС-110/10 кВ «Западная» яч. 141 – РП № 17 яч. 7 имеет следующие характеристики: протяжённость 1 295 м., марка и сечение кабеля ААБлУ 10 3х120 мм, глубина заложения кабеля 0,7 м, количество кабелей в траншее 2, инвентарный номер 14.5.3.00039540. В паспорте также указаны сведения об обслуживании и капитальном ремонте линии в период с 1990 по 2023 годы; капитальный ремонт проводился Компанией в 2011 году (запись от 22.04.2011 в приложении 1 к техническому паспорту, в инвентарной карточке объекта).

Согласно техническому паспорту КЛ 10 кВ от ПС-110/10 кВ «Западная» яч. 150 – РП № 17 яч. 8 имеет следующие характеристики: протяжённость 1 295 м, марка и сечение кабеля ААБлУ 10 3х120 мм, глубина заложения кабеля 0,7 м, количество кабелей в траншее 2, инвентарный номер 14.5.3.00039546. В паспорте также указаны сведения об обслуживании и капитальном ремонте линии в период с 1990 по 2023 годы. Капитальный ремонт проводился Компанией в 2011 году (запись от 22.04.2011 в приложении 1 к техническому паспорту, в инвентарной карточке объекта). 

Внутри ПС «Западная» на вводе кабельных линий имеются бирки об обслуживании спорных кабельных линий работниками Сыктывкарского района электрических сетей производственного отделения «Южные электрические сети», филиала Компании в Республике Коми.

На кабельные линии имеются акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.12.2014 № АБ-51-521/14-309 и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2014 № АЭ-51-521/14-309. Из приложения № 1 к акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.12.2014 № АБ-51-521/14-309 следует, что к электроустановкам (оборудованию) Сыктывкарского РЭС относятся спорные кабельные линии.

В 2007 году ОАО «АЭК «Комиэнерго» реорганизовано путём присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 по настоящее время - ПАО «Россети Северо-Запад») на основании договора присоединения от 29.10.2007, утверждённого протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» от 20.12.2007 № 24 (далее – Протокол № 24).

Из передаточного акта ОАО АЭК «Комиэнерго» от 14.09.2007 (приложение № 2 к Протоколу № 24) следует, что обществом передано, а ОАО «МРСК Северо-Запада» принято имущество, права и обязательства, в том числе отражённые в инвентарной описи основных средств для учёта в передаточном акте на 30.06.2007 (пункт 2007 - КЛ-10КВ ПС «Западная» яч. 150-РП-17 яч. 8, 14.5.3.00039546; пункт 2030 КЛ-10КВ ПС «Западная» яч. 141-РП-17 яч. 7, 14.5.3.00039540).

Компания, полагая, что Производственное энергетическое объединение энергетики и электрификации «Комиэнерго» (ПЭОЭиЭ «Комиэнерго»), ОАО «АЭК «Комиэнерго» являются её правопредшественниками, которые передали ей кабельные линии, владеет ими на протяжении более пятнадцати лет, обратилась с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом также заявлено требование о признании  за ним права собственности на спорное имущество, иск о признании отсутствующим права ответчика на это имущество не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем отказ в его удовлетворении является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 Постановления № 10/22), если он известен владельцу имущества и может быть привлечён к участию в деле. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В подтверждение исковых требований истец представил акт приёмки-передачи основных средств от ноября 1990 года, по которому спорные объекты поступили в распоряжение Сыктывкарского РЭС. Непрерывность и давность владения истец подтверждает техническими паспортами, в которых отражены сведения о ежегодном обслуживании кабельных линий в период с 1990 по 2023 годы и капитальном ремонте в 2011 году, протоколами испытания изоляции повышенным напряжением от 14.04.2011 № 80 и от 15.01.2010 № 3. Также истец указывает на осуществление мероприятий по внесению в ЕГРН сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий (уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.11.2020 № 11МО-20/01289), на постановку на свой баланс кабельных линий под инвентарными номерами 14.5.3.00039540 и 14.5.3.00039546.

Ответчик возражает против предъявленных требований и также ссылается на открытое и непрерывное по настоящее время владение кабельными линиями с 2012 года. 

Так, постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.09.2012 № 9/3738 «О передаче имущества в хозяйственное ведение» за Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный фонд» (СМУП «Жилкомфонд»)» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество. Кабельные линии указаны в приложении № 4 к постановлению (пункты 1, 2) и в приложении № 4 к акту приёма-передачи от 29.12.2012 (пункты 1, 2). 

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 7 к договору аренды имущества от 01.01.2012 № 108 СМУП «Жилкомфонд» (в дальнейшем переименовано в ООО «Нейтраль») передало в аренду ООО «Республиканская сетевая компания» (далее - ООО «РСК») кабельные линии (пункты 805, 806 приложения № 1). 

ООО «РСК» и ООО «РСК-Энергосервис» (в дальнейшем переименовано в ООО «Энергосервис Коми») заключили договор от 29.12.2012 № 257/12-1 на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, согласно которому в перечень передаваемого на обслуживание имущества также включены спорные объекты (пункты 1401, 1402 приложения № 1 к указанному договору); договор от 01.01.2014 № 4/14-1 на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, согласно которому в перечень передаваемого на обслуживание имущества включены спорные объекты (пункты 1430, 1431 приложения № 1 к указанному договору).

ООО «Нейтраль» и ООО «РСК» заключили договор аренды от 01.01.2015 между № 4/15-1, по которому арендатору переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе и кабельные линии (пункты 1165,1166 приложения № 1 к договору аренды).

В последующем кабельные линии постоянно являлись предметом договоров аренды (договоры аренды от 29.01.2016 № 1/16, от 07.11.2016 № 453/16), заключаемых обществом «Нейтраль» с обществом «РСК» (правопредшественником АО «ККТ») и договоров на эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства (договоры от 08.02.2016 № 19/16, от 12.12.2016 № 607/16, от 09.01.2018 № 20/18), заключаемых обществом «РСК» с обществом «Энергосервис Коми».

ООО «Энергосервис Коми» с 18.04.2019, а ООО «РСК» с 29.04.2019 прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу; правопреемником обществ «Энергосервис Коми» и «РСК» по всем правам и обязанностям является Общество. 

При этом единственным участником Общества и ООО «Нейтраль» является Республика Коми в лице комитета имущественных и земельных отношений, которой принадлежат 100% долей в уставном капитале Обществ. Распоряжением Правительства Республики Коми от 11.08.2020 № 251-р принято решение о прекращении участия Республики Коми в ООО «Нейтраль» и его реорганизации в форме присоединения к Обществу. Решениями единственного акционера общества «Нейтраль» и Общества от 02.06.2021 определено реорганизовать общество «Нейтраль» в форме присоединения к Обществу.

Общество представило первичные документы, составленные производственными службами в ходе эксплуатации кабельных линий с 2013 года (листы осмотра, протоколы испытаний силового кабеля), с 2018 года - с фотоматериалами. Кроме эксплуатационного обслуживания в 2015, 2017 годах Общество также проводило капитальный ремонт спорных объектов, что подтверждается договорами подряда (от 28.10.2015 № 2/15, от 12.09.2017 № 2/17) и исполнительной документацией. В 2019 и 2023 годах Общество осуществляло аварийно-восстановительные работы на кабельных линиях (ведомости объёмов работ, техническое задние, протоколы испытаний силового кабеля, локальная смета). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). Суд исходил из того, что объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1 (объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства), являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. 

Соответственно, вывод суда о том, что право муниципального образования на распоряжение кабельными линиями, в результате которого Общество как правопреемник реорганизованных лиц с 2012 года непрерывно владело и пользовалось такими линиями, не опровергнуто истцом, является правильным. 

То есть на момент разграничения государственной собственности кабельные линии являлись объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от того, было ли право собственности оформлено в установленном порядке (пункт 2 Постановления № 3020-1), о чём не могло не быть известно истцу, и что исключает признание давностного владения за истцом добросовестным. Истец и его правопредшественники должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности.

Доказательства прекращения права собственности публично-правового образования на спорные объекты отсутствуют. Кабельные линии из муниципальной собственности на каком-либо законном основании в собственность истца не выбывали. 

В акте от ноября 1990 года отсутствует точная дата его составления, сведения, позволяющие идентифицировать лицо, передающее кабельные линии истцу, основание такой передачи, а равно основания возникновения права у организации «УДСГ». Постановка объектов на баланс, приложение к акту разграничения границ балансовой принадлежности, акты приёма-передачи основных средств, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорные объекты. 

Представленные истцом документы не опровергают утверждения ответчика о фактическом владении спорным имуществом, исходя из представленных им доказательств. Факт владения истцом спорным имуществом на момент предъявления иска также не подтвержден, в связи с чем отсутствует обязательное условие признания права собственности в виде непрерывности владения спорным имуществом. 

Недоказанность добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом с ноября 1990 года исключают удовлетворение иска о признании права собственности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № А29-9027/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых