АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-19991/2017

«28» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО Строительная  компания «Флагман» 

к ООО ТД «Век» 

о взыскании неустойки по договору поставки в общей сумме 578 800 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.05.2017г., паспорт).

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная  компания «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТД «Век» о взыскании пени за нарушение сроков поставки комплекта оборудования по договору № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18.01.2016 в сумме 578 800 руб., а так же возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 576 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в адрес суда направил письменный отзыв с возражениями на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2017г. до 04.08.2017г. в 12 час. 00 мин. для дополнительного изучения представленных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, 18.01.2016 между ООО СК «ФЛАГМАН» (далее - Покупатель, Истец) и ООО ТД «ВЕК» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам согласно технической спецификации (приложение № 2 к Договору) для использования на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Старокубанская, 2/4 в 

<

...> - этажный 5-секционный жилой дом с техническим подвалом (БС-1, БС-2) - сблокированы, (БС-3, БС-4, БС-5) - сблокированы», а покупатель обязался оплатить оборудование на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 2.2. Договора покупатель оплачивает поставку лифтов в следующем порядке:

- предоплата за оборудование в размере 70% стоимости оборудования - 10 129 000,00 руб. (Десять миллионов сто двадцать девять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 %, - вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5-ти банковских дней от даты подписания договора с двух сторон;

-доплата за оборудование в размере 15% стоимости оборудования - 2 170 500,00 руб. (Два миллиона сто семьдесят тысяч пятьсот рублей 00 коп), в том числе НДС 18%, -от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней после извещения о готовности к отгрузке оборудования на объект покупателя;

-доплата за оборудование в размере 15% стоимости оборудования - 2 170 500,00 руб. (Два миллиона сто семьдесят тысяч пятьсот рублей 00 коп), в том числе НДС 18 %, -от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней после приемки покупателем оборудования по акту приемки-сдачи.

Согласно п. 3.2. договора срок поставки оборудования составляет 70 (семьдесят) календарных дней с момента поступления на расчётный счет Поставщика предоплаты в размере 70% стоимости оборудования.

Поскольку покупатель в соответствии с п. 2.2. Договора оплатил 70% стоимости оборудования, а именно 22.01.2016 на сумму 7 000 000 руб., 17.02.2016 на сумму 3 130 000 руб., с 18.02.2016 началось течение установленного договором срока поставки, и оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 27.04.2013.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик поставляет оборудование комплектно.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Однако, комплект лифтового оборудования со всеми включенными в комплект-механизмами, оборудованием и иными составными частями, был поставлен в адрес покупателя только 03.11.2016, несмотря на направленные в адрес поставщика неоднократные претензии о нарушении срока поставки (№ 49 от 29.06.2016, № 75/1 от 13.09.2016, № 92 от 24.10.2016). Таким образом, оборудование было поставлено комплектно с нарушением срока поставки на 190 дней.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора Ответчик не исполнил, оставшуюся после зачета часть пени в размере 578 800,00 руб. до настоящего не погасил.

Ссылаясь на указанные обязательства истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1  статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом как  ошибочные, неверные и не основанными на нормах действующего законодательства, заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах дела.

Так доводы ответчика о том, что истцом должна была быть уплачена в пользу ответчика пеня в размере 68 838 руб., не состоятельны и не основаны на нормах договора и действующего законодательства, поскольку согласно п. 7.2. договора № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18.01.2016 покупатель уплачивает поставщику пени в случае поступления письменного требования поставщика. Так как такого требования от поставщика в адрес покупателя не поступало, обязанности по оплате пени у покупателя не возникло.

Так же доводы ответчика о том, что истец до даты написания ответчиком отзыва не перечислил ему якобы имевшуюся задолженность в размере 2 169 500 руб., не состоятельны и не основаны на нормах гражданского законодательства, поскольку после произведенного истцом на основании ст. 410 ГК РФ зачета взаимных требований с 31.03.2017 задолженность истца перед ответчиком была прекращена. По этим же основаниям неверны и доводы ответчика о наличии со стороны покупателя обязанности по оплате поставщику пени в размере 531 527,50 руб.

Доводы ответчика о том, что действительный размер пени за нарушение сроков поставки товара, подлежащей уплате Поставщиком, составляет не 2 749 300 руб., как рассчитал истец до направления заявления о зачете (полученном ответчиком 31.03.2017), а 2 184 970 руб. с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2016, также основаны на неверном понимании и толковании ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Так, на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2016 стороны пришли к соглашению о замене покрытия отделки дверей лифта, боковых панелей, профилей, плинтусов, потолка с электростатической краски RAL7040 на матовую нержавеющую сталь. Заключив данное соглашение, поставщик добровольно принял на себя обязательства по замене покрытия кабины лифта, что принесло ему дополнительную прибыль в размере 1100 000 руб.

Как пояснил поставщик, замена покрытия отделки лифтов не потребует изменения существенных условий договора, в т.ч. срока поставки лифтового оборудования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2016 срок поставки оборудования изменен не был, согласно п. 3 дополнительного соглашения в остальном, что не предусмотрено условиями дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями договора, в т.ч. и сроками поставки оборудования.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, в связи с тем, что срок поставки оборудования не был изменен сторонами при подписании дополнительного соглашения, поставщик был обязан поставить товар в срок, установленный договором.

По аналогичным основаниям ответчиком неверно рассчитан размер пени в размере 2 184 970 руб., подлежащий уплате в пользу покупателя, поскольку срок поставки товара сторонами не переносился и не изменялся, об обстоятельствах, препятствующих поставки товара в установленный договором срок, поставщик покупателя не уведомлял. А также неверны доводы ответчика о том, что истец в заявлении о зачете не учитывал собственных нарушений договора, поскольку письменных претензий от поставщика об оплате пени в адрес покупателя не поступало. Обязанность отражать в заявлении о зачете собственную задолженность, при ее наличии, у лица, направляющего заявление о зачете в одностороннем порядке, действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, даже если предметом рассмотрения судебного спора являлось бы требование поставщика об оплате ему покупателем пени за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, то в удовлетворении данного требования надлежало бы отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5. договора в комплект отгрузочных документов, среди прочего, входят техническая документация завода-изготовителя, планы и технические схемы завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако, в нарушение п. 3.5. договора, ст. 456 ГК РФ ответчик одновременно с товаром не передал истцу планы и технические схемы завода-изготовителя, монтажные чертежи и иную техническую документацию на лифтовое оборудование, вследствие чего при монтаже лифтового оборудования возникли проблемы, осуществить правильно монтажные и пуско-наладочные работы было проблематично, фактически использование лифтового оборудования без технической документации было невозможным, поскольку обслуживающая организация отказывалась принимать лифты на обслуживание, в том числе, по причине отсутствия технической документации.

Наряду с не передачей поставщиком технической документации в лифтовом оборудовании выявились и другие многочисленные недостатки (акты прилагаются). А именно, часть деталей, составляющих комплект лифтового оборудования, поставщиком была не поставлена, часть имела недостатки, конструктивные ошибки. В связи с тем, что ответчик на требования истца прибыть для фиксации недостатков (дефектов) и устранить их за свой счет не реагировал, истцу пришлось заключать договор на устранение недостатков с третьим лицом.

Все это в совокупности создало препятствия для нормальной эксплуатации лифтового оборудования, большое количество лифтов уже после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию долгое время не работали (а некоторые не работают до настоящего времени), что создало немало неудобств для жителей дома и явилось причиной множества жалоб.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Данная норма свидетельствует о серьезности такого нарушения поставщиком обязательства, как передача документов на товар, тем более, когда без них оборудование не может эксплуатироваться.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о предоставлении технической документации (№ 16 от 01.02.2017; № 20 от 15.02.2017; № 43 от 27.03.2017; № 48 от 03.04.2017; № 57 от 18.04.2017 и др.), однако документация ответчиком долгое время не предоставлялась и часть, несмотря на неоднократные требования покупателя, не предоставлена до настоящего времени, что подтверждается отсутствием у поставщика доказательств передачи документации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно сложившейся судебной практики, передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу № А32-36915/2012; определение ВАС РФ от 22.07.2011 № ВАС-9701/11 по делу № А45-14652/2010).

Помимо прочего, согласно п. 6.1.5. договора поставщик принял на себя обязательство осуществить организационно-техническое руководство (консультирование, координацию работ, надзор за их выполнением) при производстве монтажа оборудования (шеф-монтаж). В этом свете бездействие ответчика, выразившееся в не передаче технической документации на лифтовое оборудование, недопоставке части оборудования, не устранении выявленных недостатков (дефектов), в неисполнении предусмотренной договором обязанности по осуществлению шеф-монтажа, выглядит еще более халатным.

Таким образом, использование полученного лифтового оборудования в соответствии с его целевым назначением длительное время было невозможно из-за действий (бездействия) ответчика, в связи с чем покупатель был вправе приостановить оплату оборудования.

По указанным основаниям доводы поставщика о нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара и об обязанности выплатить ему пеню несостоятельны.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Поскольку покупатель в соответствии с п. 2.2. Договора оплатил 70% стоимости оборудования, а именно 22.01.2016 на сумму 7 000 000 руб., 17.02.2016 на сумму 3 130 000 руб., с 18.02.2016 началось течение установленного договором срока поставки, и оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 27.04.2013.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик поставляет оборудование комплектно.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Однако, комплект лифтового оборудования со всеми включенными в комплект-механизмами, оборудованием и иными составными частями, был поставлен в адрес покупателя только 03.11.2016, несмотря на направленные в адрес поставщика неоднократные претензии о нарушении срока поставки (№ 49 от 29.06.2016, № 75/1 от 13.09.2016, № 92 от 24.10.2016). Таким образом, оборудование было поставлено комплектно с нарушением срока поставки на 190 дней.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.1. договора поставщик несет ответственность за просрочку в поставке оборудования. Поставщик уплачивает покупателю в случае его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

На 03.11.2016 срок просрочки составил 190 дней. Размер пени составил 2 749 300 руб.

На основании изложенного в адрес Ответчика Истцом неоднократно направлялись претензии (№ 75/1 от 13.09.2016; № 92 от 24.10.2016; № 22 от 15.02.2017 с требованием выплатить договорную  неустойку за нарушение  сроков  поставки  оборудования,  на которые Ответчик ответа не предоставил, неустойку не оплатил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На 28.02.2017:

- у ООО СК «ФЛАГМАН» имелось обязательство (задолженность) перед ООО ТД «ВЕК» по договору № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18 января 2016 г. по оплате оставшихся 15% стоимости поставленного Поставщиком оборудования в размере 2 170 500,00 руб. 

- у ООО ТД «ВЕК» имелось обязательство перед ООО СК «ФЛАГМАН» по договору № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18 января 2016 г. по оплате пени на сумму 2 749 300,00 руб. за нарушение срока поставки оборудования.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011).

На основании имеющихся встречных обязательств и руководствуясь ст. 410 ГК РФ Истец воспользовался предоставленным законом правом на зачет встречных однородных требований и направил в адрес Ответчика заявление о зачете (о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета) № 30 от 28.02.2017 на сумму 2 170 500,00 руб., которое было получено Ответчиком 31.03.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», подтвержденным постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Соответственно, с момента доставки заявления о зачете, т.е. с 31.03.2017, прекратились следующие обязательства сторон:

1.Прекратились обязательства (погасилась задолженность) ООО СК «ФЛАГМАН» перед ООО Торговый дом «ВЕК» по оплате оставшейся части поставленного оборудования по договору № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18 января 2016 г. на сумму 2 170 500,00 руб.

2.Прекратились обязательства ООО ТД «ВЕК» перед ООО СК «ФЛАГМАН» но оплате пени за нарушение срока поставки оборудования на сумму 2 170 500,00 руб. по договору № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18 января 2016 г.

С момента получения уведомления на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ и заявления о зачете взаимные денежные обязательства сторон в размере на сумму 2 170 500,00 руб. по вышеуказанным обязательствам считаются прекращенными. После зачета остаток задолженности по оплате пени составил 578 800,00 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями    делового    оборота    и    иными    обычно    предъявляемыми    требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора Ответчик не исполнил, оставшуюся после зачета часть пени в размере 578 800,00 руб. до настоящего не погасил.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 7.1. договора поставщик несет ответственность за просрочку в поставке оборудования. Поставщик уплачивает покупателю в случае его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 578 800 руб.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО СК «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков поставки комплекта оборудования по договору № 23-12-960КСГ на поставку лифтового оборудования от 18.01.2016 в сумме 578 800 руб., а так же возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 576 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк