Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12684/2017

г. Петрозаводск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   17 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Играковой Е.А. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг"

о взыскании 1 586 045 руб. 96 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПТК Юрма", общество с ограниченной ответственностью "Автэкс", общество с ограниченной ответственностью «Сирис»

при участии представителей:

истца, -  ФИО2 на основании доверенности от 12.05.2018 (до перерыва);

ответчика, - ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2018 (до перерыва);

третьих лиц, - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО +", место нахождения: 

<

...> 11А-7, (далее – истец, ООО "ЕВРО +") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг", место нахождения: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО "Кареллесинвестлизинг") о взыскании 1 586 045 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

     Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что ООО "Кареллесинвестлизинг" руководствовалось положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанием действовавших договоров финансовых аренды и принимало поступившие от ООО "ЕВРО +" платежи за лизингополучателей ООО "ПТК Юрма" и ООО "Автэкс".

В судебном заседании 04.10.2018 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, оно судом не рассматривалось.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

     Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.  В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.10.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц; от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, где одновременно содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из искового заявления, ООО "ЕВРО +" ошибочно перечислены денежные средства в адрес ООО "Кареллесинвестлизинг" в общей сумме 1 586 045 руб. 96 коп. При этом в назначении платежных поручений №49 от 31.10.2016, №50 от  31.10.2016, №51 от 08.11.2016, №37 от 26.06.2017, №38 от 04.07.2017, №39 от 13.07.2017, №41 от 18.07.2017, №43 от 20.07.2017 ошибочно указано на оплату за ООО «Автэкс» по договору финансовой аренды №06-15-01 от 31.03.2015 в счет задолженности по договору аренды №3/АР от 01.08.2016, в то время, как такая задолженность отсутствует. А в назначении платежного поручения №52 от 08.11.2016 ошибочно указано на оплату за ООО "ПТК Юрма" по договору финансовой аренды №05-15-01 от 31.03.2015 в счет задолженности по договору аренды №4/АР от 01.08.2016, в то время, как такая задолженность отсутствует.

Ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между сторонами, ООО "ЕВРО +" направило в адрес ответчика претензию от 15.10.2017 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 1 586 045 руб. 96 коп., которая осталась без ответа.

ООО "ЕВРО +", считая, что при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность произведенных в пользу ООО "Кареллесинвестлизинг" платежей, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «ПТК ЮРМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 05-15-01, в соответствии с которым ООО «Кареллесинвестлизинг» по заявлению ООО «ПТК ЮРМА» обязалось оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Стройснаб-про») и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять от лизингодателя имущество во временное пользование за плату, на срок и условиях, определенных в тексте договора. Предметом лизинга по Договору являлось следующее имущество:  Экскаватор VOLVO EC220DL, год выпуска - 2013 г.в., заводской № машины VCHC220DJ00270208, Двигатель №1 1484050.

Стороны договора пришли к взаимному согласию в том, что предмет лизинга будет приобретен по цене 4 500 000 руб. Общий размер лизинговых платежей по Договору (включая авансовый платеж) составил 6 449 133  руб. 

На основании п. 13.2. договора в связи с уведомлением лизингополучателя о намерении осуществить досрочный выкуп предмета лизинга сторонами обязательства 23.12.2016 был заключен договор досрочного выкупа имущества по договору финансовой аренды № 05-15-01 от 31.03.2015, установив выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1 276 145 руб. 50 коп. 31.12.2016 между ООО «ПТК ЮРМА»  и  ООО «Кареллесинвестлизинг» подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

31 марта 2015 года  между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Автэкс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 06-15-01, в соответствии с которым ООО «Кареллесинвестлизинг» по заявлению ООО «Автэкс» обязалось оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Стройснаб-про») и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять от лизингодателя имущество во временное пользование за плату, на срок и условиях, определенных в тексте договора. Предметом лизинга по договору являлось следующее имущество: Экскаватор VOLVO EC220DL, год выпуска - 2013 г.в., заводской № машины VCEC220DH0027011, двигатель №11440751.

Стороны договора пришли к взаимному согласию в том, что предмет лизинга будет приобретен ООО «Кареллесинвестлизинг» у ООО «Стройснаб-про» по цене 4 500 000 руб. Общий размер лизинговых платежей по договору (включая авансовый платеж) составил 6 449 133 руб. 

На основании п. 13.2. договора в связи с уведомлением  лизингополучателя о намерении осуществить досрочный выкуп предмета лизинга сторонами обязательства  01.08.2017 заключен договор досрочного выкупа имущества по договору финансовой аренды № 06-15-01 от 31.03.2015, установив выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 222 335 руб. 26 коп. 08.08.2017 между ООО «Автэкс» и  ООО «Кареллесинвестлизинг» подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что в период действия договоров финансовой аренды исполнение обязательств лизингополучателя (ООО «Автэкс» и ООО «ПТК ЮРМА») частично осуществлялось третьими лицами, в том числе ООО "ЕВРО +". Так, в материалах дела имеются письменные обращения руководителей обществ ООО «ЕВРО+», ООО «Автэкс», ООО «ПТК Юрма» в адрес лизингодателя с просьбой принять оплату, произведенную ООО «ЕВРО+», в счёт исполнения договоров финансовой аренды с указанием номера каждого договора финансовой аренды, даты их заключения, периода, за который производилась оплата согласна графика лизинговых платежей. В поле «назначение платежа» каждого платёжного документа, исполненного ООО «ЕВРО+» за ООО «Автэкс» и ООО «ПТК Юрма», указана подробная информация об обязательстве, в счёт которого осуществлялось исполнение.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО «Автэкс» и ООО «ПТК ЮРМА»   обязательства по оплате лизинговых платежей  в рамках договоров финансовой аренды  № 05-15-01 и № 06-15-01, которые были исполнены частично за них ООО "ЕВРО +". При этом, показания свидетеля ФИО4, указавшего, что  представленные письма от имени ООО «Автэкс» он не подписывал, не опровергают   установленных по делу обстоятельств.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему его как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Сделки в отношении предметов лизинга, совершенные ООО «Автэкс»  и ООО «ПТК ЮРМА» после подписания сторонами актов приема-передачи имущества по договорам досрочного выкупа имущества, не затрагивают права и обязанности ООО «Кареллесинвестлизинг».

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО +" (ОГРН: 1141001009313, ИНН: 1001286555) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО +" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 860 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.