ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-292899/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Восток-7»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, паспорту; 

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явился, извещён;

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Восток-7»

на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-292899/2022

по заявлению ООО «Восток-7»

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии,

о признании незаконным действия (бездействия), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-7» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) с заявлением о признании незаконным действия (бездействия), изложенного в письме от 07.12.2022 исх. № МБ-16119/02, об отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Тест-С.-Петербург».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Росстандарта поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что заявитель обратился в ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ», осуществляющее метрологические и поверочные мероприятия, и направил в адрес последнего меры твердости Роквелла МТР-1 (г/р 1054-65) (заводские номера 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339 и 34330) для проведения поверки в установленном порядке.

Письмом от 05.10.2022 исх. N 434-05-4003 ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ» обществу сообщено, что указанные меры твердости не могут быть проверены.

14.11.2022 заявитель обратился в адрес Росстандарта с жалобой на действия ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ».

Росстандарт письмом от 07.12.2022 исх. № МБ-16119/02 в принятии мер реагирования отказал.

В обоснование отказа Росстандартом указано, что согласно ответу предприятия изготовителя от 23.11.2022 исх. № 007/140 ни ПО «Точприбор», ни ООО «ЗИП» не изготавливали и не реализовывали меры твердости с нанесенными на них товарными знаками предприятия-изготовителя и заводскими номерами 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339 и 3433.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрение обращений граждан (физических лиц), объединений граждан, в том числе организаций (юридических лиц) осуществляется на основании Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ и с учетом пункта 6.4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294, в ответе на жалобу от 7 декабря 2022 года № МБ-16119/02 (имеется в материалах дела) Агентством была развернуто дана оценка действиям Учреждения.

При этом, Агентство осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения. При этом Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае, общество не указало, какие именно права были нарушены и какие права общества подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

С учетом всех установленных обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-292899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова