1044/2017-19555(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-553/2017

25 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Новогородского И.Б., судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Забайкальскому краю на постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А78-553/2017  

Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.,  

Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М.), установил: 

акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод»  (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748; далее - АО «88 ЦАРЗ», общество) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю  Жигалиной Анне Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) о признании незаконными  постановлений от 06.12.2016 № 75031/16/88231179, от 12.12.2016   № 75031/16/88231108, от 12.12.2016 № 75031/16/88230969, от 12.12.2016   № 75031/16/88231105, от 07.12.2016 № 75031/16/88231069, от 14.12.2016   № 75031/16/88235764, от 12.12.2016 № 75031/16/88230808, от 23.11.2016   № 75031/16/88231014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435),  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044),  общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-Чита» (ОГРН 1127536003671,  ИНН 7536127516), открытое акционерного общество «Производственное управление  водоснабжение и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года  производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее  рассмотрению в арбитражном суде.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  24 мая 2017 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по  делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, не  согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным  применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  прав, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить без изменения определение  суда первой инстанции.  

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, при рассмотрении  ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции  было установлено, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом  уведомлены о судебном заседании, в связи с чем судом обоснованно вынесено  определение о прекращении производства по делу в установленные законом сроки.  Поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные  производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом  общей юрисдикции, дело в любом случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  Следовательно, отсутствует нарушение прав АО «88 ЦАРЗ», а также норм материального  и процессуального права в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для отмены определения о прекращении производства по делу.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не  направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного  исполнительного производства № 44394/15/52009-ИП в отношении должника  АО «88 ЦАРЗ» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от  06.12.2016 № 75031/16/88231179, от 12.12.2016 № 75031/16/88231108, от 12.12.2016   № 75031/16/88230969, от 12.12.2016 № 75031/16/88231105, от 07.12.2016   № 75031/16/88231069, от 14.12.2016 № 75031/16/88235764, от 12.12.2016   № 75031/16/88230808, от 23.11.2016 № 75031/16/88231014 об оценке имущества должника  судебным приставом-исполнителем.  

АО «88 ЦАРЗ», посчитав, что вышеуказанные постановления судебного пристава- исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают  права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Руководствуясь статьями 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества, как не  подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частями 1 и 2 статьи  9, частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив, что судом первой инстанции не соблюдено требование 15-дневного срока  

опубликования судебного акта до начала судебного заседания, в определении суда и в  протоколе судебного заседания отсутствует информация об итогах рассмотрения  ходатайства общества об отложении судебного заседания, общество было лишено  возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои  права и законные интересы, представлять свои доводы по заявленному судебным  приставом-исполнителем ходатайству о прекращении производства по делу, отменил  определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению общества.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, исходя из следующего.  

По правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и  месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания.  

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда судебный  акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном  заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно  

несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим  дело, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно  было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд  проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте  указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая  информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в  течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверяет извещение указанного лица в порядке,  определенном частью 3 статьи 121 указанного Кодекса.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что  определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости имущества, срок производства экспертизы установлен  до 23 марта 2017 года.  

21.03.2017 от эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы»  Токарева М.Н. поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной  экспертизы до 20 апреля 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года суд  прекратил производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  имущества, производство по делу возобновлено. Дело назначено к рассмотрению в  судебном заседании 23 марта 2017 года, то есть на следующий рабочий день.  

23.03.2017 в Арбитражный суд Забайкальского края нарочным было подано  ходатайство АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» об отложении  судебного заседания, в котором заявитель просил отложить судебное заседание и не  рассматривать дело в отсутствие представителя.  

23.03.2017 в судебном заседании представителем службы судебных приставов  было представлено ходатайство о прекращении производства по делу.  

23.03.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу. 

Учитывая нарушение установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока при размещении  информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а также при отсутствии  доказательств извещения общества иным способом, у суда не было оснований полагать,  

что лицо, привлеченное к участию в деле, было надлежащим образом уведомлено о  времени и месте судебного заседания.  

Кроме того, в определении суда первой инстанции о прекращении производства по  делу и в протоколе судебного заседания отсутствует информация об итогах рассмотрения  ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и  направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года  по делу № А78-553/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский 

Судьи В.Д. Загвоздин  

Л.М. Соколова