114/2020-48394(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21821/2017

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года  по делу № А57-21821/2017  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета  должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Созвездие+» (410007, 

<

...> литер А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.05.2020,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года  (резолютивная часть от 04 марта 2019 года) должник - ООО «Созвездие+» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  

месяцев до 04 сентября 2019. Определением суда первой инстанции от 05 марта  2019 года (резолютивная часть от 04 марта 2019 года) конкурсным управляющим  должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (ИНН 561802251700, номер в  Сводном реестре арбитражных управляющих: 11302, почтовый адрес: 460005,  город Оренбург, ул. Томилинская, 235, а/я 430), члена Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство» (350007, город Краснодар, Кубанская набережная, 1/0).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018, стр. 73.  

В Арбитражный суд Саратовской области 28.02.2020 поступило заявление  конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ИП ФИО3  в сумме 630 500,00 руб. за период с 04.06.2015 по 21.08.2018 и применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере  630 500,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020  года заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+»  ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+», 410007, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, в пользу ИП ФИО3, ИНН  

<

***>, в сумме 630 500,00 руб. за период с 04.06.2015г. по 21.08.2018г. -  оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной  ответственностью «Созвездие+» в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника ФИО2 просит определение  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в  связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих  за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается  исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника  как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В ходе проведения анализа информации, предоставленной ООО  «Центральный» филиала «Уфимский» ПАО Уральский банк реконструкции и  развития» (Далее по тексту-Банк), и расчетного счета, находящегося в ООО  Расчетно-кассовый центр «ВОЛГА» (Далее по тексту- ООО «РКЦ «Волга»),  

выявлены платежи в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова  Владимира Олеговича в размере 402 500 руб. руб. за период с 04.06.2015 по  17.03.2017 (с апреля 2017 года с расчетного счета ООО «Созвездие+» проводятся  списания в пользу УФК по Саратовской области (МОСП по ИОИП УФССП России  по Саратовской области и работников ООО «Созвездие+»).  

При анализе расчетного счета в ООО «РКЦ «Волга» установлены платежи за  период с 15.06.2017 по 21.08.2018г. в пользу Ответчика на общую сумму 228 000  руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства были  перечислены со счетов, находящихся в Банке и ООО «РКЦ «Волга», вместе с тем,  подтверждение договорных отношений между ИП ФИО3 у конкурсного управляющего отсутствуют, так как бывшим  руководителем частично не переданы документы бухгалтерской отчетности, как  это установлено ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Временным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд  Саратовской области направлялось ходатайство об истребовании документов с  директора ООО «Созвездие+» ФИО6  

18.12.208 определением Арбитражного суда Саратовской области  ходатайство временного управляющего об истребовании документов у бывшего  директора ООО «Созвездие+» было удовлетворено. Однако, до настоящего  времени определение не исполнено.  

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств с  расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ИП ФИО3 без  подтверждения первичной документацией значительным образом уменьшило  размер имущества ООО «Созвездие+» и увеличило размер имущественных  требований к должнику, с учетом уже имеющейся задолженности перед  поставщиками коммунальных услуг, следовательно, указанная сделка является  недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Принимая во внимание дату совершения перечислений - с 04.06.2015 по  17.03.2017 и с 15.06.2017 по 21.08.2018 и дату принятия заявления о признании  должника банкротом к производству - 18.09.2017, можно сделать вывод, что  указанные перечисления совершены должником в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено материалами дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве  общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит, на основании  Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2011   № н4/5Б, помещение, назначение: нежилое, площадью 52,2 кв.м, этаж: 1, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой  собственности, доля в праве 1/2 принадлежит, на основании Договора участия в  долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2011 № н1/3А, помещение,  назначение: нежилое, площадью 34,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1, адрес  

(местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, проезд 2 им. Блинова  Ф.А., д.6, литер А.  

01.04.2015 между Ответчиком (Арендодатель) и ООО «Созвездие+»  (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.  

На основании данного Договора, ФИО3 получил платежи за период с  04.06.2015 по 21.08.2018 на общую сумму 630 500,00 руб. Указанный факт  подтвержден ответчиком.  

Довод Ответчика о неполучении денежных средств, как ИП ФИО3 правомерно отклонен судом первой инстанции.  

ИП — это физическое лицо, зарегистрированное в налоговом органе в  соответствующем статусе и ведущее собственный бизнес без образования  юридического лица.  

Особенности юридического лица приведены в ст. 48 ГК РФ. Юридическое  лицо: имеет обособленное имущество; несет имущественную ответственность по  возникающим обязательствам (за счет активов, принадлежащих самой  организации, а не ее учредителю); имеет запись о регистрации в ЕГРЮЛ.  

Исходя из формулировок, закрепленных действующим налоговым и  гражданским законодательством, признаками юридического лица индивидуальный  предприниматель не обладает. Правовой статус ФИО3 не нарушен.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от  23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:  

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в  отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2  Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении соответствия условий действительности сделки  требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный  суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или  отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных  Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам  недостаточности имущества в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств  осведомленности ИП ФИО3 о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.  

ИП ФИО3 не мог контролировать ведение бухгалтерского учета  должником ООО «Созвездие+» и не должен нести ответственность за не  предоставление должником информации конкурсному управляющему.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 знал или  мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения  требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.  

Доказательств заинтересованности ИП ФИО3, применительно к ст.  19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, кроме как наличие  договорных отношений, не представлено.  

Платежи перечислены по возмездной сделке - договору аренды, за  пользование нежилым помещением то есть, при наличии равноценного встречного  исполнения.  

ИП ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, причинении им вреда, о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что плата Должником  арендных платежей за пользование нежилым помещением влечет полную или  частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника.  

 Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность  условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  недействительными.  

 Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к  положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с их совершением  должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу  положений статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их признания  недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Оспариваемые платежи были произведены должником в счет исполнения  обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключенным между  ответчиком и ООО «Созвездие+».  

 Заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника  - ООО «Созвездие+», обычной хозяйственной деятельностью и не отличаются по  своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником.  

 Кроме того, принимая во внимание установленный условиями договора  порядок оплаты стоимости выполненных работ, даты принятия должником  результатов выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты их стоимости  (совершения оспариваемых сделок), апелляционный суд приходит к выводу о том,  что спорные платежи нельзя признать совершенными со значительной просрочкой.  

 Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся  недействительности оспариваемых сделок, подпадающих под регулирование  положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из  недоказанности совокупности условий, необходимой для признания  недействительной сделки по указанному основанию, а именно осведомленности  контрагента по оспариваемым сделкам о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов должника.  

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами  суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и  документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с  учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.  

 Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы,  к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не  является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года  по делу № А57-21821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за  подачу апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров