ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33229/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-272047/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧЕРГОС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-272047/23 

по иску АО «УКВЗ» 

к ООО «ЧЕРГОС» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЧЕРГОС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку поставки в размере 974 176 руб. 70 коп., штрафа в размере за нарушение объема поставки в размере 11 460 902 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-272047/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УКВЗ» от ООО «Чергос» заключен договор поставки №Ч134/7-П/22 от 11.08.2022г в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением наблюдательного совета ГК «Роскосмос» от 09.06.2021г. №47-НС.

В соответствии с п.2.1 договора поставки, товар должен поставляться в соответствии с требованиями спецификации, графика поставки и п.3.1 указанного договора поставки определена цена договора в размере 28 652 256,00 рублей в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.1 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями, каждую неделю в соответствии с графиком поставки и платежей, дата начала отгрузок - в соответствии с графиком поставки и платежей. Согласно п.4.3 договора поставки поставка осуществляется путем самовывоза.

Как указано в графике поставки и платежей, сумма 8 595 676,80 принята к зачету в счет оплаты поставок, что свидетельствует о наступлении даты начала отгрузок согласно графику.

Спецификацией к договору поставки определены комплектующие, образующие один комплект, первая партия (комплекты: №1, №2, №3 должна быть поставлена 28.08.2022г.

Фактически поставлен товар: по упд 168 от 16.09.2022г. на сумму 4 016 103,00р. (комплект №1 поставлен без: преобразователь тяговый ПТАД-202М-180-120 ЧС3.211.048-50 (по 2шт. на комплект); блок высоковольтных аппаратов БВА-01 ЧСЗ.400.011-16 (по 1шт. на комплект); монитор отображения режимов и параметров движения 10 ЧС5.174.033-01 (по 1 шт. на комплект); преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 (по 1шт. на комплект); монитор управления и отображения состояния бортового оборудования 8.4 ЧС.174.029-01 (по 1шт. на комплект).

Таким образом, нарушены сроки поставки, а также комплектность: по упд 164 от 23.09.2022г. на сумму 3 142 415,00 р. (допоставка к первой партии: преобразователь тяговый ПТАД-202М-180-120 ЧС3.211.048-50 2шт. (для комплекта №1); блок высоковольтных аппаратов БВА-01 ЧСЗ.400.011-16 1шт. (для комплекта №1); преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 1шт. (для комплекта №1); по упд 171 от 29.09.2022г. на сумму 144 260,00р. (допоставка к первой партии: монитор управления и отображения состояния бортового оборудования 8.4 ЧС.174.029-01 1шт. (для комплекта №1); по упд 174 от 06.10.2022г. (допоставка к первой партии: монитор отображения режимов и параметров движения 10 ЧС5.174.033-01 1 шт. (для комплекта №1); по упд 172 от 30.09.2022г. на сумму 6 284 830,00р. (допоставка к первой партии: преобразователь тяговый ПТАД-202М-180-120 ЧС3.211.048-50 4шт. (для комплекта №2, №3); блок высоковольтных аппаратов БВА-01 ЧСЗ.400.011-16 2шт. (для комплектов №2, №3); преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 2 шт. (для комплектов №2, №3).

Таким образом, нарушены сроки поставки, а также комплектность: по упд 164 от 23.09.2022г. на сумму 3 142 415,00 р. (допоставка к первой партии: преобразователь тяговый ПТАД-202М-180-120 ЧС3.211.048-50 2шт. (для комплекта №1); блок высоковольтных аппаратов БВА-01 ЧСЗ.400.011-16 1шт. (для комплекта №1); преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 1шт. (для комплекта №1); по упд 171 от 29.09.2022г. на сумму 144 260,00р. (допоставка к первой партии: монитор управления и отображения состояния бортового оборудования 8.4 ЧС.174.029-01 1шт. (для комплекта №1); по упд 174 от 06.10.2022г. (допоставка к первой партии: монитор отображения режимов и параметров движения 10 ЧС5.174.033-01 1 шт. (для комплекта №1); по упд 172 от 30.09.2022г. на сумму 6 284 830,00р. (допоставка к первой партии: преобразователь тяговый ПТАД-202М-180-120 ЧС3.211.048-50 4шт. (для комплекта №2, №3); блок высоковольтных аппаратов БВА-01 ЧСЗ.400.011-16 2шт. (для комплектов №2, №3); преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 2 шт. (для комплектов №2, №3).

При этом, применительно к поставке первой партии товара, условия к партийности (комплектности) также нарушены, что согласно п.8.5 договора поставки влечет применение штрафа в размере 10% от цены договора (за каждый случай нарушения условий договора (кроме просрочки).

Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий договора к объему поставляемого товара, а именно к условиям о партийности первой партии, составила: 28 652 256,00р. * 10% = 2 865 225,60 рублей.

Вторая партия (комплект №4) должна быть поставлена 08.09.2022г. :фактически поставлен товар: по упд 174 от 06.10.2022г., упд №175 от 07.10.2022г. (комплект №4 поставлен без: - преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 1 шт.) по упд 184 от 14.10.2022г. (допоставка ко второй партии: преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 3 шт. (для комплекта №4, №5, №6).

Применительно ко второй партии товара срок поставки, установленный графиком нарушен, за период просрочки с 09.09.2022г. по 14.10.2022г. пени составляют сумму в размере 171 913 руб. 54 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 4 775 376 руб. по формуле: 4 775 376 х 36 х 0,1% и условия к партийности (комплектности) также нарушены, что согласно п.8.5 договора поставки влечет применение штрафа в размере 10% от цены договора (за каждый случай нарушения условий договора (кроме просрочки).

Таким образом сумма штрафа за нарушение условий договора к объему поставляемого товара, а именно к условиям о партийности второй партии, составила: 28 652 256,00р. * 10% = 2 865 225,60 рублей.

Третья партия (комплект №5) должен быть поставлен 15.09.2022г.: фактически товар поставлен: по упд 174 от 06.10.2022г., упд №175 от 07.10.2022г. (комплект №5 поставлен без: -преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 1 шт.) по упд 184 от 14.10.2022г. (допоставка к третьей партии: - преобразователя напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10.

Применительно к третьей партии товара срок поставки, установленный графиком нарушен, за период просрочки с 16.09.2022г. по 14.10.2022г., пени составляют сумму в размере 138 485 руб. 90 коп., рассчитанные по формуле: 4 775 376,00х29х0,1% на сумму задолженности в размере 4 775 376 руб.и условия к партийности (комплектности) также нарушены, что согласно п.8.5 договора поставки влечет применение штрафа в размере 10% от цены договора (за каждый случай нарушения условий договора (кроме просрочки).

Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий договора к объему поставляемого товара, а именно: к условиям о партийности третьей партии, составила: 28 652 256,00р. * 10% = 2 865 225,60 рублей.

Четвертая партия (комплект №6) должна быть поставлена 22.09.2022г.

Фактически поставлен товар: по упд 174 от 06.10.2022г., упд №175 от 07.10.2022г. (комплект №6 поставлен без: преобразователь напряжения БПН215ССМ24 ЧС.211.146-10 1 шт.) по упд 184 от 14.10.2022г. (допоставка к четвертой партии: преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 Зшт. (для комплекта №4, №5, №6). 

Применительно к четвертой партии товара срок поставки, установленный графиком нарушен, период просрочки с 23.09.2022г. по 14.10.2022г., пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 4 775 376 руб., за период просрочки с 23.09.2022 по 14.10.2022 составляют сумму в размере 105 058,27 руб.и условия к партийности (комплектности) также нарушены, что согласно п.8.5 договора поставки влечет применение штрафа в размере 10% от цены договора (за каждый случай нарушения условий договора (кроме просрочки).

Таким образом сумма штрафа за нарушение условий договора к объему поставляемого товара, а именно к условиям о партийности четвертой партии, составила: 28 652 256,00р. * 10% = 2 865 225,60 рублей.

Итого сумма неустойки составила: пеня 974 176,70 рублей + штраф 11 460 902,40 рублей - 12 435 079,10 рублей:

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара с нарушением условий к партийности и объема поставки. Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы сводятся главным образом к несогласию с выводом Арбитражного суда г. Москвы применительно к обстоятельствам приемки товара, а также применительно к оценке возможности применения ст. 333 ГК РФ к сложившимся отношениям сторон.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что между Сторонами сложились продолжительные договорные отношения по поводу поставки электрооборудования для трамвайных вагонов, результатом которых в частности стал судебный акт по делу №А40-60463/23, которым по аналогичным обстоятельствам присуждены и пеня, и штраф.

Из материала дела следует, согласно решению Генерального директора АО «УКВЗ», товар по договору №Ч134/77-п/22 от 11.08.2022 (далее - Договор) закупался у ООО «Чергос» как у единственного поставщика, что, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ФЗ №223), Положением о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации «Роскосмос», утвержденного наблюдательным советом протоколом №1 от 01.12.2015г. №3/2015, накладывает на отношения сторон из Договора определенные ограничения. 

Закупка у единственного поставщика в силу положения о закупках, в соответствии с которыми АО «УКВЗ» ведет закупочную деятельность, не предполагает альтернативного приобретения товара у иных поставщиков в силу специфики закупаемого товара. В этой связи, покупатель поставлен в более уязвимое и зависимое положение по отношению к поставщику, при котором он вынужден ожидать допоставки ему товара, то есть возможность отказа от Договора, отказа от приемки товара затруднена в силу объективных причин: нет альтернативы - покупатель вынужден ждать исполнения.

Сторонами согласована поставка товара в комплектах, для установки на трамвайные вагоны (ст.479 ГК РФ).

Поставщик уведомлен о целях приобретения товара - для выполнения государственного заказа, в данном случае, для поставки вагонов для нужд города Магнитогорска (Техническое задание к Договору, письмо от 13.09.2022 №64-12/19/ приобщены к материалам дела), то есть осознавал, что для целей приобретения товара необходимо соблюдение комплекта поставки - то есть вручение всего заказанного согласно графику поставки и платежей (приложение 3 к Договору) комплекта товара не позднее установленного срока в распоряжение покупателя (ст.469 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено несоблюдение Поставщиком указанного условия Договора поставки: самим Поставщиком неоднократно подтверждено, что при поставке им нарушены условия как о сроке, так и о комплекте. 

Так, Поставщик обязан поставить набор товаров, образующих комплект, состав которого определен спецификацией (приложение 2 к Договору). Поставщику известно, что без соблюдения требования к комплекту товар не может быть использован по его назначению.

Поставщик обязан поставить товар в комплекте к определенному графиком сроку.

Поставщик обязан передать товар в комплекте по документам (УПД/ТОРГ-12/Акты):

- то есть Поставщик передает Упд, в котором указывает, что отгружается «комплект №1» например, при осмотре выясняется, что «комплект №1» не представляет собой совокупность товаров, которые определены в спецификации как составляющие комплект, то есть некоторые номенклатурные позиции отсутствуют. Это означает начало применения пункта 4.10 Договора и обязанность сообщить о данном факте.

- но, если Поставщик, как в данном случае, передает Упд, в котором указывает номенклатурные единицы, входящие в соответствии со спецификацией в комплект, но не все и не образующие в совокупности этот комплект, и при осмотре выясняется, что именно эти номенклатурные единицы, переданы, то есть установлено соответствие фактически полученных номенклатурных единиц товара тем, что указаны в документе (Упд), и, при этом, понятно и Поставщику, и Покупателю, что это не весь товар, который должен быть передан в составе комплекта, то для чего применительно к п.4.10 Договора, и о чем должна быть направлена претензия, если очевидно, что к истечению срока поставки комплекта поставлен не весь товар, указанный в спецификации как образующий комплект и Поставщик добровольно допоставил недостающие номенклатурные единицы товара позднее, и что срок уже нарушен (приемка товара с нарушением срока означает, что товар поставлен с просрочкой и предъявление претензии не требуется). 

Стороны договора - это субъекты предпринимательской деятельности, и в силу обязанности осознавать риск ответственности за ненадлежащее исполнение договора, не нуждаются в дополнительном разъяснении таких последствий. В данном случае, применительно к конкретной ситуации, в применении п.4.10 Договора основания, как и необходимость отсутствовали, вместе с тем не требует дополнительных доказательств факт того, что условия поставки Поставщиков были нарушены, то есть Поставщик допустил просрочку, а равно нарушил комплект поставки неоднократно.

Покупатель заинтересован в приобретении товара, поскольку связан условиями государственного контракта и обременен ответственностью за его неисполнение в срои, поэтому отказаться, учитывая немаловажное обстоятельство того, что Поставщик - это единственный поставщик, от некомплектной поставки или нет — это право Покупателя, приемка товара пусть и с нарушением комплекта поставки, а также с просрочкой, свидетельствует лишь о том, что условия Договора поставки нарушены Поставщиком, то есть товар принят, но с нарушением условий о комплекте поставки и о сроке поставки Следовательно, подлежит применению ответственность в виде пени и штрафа.

Совокупность обстоятельств для применения договорной ответственности в виде: пени за просрочку (по п.8.4) и штрафа за нарушение комплекта поставки (по п.8.5) доказана.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Стороны при заключении Договора, на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ, установили штраф как меру ответственности за неисполнение Договора в дополнение к пени за просрочку поставки.

Применение договорной ответственности в виде пени за просрочку поставки, штрафа за нарушений условий о комплекте обосновано и соответствует формуле, предусмотренной условиям Договора, обстоятельствам дела, поскольку цель приобретения товара известна, без соблюдения комплекта поставки товар не может быть принят в производство и использован по его назначению, в связи с чем использован по назначению может быть только при условии полной поставки, поэтому ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара оправдана тогда, когда товар фактически может быть использован и используется покупателем. В данном случае использование товара стало возможным только после передачи всех номенклатурных единиц, образующих комплект.

Фактически Поставщик создал для АО «УКВЗ» угрозу неисполнения последним в срок контракта на поставку вагонов для муниципальных нужд, для исполнения которого Договор и заключен, поэтому данная мера воздействия в виде штрафа призвана дисциплинировать Поставщика к исполнению обязательств из Договора, то есть к обеспечению АО «УКВЗ» закупаемым товаром, который необходим для дальнейшего производства. 

Товар в установленном комплекте к установленному сроку согласно условий Договора поставлен не был, риск для АО «УКВЗ» создан, мера ответственности за неисполнение Договора предусмотрена в виде штрафа.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о обоснованном отказе судом первой инстанции  в применении ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникло оснований  переоценки данного вывода.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-272047/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      О.О. Петрова