Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» июня 2025 года Дело № А41-91449/2024

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» июня 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦ ГАРАНТ" к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании 196758 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 12.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 31.12.2025-5091-23 от 18.12.2023,

установил:

ООО "СПЕЦ ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 191027 руб. 49 коп. основного долга и 5730 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда № ЖС-ЗАР-3666-23 от 17.08.2023.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им вышеназванному договору подряда были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 10.2 договора за период с 03.05.2024 по 08.10.2024 в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки (при просрочке до 10 дней), в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки (при просрочке дней 10 дней), но не более 3 % от просроченного платежа.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства направления в адрес генподрядчика исполнительной документации, ввиду чего оснований для оплаты работ не имеется. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик заявил о зачете требований истца о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда № ЖС-ЗАР-3666-23 от 17.08.2023 в счет погашения встречных однородных требований ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.17 договора в размере 19102 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № ЖС-ЗАР-3666-23 от 17.08.2023, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутренних систем электроснабжения офиса УК при осуществлении объекта «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, р.п. Заречье», в соответствии с техническим заданием (приложение № 18 к договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, размещенным по указанным в п. 2.1 договора ссылкам, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 1.12 договора заказчиком по договору является ООО «Специализированный застройщик «Самолет-3аречье».

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) (п.  4.1 договора). 

Сроки выполнения работ по настоящему договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Стороны обязуются в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты подписания Договора разработать и утвердить путем подписания дополнительного соглашения детализированный график производства работ, который после утверждения становится неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы. Выплата авансов по договору производится генеральным подрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 6 к договору).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2024 на сумму 191027 руб. 49 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.03.2024, а также разрешением Министерство жилищной политики Московской области на ввод объекта эксплуатацию от 07.11.2022 № RU50-2022605-2022.

При этом вышеуказанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.03.2024 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик, несмотря на передачу ему 06.03.2024 письмом исх. № 40 от 06.03.2024 истцом необходимого комплекта документов для принятия работ, а также технической документации приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2024 в адрес подрядчика не направил.

Факт получения ответчиком письма подрядчика исх. № 40 от 06.03.2024 подтверждается представленным в материалы дела письмом генподрядчика от 29.03.2024, в котором последний указал, что осуществит оплату работ после предъявления выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ техническому надзору генподрядчика; подписания актов освидетельствования скрытых работ представителем застройщика, представителем лица, осуществляющим строительство, представителем строительного контроля и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации; предоставления генеральному подрядчику приложения к акту освидетельствования скрытых работ «Исполнительная схема № 1. Монтаж силового оборудования и прокладка кабеля. Корпус 1.1. Помещение УК. План силовых сетей»; предоставления реестра передачи подлинников исполнительной документации, либо оригиналов исполнительной документации в полном составе, включая исполнительные схемы.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика перед подрядчиком возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 191027 руб. 49 коп.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал генподрядчику результат надлежащим образом выполненных по договору подряда № ЖС-ЗАР-3666-23 от 17.08.2023 работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2024 истцом доказан и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору подряда № ЖС-ЗАР-3666-23 от 17.08.2023 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ до представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам отклоняются судом как необоснованные, поскольку обязательства по оплате работ возникают у генподрядчика по факту выполнения подрядчиком работ, а непредоставление в дело доказательств передачи исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Ответчиком невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации не доказана, сведения об объеме выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2024, не опровергнуты. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 5730 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 10.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 03.05.2024 по 08.10.2024 проверен судом и не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела устно заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете требований истца о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда № ЖС-ЗАР-3666-23 от 17.08.2023 в счет погашения встречных однородных требований ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.17 договора № ЖС-ЗАР-3666-23 от 17.08.2023, составляющей 19102 руб. 75 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Сроки выполнения работ имеют существенное значение для договора подряда и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что начало работ установлено 28.08.2023, окончание работ – 11.09.2023.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2024 работы по договору подряда № ЖС-ЗАР-3666-23 от 17.08.2023 были выполнены подрядчиком 01.03.2024.

В соответствии с п. 10.17 договора в случае, если в течение тридцати календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графика производства работ подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Судом установлено, что истцом был нарушен установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения работ, в связи с чем, ответчик – генподрядчик на основании пункта 10.17 договора начислил подрядчику неустойку в размере 19102 руб. 75 коп. (с учетом предусмотренного пунктом 10.17 договора ограничения - не более 10 % от общей стоимости работ по договору).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, требование генподрядчика о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 10.17 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению в установленный срок работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 10.17 договора подряда № ЖС-ЗАР-3666-23 от 17.08.2023).

Представленный ответчиком расчёт суммы неустойки на сумму 19102 руб. 75 коп. проверен судом и не противоречит закону. 

На основании изложенного, учитывая обоснованность требований истца о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, а также обоснованность начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, арбитражный суд полагает, что с учетом заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 177655 руб. 56 коп.

При этом учитывая произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" в пользу ООО "СПЕЦ ГАРАНТ" 177655 руб. 56 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13397 руб. 41 коп. 

Взыскать с ООО "СПЕЦ ГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1440 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько