ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26467/2022

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу № А57-26467/2022

по заявлению ФИО2 о признании решений собрания кредиторов от 18 сентября 2023 года недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее - должник, ООО «Завод АИТ») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

25.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании решений собрания кредиторов от 18.09.2023 недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель выражает несогласие с принятым решением собрания кредиторов должника, поскольку отсутствует уведомления о ее персональном извещении о созыве собрания кредиторов. Апеллянт ссылается на иную судебную практику. Кроме того, апеллянт указывает, что кредиторы и должник входят в одну группу компаний, что обуславливает возможность оказания влияния на должника относительно контроля за процедурой банкротства. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 проведено первое собрание кредиторов должника по вопросам: 

1. Отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения;

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства:

1) о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2) о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего;

5. Определение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего;

6. Установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

7. Выбор представителя собрания кредиторов;

8. Выбор реестродержателя;

9. Выбор места проведения собрания кредиторов ООО «Завод АИТ»;

10. Определение периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности.

По результатам голосования 97,926 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, принято решение: 

1. Принять к сведению отчет Временного управляющего. 

2. Принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

3. Определить саморегулируемую организацию на последующей процедуре банкротства - Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН» (ААУ «ОРИОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н, адрес для корреспонденции: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275). 

4. Определить дополнительное требование к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего: наличие допуска к государственной тайне не ниже третьей формы.

5. Определить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000,00 рублей в месяц. 

6. Установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000,00 рублей в месяц. Источник выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему – за счет средств должника. 

7. Не избирать представителя собрания кредиторов. 

8. Реестродержателя не привлекать. Обязанность по ведению реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего. 

9. Определить местом проведения собраний кредиторов помещение, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: 

<

...>, административный корпус, 2 этаж. 

10. Определить периодичность предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности один раз в шесть месяцев.

ФИО2 не согласилась с решением собрания кредиторов должника от 18.09.2023, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что совокупный размер голосов кредиторов АО «Уралэлектромедь», ООО «Трансэнергопром» и ООО «Тракс» составляет 97, 619 %, то есть большинство, определяющее решения, принятые на первом собрании кредиторов должника.

По 3 вопросу повестки дня, аффилированными лицами в качестве саморегулируемой организации избрана Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН: 

<

***>), с учетом принадлежащим аффилированным лицам 97, 619 % голосов.

Таким образом, как указывает заявитель, на первом собрании кредиторов ООО «Завод АИТ» 18.09.2023 все решения по выше указанной повестке дня были приняты аффилированными по отношению к должнику лицами.

По мнению заявителя, временный управляющий при организации голосования по повестке дня первого собрания кредиторов, обязан был исключить из числа голосующих кредиторов лиц, аффилированных с должников, однако в нарушение п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве, провел голосование с учетом большинства голосов, принадлежащих АО «Уралэлектромедь», ООО «Трансэнергопром» и ООО «Тракс» (97, 619 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Завод АИТ»).

Кроме того, как указывает заявитель, в нарушение Закона о банкротстве, устанавливающего порядок созыва собрания кредиторов в деле о банкротстве, временный управляющий ФИО3 надлежащим образом не уведомил участника о собрании кредиторов, не предоставил возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, назначенного на 18.09.2023.

Как указывает заявитель, решение первого собрания кредиторов ООО «Завод АИТ» от 18.09.2023 является недействительным на основании нарушение п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, ст. 13, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений Закона о банкротстве при принятии кредиторами решений на собрании кредиторов от 18.09.2023 не установлено; оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции, не нарушает законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем, основания для признания указанного решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

ФИО2 ссылается на нарушение ее прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов решением, поскольку оспариваемое собрание кредиторов проводилось без ее участия, ввиду допущенного временным управляющим нарушения, выраженного в отсутствии ее персонального уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника, не соответствуют действующему законодательству.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий был обязан направить уведомление о проведении собрания, кроме иных лиц, представителю учредителей (участников) должника.

По заявлениям представителей конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 68 и пункта 4 статьи 64 Закона о банкротстве, были направлены письменные предложения о созыве внеочередного общего собрания участников для решения вопроса об увеличении уставного капитала. Кроме данного вопроса требование №2818/4 от 15.12.2022 содержало и вопрос об избрании представителя участников.

Однако, данный представитель, из числа участников должника избран не был. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, ФИО2 не представила в материалы дела никаких доказательств того, что уведомила временного управляющего о том, что защищает свои интересы самостоятельно и о необходимости совершать все процессуальные действия необходимо непосредственно в ее адрес.

Более того, ФИО2 было достоверно известно о проведении первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с сообщением, опубликованным на официальном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве №12352261 от 03.09.2023 00:01:13 МСК, временным управляющим был установлен следующий порядок ознакомления с материалами:

«С материалами, подготовленными временным управляющим, к первому собранию кредиторов можно ознакомиться по следующим адресам:

1. 

<

...> в рабочие дни 11.09.2023 по 15.09.2023 (включительно) с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Предварительная запись по телефону: 

<

***>.

2. 

<

...>, административный корпус, 2 этаж, кабинет 204, при регистрации 18.09.2023 с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут.

Материалы могут быть также предоставлены в электронном виде. Для этого скан(копию) заявления на ознакомление необходимо направить по электронному адресу Grig31a@mail.ru. Направляемый на этот адрес документ в обязательном порядке должен содержать:

- Реквизиты заявителя;

- Данные о контактных телефонных номерах кредитора (представителя кредитора);

-Информацию об электронном адресе, на который заявитель желает получить

соответствующие материалы.

Указанный документ должен быть подписан кредитором (или его уполномоченным лицом). В случае направления запроса от имени представителя кредиторов, наряду с ним направляется документ, подтверждающий его полномочия».

Какие-либо доказательства, подтверждающие попытку ФИО2 ознакомиться с материалами к собранию в материалы дела или отказ временного управляющего в предоставлении указанных материалов  заявителем не представлены.

Прямым доказательством осведомленности ФИО2 о проведении первого собрания служит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А57-26467/2022. В котором указано: «Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и кредиторам, включенным в реестр требовании кредиторов, проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченно ответственностью «Завод АНТ» до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 по делу № А57-26467/2022».

При этом, согласно информации размещенной на официальном сайте суда апелляционная жалоба подана 14.09.2023, то есть уже 14.09.2023 ФИО2 знала о проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, осведомленность ФИО2 о проведении первого собрания кредиторов подтверждается ее письмом от 16.09.2023 в адрес временного управляющего ООО «Завод АИТ».

Соответственно, ФИО2 бездействовала и сама не предприняла каких-либо действий направленных на ознакомление с документами.

Доводы ФИО2 о якобы допущенных временным управляющим должника нарушениях, выразившихся в отсутствии ее персонального уведомления о первом собрании кредиторов должника, не являются достаточным основанием для признания данного собрания недействительным. Основывая на данных доводах свои требования о признании недействительным собрания кредиторов должника ФИО2 противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аффилированность должника с ООО «ТРАКС», АО «Уралэлектромедь» и ООО «Трансэнергопром» отсутствует.

Приведенная ФИО2 схема аффилированности построена исключительно на взаимосвязях физических лиц, входящих в органы управления АО «Трансмашхолдинг» и иных юридических лиц.

В приведенной схеме отсутствует конечный бенефициар группы, а, следовательно, и единый центр консолидации активов и принятия решений. Данное обстоятельство не позволяет отнести всех указанных в схеме лиц к одной группе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действительно АО «Трансмашхолдинг» является крупной корпоративной структурой, имеющей обширные деловые связи, подкрепленные, в том числе, путем участия одних и тех же физических лиц в Советах директоров. Действительность крупного бизнеса в Российской Федерации заключается в том, что топ-менеджеры часто входят в состав органов управления партнеров для оперативного взаимодействия в рамках совместных проектов. Однако, данная ситуация не означает скоординированные действия партнеров по всем вопросам и, тем более, по управлению принадлежащими им активами.

Как показано на схеме, ФИО2 усмотрела аффилированность в участии руководителя АО «Трансмашхолдинг» и участника ООО «Трансэнергопром» в комитете по транспортному машиностроению Союза машиностроителей России.

В соответствии с пунктом 1.9. Устава Союза машиностроителей России (Приложение №2) данная организация является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1.3. того же Устава предметом деятельности организации является объединение усилий российских машиностроителей в отстаивании интересов отечественного машиностроительного комплекса, содействие выработке и утверждению органами государственной власти общероссийских стратегий и программ развития машиностроительной отрасли России, с учетом стратегических интересов национальной экономики, а также представительство законных интересов и защита прав своих членов во взаимоотношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, предприятиями и организациями всех форм собственности и общественными объединениями.

Таким образом, взаимодействие в рамках каких-либо комитетов Союза машиностроителей России каких-либо должностных лиц не может расцениваться в качестве аффилированности их с должником. Более того, приведенное ФИО2 основание аффилированности АО «Трансмашхолдинг» и ООО «Трансэнергопром» прямо противоречит определению аффилированных лиц, установленному статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Доказательств, подтверждающих конфликт интересов кредиторов по вопросу выбора саморегулирусмой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры ФИО2, не представлено. Как не представлены и доказательства аффилированности арбитражного управляющею по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу № А57-26467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова