ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7600/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А76-37216/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО1 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 по делу №  

А76-37216/2024. 

В заседании принял участие представитель: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 28.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Определением от 30.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 11.11.2024 завершена подготовка дела к судебному  

заседанию, назначено судебное заседание.  

Заявление административного органа мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно п. 8 ст. 223.1 Закон о банкротства выразившиеся в непогашение текущих расходов на погребение должника в деле о банкротстве А76-46742/2020.  

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.  

 Представитель ответчика также поддержал свою позицию, изложенную в отзыве (л.д. 16-21, система «Мой Арбитр» 07.04.2025), где просит отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым решением суда от 18.06.2025, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административным органом в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано само нарушение в этой части - не определена дата, когда в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были быть погашены указанные платежи. Финансовый управляющий не был привлечён к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества должника, следовательно, узнал о разделе имущества должника при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области своего заявления об утверждении Порядка продажи в отношении общего совместного имущества должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023). Решение Люберецкого городского суда А76-46742/2020 Московской области от 22.12.2022 по делу № 2-9483/2022 было обжаловано финансовым управляющим. Материалы дела не содержат сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего. Соответствующие доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего. До разрешения указанного спора по существу, говорить об отсутствии у должника иного имущества, помимо залогового, применительно к пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, у финансового управляющего не имелось. Определение Арбитражного суда Челябинской области об истребовании наследственного дела не исполнено. Следовательно, на момент вынесения обжалуемых судебных актов невозможно  

было установить, унаследовал ли заявитель жалобы обязательства гражданина, либо отказался от принятия наследства. Выплата ФИО3 денежных средств из конкурной массы, до реализации всего имущества должника и рассмотрения всех споров в деле о банкротстве, противоречила бы принципам разумности и добросовестности применительно к ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Административным органом не был определен момент наступления у финансового управляющего объективного знания о признаке недостаточности иного имущества в конкурсной массе гражданина для погашения требований ФИО4 как моменте возникновения у финансового управляющего обязанности по погашению ее требований из денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Дисквалификация является исключительной мерой административного наказания, безальтернативной санкцией, ограничивающей в случае ее применения одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.  

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  

процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено дело А76-46742/2020 о банкротстве в отношении гражданина ФИО6 (далее - должник).  

Решением суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 16.05.2022 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 26.10.2022 установлено, что требования ФИО3 в размере 197 800 руб. расходов на погребение  

умершего должника подлежат погашению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей первой очереди.  

Определением суда от 28.06.2024 жалоба ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, предъявленной в рамках дела о банкротстве ФИО6, удовлетворена; признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО1, выразившиеся в непогашении текущих расходов на погребение должника.  

На основании поступившей 16.08.2024 в административный орган жалобы ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве, административным органом 27.08.2024 вынесено определение № 00977424 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ответчика.  

 В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в непогашение текущих расходов на погребение должника.  

По результатам административного расследования 22.10.2024 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчика в его отсутствии составлен протокол № 00977424 по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования административным органом в порядке статьи 23.1 КоАП РФ совместно с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.  

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, учитывая доказанность факта совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3. 1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122- О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих  

такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

Как следует из заявления административного органа ответчиком нарушено положение статей 134, 138, 213.27, 223.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в непогашение текущих расходов на погребение должника.  

Определением суда от 26.10.2022 установлено, что требования ФИО3 в размере 197 800 руб. расходов на погребение умершего должника подлежат погашению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей первой очереди.  

 Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника было реализовано залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России» - определение от 25.11.2021) по цене 2 305 032 руб.  

Финансовым управляющим произведены выплаты в пользу залогового кредитора в размере 1 844 025 руб. 60 коп., денежные средства в размере 69 595 руб. 99 коп. и в размере 161 352 руб. 24 коп. зарезервированы на расходы финансового управляющего и на погашение процентов финансового управляющего.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.  

Однако финансовым управляющим были нарушены указанные нормы права, что подтверждается определением суда от 28.06.2024, где установлено, что финансовым управляющим не выполнены обязательства в виде выплаты расходов на погребение умершего должника, которые установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2022 в размере 197 800 руб. в составе первой очереди удовлетворения текущих платежей.  

 Датой совершения правонарушения определена административным органом с 11.11.2022 (дата вступления в законную силу определения суда от 26.10.2022) по 22.10.2024 (дата составление протокола).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО6 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве.  

Судебный акт по делу № А76-46742/2020 вступил в законную силу и является преюдициальным.  

Ранее судами установлено, что в данном случае с 26.10.2022 финансовый  

управляющий проявил бездействие, поскольку с момента разрешения судом разногласий о порядке возмещения расходов на погребение умершего должника, выплату не производил, тем самым допустив нарушение прав кредитора по текущим обязательствам.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий учитывает данные текущие обязательства в составе второй очереди текущих платежей, что подтверждается сведениями из отчета финансового управляющего по состоянию на 30.09.2024, что не соответствует очередности, установленной определением суда от 26.10.2022, и нарушает права кредитора по текущему обязательству.  

Согласно сведениям административного органа ответчик в период совершения вышеуказанного правонарушения уже был привлечен к административной ответственности, что подтверждается решением суда от 19.09.2022 по делу А70-15362/2022, по которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (срок привлечения с 04.10.2022 по 04.10.2023).  

Из буквального содержания частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не следует, что они являются взаимозаменяемыми, либо образуют диапазон санкций (штраф от 25 000 руб. до 50 000 руб. либо дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет), что наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может применяться судом как более мягкое наказание при повторном совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Податель апелляционной жалобы также полагает возможным в отношении совершенного административного правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (далее - Постановление № 10).  

Указанные обстоятельства в силу требований части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 Постановления № 10).  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 приведен правовой вывод о том, что применение указанного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.  

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.  

Принимая во внимание характера и степень общественной опасности правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.  

В настоящем случае судом первой инстанции арбитражному  

управляющему правомерно назначено административное наказание в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует обстоятельствам совершения доказанных правонарушений.  

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения их доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Общее несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.  

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 по делу № А76-37216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  

рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Волкова 

 С.В. Матвеева