ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15969/2017

г. Воронеж

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: ФИО5, представитель по доверенности № 05-25/31 от 10.04.2019;  ФИО6, представитель по доверенности №05-25/150 от 17.12.2018;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО7, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2019; ФИО8, представитель по доверенности № 19 от 22.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Фудкорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-15969/2017 (судья               Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудкорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере                    130 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фудкорт» (далее – ООО «Фудкорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области) о взыскании 130 000 руб. государственной пошлины за выдачу (продление) алкогольной лицензии, уплаченной по платежному поручению № 384 от 01.08.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 исковые требования ООО «Фудкорт» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО «Фудкорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России                 № 6 по Липецкой области, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области истцу была выдана лицензия от 07.05.2014 серии 48 АА 000481 № 48РПА0010589 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Нью Бронкс» по адресу: 

<

...>. Срок действия лицензии установлен с 26.09.2014 до 21.09.2017.

15.08.2017 ООО «Фудкорт» подало в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на два года.

04.09.2017 начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО9 был издан приказ № 360-1 об отказе ООО «Фудкорт» в продлении срока действия лицензии серии 48 АА 000481 № 48РПА0010589 от 07.05.2014 сроком действия до 21.09.2017 на 2 года в кафе «Нью Бронкс», расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с наличием на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, у ООО «Фудкорт» задолженность по пени в сумме 36 руб. 81 коп.

В связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии на два года ООО «Фудкорт» платежным поручением от 01.08.2017 № 384 уплатило государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме               130 000 руб.

Впоследствии ввиду необходимости получения лицензии истцом повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 130 000 руб. 

15.09.2017 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области выдана лицензия № 48РПО0000052 сроком действия с 15.09.2017 по 21.09.2019.

Таким образом, истец уплатил государственную пошлину за предоставление лицензии сроком на два года в общем размере 260 000 руб.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 130 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области через информационную систему межведомственного обмена запросило от ФНС России сведения об отсутствии (наличии) у ООО «Фудкорт» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Письмом от 24.08.2017 № 16-15/11638 @ МИФНС России №6 по Липецкой области сообщило Управлению потребительского рынка о том, что ООО «Фудкорт» по состоянию на 01.08.2017 и 15.08.2017 имеет задолженность по НДФЛ в сумме 36 руб. 81 коп. (пени), что явилось основанием для отказа в продлении лицензирующим органом срока действия лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что, уплатив платежными поручениями № 132 от 20.03.2017, № 133 от 20.03.2017 налог на доходы физических лиц за декабрь 2016 года размере 3 562 руб., пени в размере                  34 руб. 43 коп., ООО «Фудкорт» исполнило выставленное налоговым органом требование с предложением погасить задолженность в срок до 21.03.2017. 

В отношении ООО «Фудкорт» налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 37534 от 29.05.2017. 

21.07.2017 налоговым органом на основании указанного акта принято решение № 12560 о привлечении ООО «Фудкорт» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или перечисление) в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (и (или) перечислению) -                712 руб. 40 коп. 

Во исполнение решения налогового органа № 12560 от 21.07.2017 по платежному поручению от 02.08.2017 № 389 истцом произведена оплата штрафа в сумме 712 руб. 40 коп. 

Требование об уплате ООО «Фудкорт» пени в размере 36 руб. 81 коп. налоговым органом не предъявлялось.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

То есть предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ сведения о задолженности соискателя лицензии по уплате налогов должны быть представлены на дату поступления его заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.

В соответствии с изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П позицией установленное пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, не допускает - при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, - принятие лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978 по делу № А09-1621/2014 указано, что соискатель лицензии не воспользовавшийся своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не вправе перекладывать возможные неблагоприятные последствия неполучения лицензии на налоговые органы.

Из представленной истцом в материалы дела справки о состоянии расчетов № 84293 от 04.09.2017, выданной налоговым органом, следует, что по состоянию на 15.08.2017 за истцом числились переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 481 руб., по штрафу - в размере 712 руб.   40 коп., а также задолженность по пени в сумме 36 руб. 81 коп.

Получив справку о состоянии расчетов № 84293 от 04.09.2017 платежным поручением №482 от 06.09.2017 ООО «Фудкорт» оплатило налог на доходы физического лица, пени в размере 50 руб. 

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса (подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Как следует из материалов дела, запрос ООО «Фудкорт» о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам поступил в налоговый орган 14.08.2017.

С учетом даты поступления заявления налоговый орган должен был предоставить истцу информацию не позднее 21.08.2017, однако ответ на запрос общества от 14.08.2017 предоставлен налоговым органом только 04.09.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области указала на то, что справка № 85345 выдана 16.08.2017.

Довод налогового органа о своевременной выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно им отклонен. 

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции извещение о получении ООО «Фудкорт» 16.08.2017 в 12.00.34 электронного документа также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим своевременную выдачу истцу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по следующим основаниям.

Указанное извещение составлено путем заполнения формы, являющейся приложением № 7 к Порядку представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 НК РФ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному, приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@. 

Между тем названный порядок не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку процедура предоставления сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на основании запросов в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по ТКС урегулирована Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)».

Так, в силу пункта 148 Административного регламента в процессе электронного документооборота при представлении в инспекцию ФНС России запроса по ТКС о представлении справки о состоянии расчетов также используются справка о состоянии расчетов и следующие технологические электронные документы: подтверждение даты отправки, информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, квитанция о приеме, уведомление об отказе в приеме, извещение о получении электронного документа.

Извещение о получении электронного документа формируется на каждый полученный по ТКС следующий электронный документ: запрос по ТКС о представлении справки о состоянии расчетов, справку о состоянии расчетов, подтверждение даты отправки, квитанцию о приеме, уведомление об отказе в приеме.

При получении запроса по ТКС о представлении справки о состоянии расчетов должностное лицо структурного подразделения, ответственного за прием соответствующих запросов, в течение одного рабочего дня с момента получения такого запроса проверяет с использованием программного обеспечения налоговых органов наличие оснований для отказа в приеме указанного запроса (пункт 27 настоящего Административного регламента).

При отсутствии оснований для отказа в приеме запроса по ТКС о представлении справки о состоянии расчетов указанное должностное лицо выполняет следующие действия: регистрирует запрос по ТКС, формирует квитанцию о приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата); отправляет квитанцию о приеме заявителю.

При наличии хотя бы одного из оснований для отказа в приеме запроса по ТКС о представлении справки о состоянии расчетов (пункт 27 настоящего Административного регламента) должностное лицо структурного подразделения, ответственного за прием соответствующих запросов, в течение одного рабочего дня с момента получения такого запроса выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: формирует уведомление об отказе в приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и указанием причин отказа или сообщение об ошибке (в случае невозможности расшифровать запрос по ТКС); отправляет уведомление об отказе в приеме (сообщение об ошибке) заявителю (пункты 150-151).

Из материалов дела не усматривается, что подтверждение даты отправки, квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме были направлены истцу, а также не представляется возможным установить, получение какого именно электронного документа 16.08.2017 в 12.00.34 подтверждает ООО «Фудкорт» таким извещением, поскольку извещение о получении электронного документа формируется на каждый полученный по ТКС электронный документ, в том числе запрос по ТКС о представлении справки о состоянии расчетов, подтверждение даты отправки, квитанцию о приеме, уведомление об отказе в приеме.

Судебной коллегией также учтено, что справка о состоянии расчетов на 15.08.2018 № 84293 выдана 04.09.2017 в 11:08:22, в то время как налоговый орган утверждает о выдаче справки № 85345 от 16.08.2017. 

Как верно указал арбитражный суд области, при наличии электронной регистрации справка, представленная налоговым органом от 16.08.2017, не могла иметь регистрационного номера 85345, поскольку 04.09.2017 выдана справка № 84293. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

По общему правилу при отсутствии недоимки налогоплательщик имеет право на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей (пункт 4 статьи 78 НК РФ). 

При наличии недоимки на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган должен самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. При этом, у налогового органа не возникнет оснований для начисления пени в счет неуплаты налога.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам, в связи с чем зачет НДФЛ может быть произведен в счет задолженности по пени по названному налогу.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные нормы, приходит к выводу о том, что налоговый орган, установив при выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам при ответе на запрос истца или в дальнейшем - на запрос Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области факт наличия у истца переплаты по НДФЛ и задолженности по пени НДФЛ, должен был самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы НДФЛ в счет погашения задолженности по пени. 

Вопреки мнению налогового органа абзац 3 пункта 5 статьи 78 НК РФ не обязывает налогоплательщика, а лишь предоставляет ему право подать письменное заявление о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки, по общему правилу налоговый орган самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

ООО «Фудкорт» во избежание неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии предприняло меры к получению информации о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в то время как неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 5 статьи 78 НК РФ обязанности повлекло для истца необходимость повторной уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 35 НК РФ).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним убытков.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу            № А36-15969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3