АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4463/2016

09 февраля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, о взыскании 2 143 749,00 руб.,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании 1 401 112,90 руб. неустойки, 

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2016 № 200-пр/7428, ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2016 № 200-пр/12264, ФИО4, представитель  по доверенности от 26.01.2017 № 200-юр/401;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2016 № 21/312/Д/15, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – Учреждение,  ответчик) о взыскании 2 143 749,00 руб., в том числе 1 417 700,00 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Государственного контракта на выполнение работ в целях выполнения государственного оборонного заказа № 0895100000815000202-0638830-01 от 08.07.2015 (далее - Контракт), 232 049,00 руб. неустойки (пени на основании пункта 5.5 Контракта) и 494 000,00 руб. расходов по оплате экспертиз проектной документации, разработанной во исполнение Контракта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Контракту. Истец утверждает, что ответчик не предоставил исходные данные на проектирование в полном объеме и уклоняется от оплаты выполненных работ, а также расходов на проведение экспертной оценки проектной документации.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что работы по Контракту им не приняты по причине недостатков, с учетом чего он отказался от Контракта в одностороннем порядке.

12.09.2016 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 401 112,90 руб. неустойки, в том числе пени в размере 1 259 342,90 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту и штраф в размере 141 770,00 руб. за нарушение пункта 2.1.6 Контракта.

Определением от 20.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречного искового заявления, считая его необоснованным, так как просрочка возникла по вине самого кредитора, одновременно просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

08.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт на выполнение работ в целях выполнения государственного оборонного заказа № 0895100000815000202-0638830-01 (том 1 л.д. 16-28), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на возведение сигнализационного комплекса с эстетической линейной частью (пункт 1.1.).

Место и сроки выполнения работ, объемы выполняемых работ, требования к выполняемым работам указаны в приложении № 1 «Техническое задание» (пункт 1.2).

Срок действия Контракта определен сторонами в пункте 9.7 с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств, но не позднее 01.12.2015.

Техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по монтажу и пуско-наладке комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» (далее – Техническое задание, том 1 л.д. 24-28) предусматривает срок проектирования до 30.09.2015 (пункт 2) с выполнением работ в две стадии: разработка проектной документации и получение положительного заключения по результатам ее экспертизы и разработка рабочей документации (пункт 5).

В Техническом задании также содержатся исходные данные для работы, цели и задачи (пункт 6), требования к технологии и основным характеристикам сигнализационного заграждения (пункт 7), требования к электропитанию, надежности условиям эксплуатации, кабельной сети, заземлению, средствам внутренней безопасности, специальные требования, требования к документации и по безопасности (пункты 8-16).

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 № 1 пункт 4.1 Контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена Контракта составляет 1 417 700,00 руб.

Письмом от 29.09.2015 истец направил в адрес ответчика на согласование проектную документацию, а именно разделы 1, 4, 5.1, 5.2, 6, 12.2 (том 1 л.д. 54). Данное письмо вручено ответчику согласно данным реестра от 29.09.2015 № 383 30.09.2015 (том 1 л.д. 55).

30.09.2015 ответчиком предъявлена претензия истцу за исх. № 21/312/20/10786 с требованием до 10.10.2015 предоставить результаты работ по Контракту (том 1 л.д. 69-70), в ответе на которую от 06.10.2015 за исх. № 200-50/8879 истец указал на завершение разработки рабочей документации на основе проектной документации и ее направлении в срок до 10.10.2015 (том 1 л.д. 68).

09.10.2015 при сопроводительным письме за исх. № 200-50/882ДСП (том 1 л.д. 56-57) истец направил ответчику на согласование проектную и рабочую документацию, акт приемки-сдачи оказания услуг (выполнения работ), счет от 01.10.2015 № 772 и счет-фактуру от 01.10.2015 № 2569 на сумму 1 417 725,24 рублей, которые вручены ответчику 13.10.2015 (реестр от 09.10.2015 № 433, том 1 л.д. 58).

09.11.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза» по заказу истца подготовлена экспертная оценка соответствия проектной документации требованиям сметных норм, согласно которой сметная документация по объекту «Комплекс сигнализационный с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» соответствует сметным нормативам и определена достоверно. В процессе проведения проверки сметной документации в нее внесены оперативные изменения, в том числе откорректированы расценки и объемы работ, откорректирован сводный сметный расчет (том 3 л.д. 26-29).

Данная экспертная оценка направлена истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 09.11.2015 за исх. № 200-50/41-1472 вместе со сметами (том 1 л.д. 71). 

13.11.2015 ответчиком при участии представителя истца составлен Акт № 112/23 проверки выполнения работ согласно Контракту, в котором перечислены выявленные недостатки разработанной истцом проектно-сметной документации и предложено устранить их в срок до 18.11.2015 (том 3 л.д. 33-34). Данный акт подписан представителем истца с особым мнением по пункту 1 относительно отсутствия раздела промышленного электропитания переменным напряжением 220 V 50 Hz к линейной части сигнализационного заграждения по причине непредоставления ответчиком технических условий на подключение к сетям электроснабжения и результатов геологических и геодезических изысканий.

16.11.2015 ответчиком направлена претензия истцу за исх. № 21/312/20/12573 с требованием устранить выявленные в проектно-сметной документации недостатки в срок до 20.11.2015 (том 3 л.д. 30-32).

Письмом от 18.11.2015 года за исх. № 200-50/41-1476 истец в рамках устранения выявленных недостатков направил ответчику откорректированную проектную документацию (том 3 л.д. 35).

Письмом от 21.12.2015 за исх. № 200-50/13153 истец в дополнение к исх. № 200-50/41-1476 от 18.11.2015 и в устранение замечаний, содержащихся в претензии ответчика от 16.11.2015 за исх. № 21/312/20/12573, направил раздел промышленного электропитания (том 3 л.д. 40).

23.12.2015 ответчиком при участии представителя истца составлен Акт № 112/45 проверки выполнения работ по Контракту, согласно которому в предоставленной истцом проектно-сметной документации выявлены недостатки и предложено истцу устранить их в срок до 25.12.2015 (том 3 л.д. 37-38).

Письмом от 24.12.2015 за исх. № 200-50/13401 истец направил сметный расчет и рабочую документацию по электроснабжению, а также пояснения по замечаниям ответчика (том 3 л.д. 39).

Письмом от 28.12.2015 исх. № 200-50/13546 истец указал на устранение замечаний и предложил подписать двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести их оплату (том 3 л.д. 41-42).

28.12.2015 ответчиком был составлен Акт № 112/53 проверки выполненных работ согласно Контракту, при составлении которого не присутствовал уполномоченный представитель истца. Комиссией было установлено неисполнение условий Контракта и предложено направить в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ и протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (том 3 л.д. 46-47). Данный Акт направлен в адрес истца при сопроводительном письме от 28.12.2015 за исх. № 21/312/20/14331 (том 3 л.д. 45)

Также, 28.12.2015 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ за исх. № 21/312/20/14330 (том 3 л.д. 43-44), в котором указал на несоответствие объема выполненных работ требованиям, указанным в Техническом задании, а также на отсутствие экспертной оценки на сметный расчет строительства. 

29.12.2015 письмом № 21/312/20/14332 (том 3 л.д. 48) ответчик направил истцу протокол разногласий (в материалы дела не предоставлен).

Письмом от 15.02.2016 № 200-50/1918 истец уведомил о проведении экспертизы проектной документации, указав, что ее результаты будут направлены ответчику не позднее 10.03.2016 (том 3 л.д. 52).

С сопроводительным письмом от 29.03.2016 за исх. № 200-50/4235 истец направил ответчику экспертную оценку и откорректированную проектно-сметную документацию (том 3 л.д. 53).

Письмом от 07.04.2016 за исх. № 21/312/20/3785 ответчики указал на недостатки предоставленной экспертной оценки и предложил их устранить (том 1 л.д. 54-55).

20.04.2016 истец направил ответчику откорректированную по результатам проведения экспертизы проектную документацию исх. № 200-50/5657 (том 3 л.д. 56).

О результатах рассмотрения поступившей откорректированной проектной документации и выявленных недостатках ответчик уведомил истца письмом от 25.04.2016 за исх. № 21/312/20/4604 с предложением устранить недостатки и предоставить результаты работ для приемки (том 3 л.д. 57-60).

23.05.2016 ответчик обратился к истцу с письмом за исх. № 21/312/20/5795, в котором предложил расторгнуть Контракт в порядке, установленном пунктом 7.3 Контракта. 

Истец не согласился с расторжением Контракта, о чем сообщил ответчику письмом от 25.05.2016 за исх. № 200-50/7428 (том 3 л.д. 138-140), указав также на то, что корректировка сметной документации не требуется.

25.05.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ. 

Данное решение ответчика размещено в единой информационной системе 26.05.2016 (том 3 л.д. 141). В тот же день истцу электронной почтой (том 3 л.д. 142) направлено Уведомление об одностороннем отказе от 25.05.2016 исх. № 21/312/20/5855 (том 3 л.д. 67-69). 

26.05.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 25.05.2016 за исх. № 200-юр/7429 на сумму 2 143 778,51 руб. (том 1 л.д. 40-44), которая отклонена ответчиком, о чем направлено письмо от 03.06.2016 за исх. № 21/312/20/6272 (том 1 л.д. 45-49).

24.08.2016 ответчиком предъявлена истцу претензия об уплате пеней на сумму 1 259 342,90 рублей за просрочку исполнения обязательств по Контракту и штрафа в размере 141 770,00 рублей за нарушение пункта 2.1.6 Контракта (том 3 л.д. 143-148).

По своей правовой природе вышеуказанный Контракт является государственным контрактом на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Спорные правоотношения возникли по вопросу оплаты работ по Контракту.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что оплата производится заказчиком по факту приема выполненных работ, в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты приемка работ при предоставлении исполнителем расчетных документов (счет на оплату).

По статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ является выполнение подрядчиком всех работ, сдача их результатов заказчику и отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Порядок приема и сдачи работ урегулирован сторонами в разделе 3 Контракта, согласно которому исполнитель предоставляет результаты работ по адресу: 295000, 

<

...> (пункт 3.4.).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения результатов работ от исполнителя обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5.)

В подтверждение передачи выполненных работ истец предоставил суду акт приемки-сдачи оказания услуг (выполнения работ) по Контракту без даты, подписанный со стороны истца (том 1 л.д. 61). Данный акт направлялся истцом в адрес ответчика при сопроводительном письме от 09.10.2015 за исх. № 200-50/882ДСП одновременно с направлением на согласование проектной и рабочей документации. Из содержания данного акта следует, что истцом выполнены все работы по разработке проектно-сметной документации на возведение комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью на сумму 1 417 725,24 руб. 

В то же время, материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 09.10.2015 истцом по делу были выполнены окончательно и переданы ответчику в полном объеме оформленные в соответствии с пунктом 15 Технического задания результаты работ по Контракту.

Так, уже после 09.10.2015 письмом от 12.10.2015 за исх. № 2369 (том 3, л.д. 24) истцом направлялась в адрес ответчика рабочая документация (получено согласно штемпелю о регистрации во входящей корреспонденции ответчика 14.10.2015), письмом от 09.11.2015 за исх. № 200-50/41-1472, врученным ответчику 10.11.2015, (том 1 л.д. 71) истцом направлены ответчику сметы и экспертная оценка соответствия проектной документации требованиям сметных нормативов.

Впоследствии истцом неоднократно корректировалась и направлялась ответчику проектно-сметная документация, в том числе, с сопроводительными письмами от 18.11.2015 исх. № 200-50/41-1476 (том 3 л.д. 35), от 21.12.2015 за исх. № 200-50/13153 (том 3 л.д. 40), от 24.12.2015 исх. № 200-50/13401 (том 3 л.д. 39), от 29.03.2016 исх. № 200-50/4235 (том 1 л.д. 74), от 20.04.2016 исх. № 200-50/5657 (том 3 л.д. 56).

В силу пункта 3.8. Контракта, на который ссылается истец, если в течение десяти рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не направил исполнителю мотивированный отказ, работы считаются принятыми в полном объеме.

Однако, результаты работ направлялись ответчиком вплоть до 20.04.2016, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что ссылка истца на пункт 3.8 Контракта неприменима к спорным правоотношениям. 

В то же время, суд отмечает, что спорные правоотношения возникли в результате отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных работ. 

Так, вплоть до 25.06.2016 взаимные усилия сторон были направлены на исполнение обязательств по Контракту, несмотря на то, что срок его действия истек 01.12.2015.

Получив от истца 22.04.2016 результаты работ (откорректированную по результатам проведения экспертизы проектную документацию, письмо истца от 20.04.2016 исх. № 200-50/5657), письмом от 25.04.2016 за исх. № 21/312/20/4604 ответчик предложил истцу устранить недостатки, перечисленные в 6 пунктах и предоставить результаты работ для их приемки заказчику, при это срок для устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 Контракта не установлен. 

В своем письме от 23.05.2016 № 21/312/20/5795 ответчик указывает в качестве основания для отказа от приемки уже на нарушение пункта 8.1 Приложения № 1 к Контракту «Технической задание», а именно отсутствие разработанных и включенных в сметную документацию схем электроснабжения для питающих центров, а также несоответствие щитков рабочего заземления в схемах электрических принципиальных спецификациям.

Пунктом 8.1 Технического задания предусмотрено проектирования подведения промышленного электропитания для электропитания линейной части сигнализационного заграждения от блоков вторичного электропитания, устанавливаемых в участковых шкафах, электропитание которых, в свою очередь, должно осуществляться по магистральному кабелю и иметь возможность получать электроэнергию для своего питания т промышленного электропитании переменного тока через источник бесперебойно питания и от источника резервного электропитания – дизель-генераторная электроустановка.

Претензии по поводу отсутствия раздела промышленного электропитания были заявлены ответчиком 16.11.2015 № 21/312/20/12573 (пункт 1), при этом было указано, что устранение данного недостатка должно быть осуществлено в течение 5 дней с даты предоставления заказчиком исполнителю точек подключении к шести питающим центрам комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью.

Об устранении данного недостатка истец отчитался письмом от 21.12.2015 № 200-50/13153.Таким образом, раздел промышленного электропитания был передан ответчику 30.12.2015. Письмом от 24.12.2015 за исх. № 200-50/13401 истец направил ответчику сметный расчет и рабочую документацию по электроснабжению.

В дальнейшем, вплоть до письма от 23.05.2016 № 21/312/20/5795 ответчик на данный недостаток в переписке с истцом не ссылался. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 там же если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В тоже время, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены допустимые доказательства того, что проектная документация, разработанная истцом, имеет недостатки, которые делают ее не пригодной для использования по назначению, допустимые доказательства, позволяющие проверить обоснованность и мотивированность отказа ответчика от приемки работ по Контракту ответчиком также не предоставлены. 

Переписка сторон по делу не позволяет суду непосредственно, в соответствии со статей 71 АПК РФ, исследовать и оценить качество и полноту выполненных истцом работ. 

При этом, из материалов дела усматривается, что разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение по результатам экспертной оценки на соответствие документации требованиям сметных нормативов 09.11.2015 и 23.03.2016. 

Кроме того, истцом предоставлена суду экспертная оценка проектной документации «Комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» от 14.12.2016 (том 4 л.д. 119-122), которое не признано судом экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оценивается как прочее письменные доказательства, которым также подтверждается, что результаты работ истца по Контракту в целом соответствуют условиям технического задания и действующим нормам и правилам проектирования для объекта проектирования (пункт 5.1), принятые проектные решения отвечают требования к технологии и основным характеристикам сигнализационного заграждения, приведенным в задании на проектирование (пункт 6.1), состав и содержание проектной документации в целом отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», состав и содержание проектно-сетной документации полностью отвечают требованиям Технического задания (пункт 6.2).

При этом относительно нарушения пункта 8.1 Технического задания указано, что завершение работ возможно после предоставления заказчиком соответствующих технических условий и договора на технологическое присоединение к источникам постоянного электропитания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от приемки работ по Контракту является немотивированным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, предоставив 23.05.2016 № 21/312/20/5795 срок для устранения недостатков до 26.05.2016 и в отсутствие доказательств вручения истцу соответствующего требования, ответчик 25.05.2016 отказался от Контракта со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, а также требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей возможность одностороннего отказа лишь в случае неустранения недостатков, послуживших основанием для такого отказа, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данном случае содержат признаки злоупотребления. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите.

В силу части 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта не исключает использование результатов работ, выполненных до такого отказа.

Односторонний отказ от договора, когда он допустим законом или договором, по своей правовой природе является односторонней сделкой, поскольку направлен на прекращение взаимных прав и обязанностей по договору и, следовательно, подпадает под понятие сделки, содержащееся в статье 153 ГК РФ (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсюда, принимая во внимание возможность практического использования результатов выполненных истцом работ, в том числе путем их дополнения (доработки) на стадии применения в порядке, установленной статей 724 ГК РФ и Контрактом, что не опровергается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от договора в данном случае не исключает обязанность по оплате работ, выполненных до такого отказа.

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 307-ЭС16-11941 по делу № А13-10699/2014.

При этом, поскольку ответчиком не предоставлен расчет и доказательства, подтверждающие стоимость части не выполненных истцом работ, а также доказательства оплаты спорной суммы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом чего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 417 700,00 руб.

В то же время, вышеизложенное опровергает доводы истца о просрочке ответчиком оплаты по Контракту в период с 25.11.2015 по 25.05.2016, поскольку, как уже указывалось ранее, результаты работ по Контракту окончательно переданы истцом ответчику лишь 22.04.2016 с сопроводительным письмом от 20.04.2016 исх. № 200-50/5657.

При таких обстоятельствах, с учетом пунктов 3.5 и 4.2. Контракта, установивших 10 рабочих дней для приемки работ и 30 банковских дней с даты приема для их оплаты, ответчик не может считаться просрочившим в период с 25.11.2015 по 25.05.2016, соответственно, требование об оплате неустойки (пени) в сумме 85 614,90 руб. не подлежит удовлетворению 

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков предоставления исходных данных в размере 146 434,23 руб. суд отмечает следующее.

Как усматривается из иска, истцом рассчитана вышеуказанная неустойка за неисполнение ответчиком обязанности по передаче исходных данных, начиная с 18.07.2015 по 25.05.2016, а всего 313 дней, на основании пункта 5.5. Контракта.

Однако, пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, пени по условиям Контракта начисляются за неисполнение заказчиком денежного обязательства и рассчитываются от неуплаченной в срок суммы, в то время как исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 2.3.2 пункта 2.3. Контракта, не связано со сроками оплаты, с учетом чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 146 434,23 руб.

Суд также отклоняет требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате двух экспертиз в размере 494 000,00 рублей, исходя из нижеследующего.

Расходы истца на проведение экспертиз подтверждаются материалами дела.

Так, 22.10.2015 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза» заключен договор на выполнение экспертных работ № 525/2015/С15-2776 (том 4 л.д. 37-42), предметом которого является проведение экспертной оценки раздела «Сметная документация» проектной документации по объекту «Монтаж и пуско-наладка комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» (пункт 1.1).

Согласно Акту приемки-сдачи оказания услуг (выполнения работ) от 09.11.2015 (том 4 л.д. 47) стоимость работ составила 198 000,00 руб., оплата их истцом подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 № 53731 на сумму 198 000,00 руб. (том 4 л.д. 43).

10.02.2016 истцом был заключен аналогичный договор на выполнение экспертных работ № 30/2016/С16-0334 (том 4 л.д. 48-53), стоимость работ по которому составила 296 000,00 руб. (пункт 5.1)

Работы на сумму 296 000,00 руб. приняты истцом по акту приемки-сдачи оказания услуг (выполнения работ) от 23.03.2016 (том 4 л.д. 59) и оплачены 18.02.2016 платежным поручением № 9065 на сумму 296 000,00 руб. (том 4 л.д. 57).

Истец полагает, что вышеуказанные расходы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 762 ГК РФ, в силу которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Однако, в соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена настоящего Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим Контрактом.

В цену Контракта включены стоимость работ, расходы на оплату труда, страхование, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на средства связи, накладные расходы, рентабельность, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

При этом, пунктом 5 Технического задания получение положительного заключения экспертизы проектной документации включено в состав работ по Контракту, с учетом чего данные расходы связаны с исполнением Контракта, а не вызваны изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Не опровергает этого и статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой истец обосновывает необходимость возложения обязанности по оплате экспертиз на ответчика, так как она не регулирует вопросы источников оплаты, кроме того, в пункте 1.3 договора на выполнение экспертных работ от 22.10.2015 № 525/2015/С15-2776 и пункте 1.3 договора на выполнение экспертных работ от 10.02.2016 № 30/2016/С16-0334 прямо указано, что к выполняемым экспертизам правила, установленные статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применялись.

При заключении вышеуказанных договоров на выполнение экспертных работ истец действовал от своего имени. Оснований полагать, что истец при этом действовал за счет ответчика, нет. На момент заключения договора на выполнение экспертных работ от 10.02.2016 № 30/2016/С16-0334 срок действия доверенности Учреждения от 20.10.2015 № 21/312/20/11521 на представление интересов ответчика при проведении экспертизы проектно-сметной документации истек (01.12.2015).

Также суд обращает внимание на то, что истцом не обоснована необходимость получения двух экспертных оценок.

Давая оценку требованиям ответчика, предъявившего встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время, с учетом положений статей 328, 719, 759 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнить условия, предусмотренные договором, в частности, по передаче задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Аналогичная обязанность нашла свое закрепление в подпункте 2.3.3 пункта 2.3 Контракта, согласно которому заказчик обязан передать исполнителю материалы и оборудование, сведения и документацию, необходимые для проведения работ, подлежащие передачи в соответствии с условиями Контракта.

В Техническом задании приводятся исходные данные для проектирования, в то же время по условиям Технического задания часть данных подлежит уточнению у Заказчика в ходе проектирования, в частности, у Заказчика уточняются точные места прохождения сигнализационного заграждения (подпункт 6.1.1.), состав линейной и станционной части сигнализационного заграждения (пункт 7.2), конкретные виды средств обнаружения, применяемые на участках с естественным разрывом (подпункт 7.3.2), средства обнаружения необходимые для установки на ворота и калитках (подпункт 7.3.3).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении исходных данных.

Относительно исполнения ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных, суд отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-133 от 29.07.2016 об отказе во внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (том 4 л.д. 14-18), на которое ссылается истец, не освобождает от доказывания нарушений при предоставлении исходных данных (статья 69 АПК РФ).

В то же время, материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнена в срок и в полной мере обязанность по предоставлению истцу всех исходных данных, в частности, претензия ответчика от 16.11.2015 года за исх. № 21/312/20/12573, то есть уже за пределами срока проектирования (до 30.09.2015), ставит устранение недостатка разработанной проектной документации, связанного с отсутствием раздела промышленного электропитания переменным напряжением 220 V 50 Hz, в зависимость от предоставления самим ответчиком исходных данных в виде точек подключения к шести питающим центрам комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью. Учитывая, что запросы о предоставлении мест подключения аппаратуры комплекса к промышленному электропитанию переменного тока подавался ответчиком, начиная с 31.08.2015 (запрос исходных данных от 31.08.2015 за исх. № 200-50/7007), суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязательств по Контракту в срок возникло в этой части по вине самого ответчика.

В то же время, с учетом статьи 716 ГК РФ истец как подрядчик обязан был предупредить ответчика (заказчика) о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, но он приступил к работе, при этом настаивает на том, что работы выполнены им в полном объеме, что входит в противоречие с его же доводом о невозможности исполнения договора.

Однако, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер ответственности истца за нарушение сроков исполнения работ подлежит уменьшению.

При этом, суд исходит из того, что заявленное во встречном в иске требование является обоснованным, вместе с тем, определить четко степень вины каждой из сторон в рассматриваемом случае не представляется возможным. 

Учитывая, что с запросом о предоставлении исходных данных по Контракту со сроком выполнения полного комплекса проектных работ до 30.09.2015 (пункты 2, 15.5 Технического задания) истец впервые обратился к ответчику, направив письмо от 31.08.2015 исх. № 200-50/7007, то есть не приступил своевременно к исполнению договора подряда, недостатки проектно-сметной документации устранялись истцом вплоть 20.04.2016, когда истец направил ответчику откорректированную по результатам проведения второй экспертизы проектную документацию (исх. № 200-50/5657), принимая во внимание, что истцом не предоставлены суду доказательств того, что все устранявшиеся недостатки работ и весь период просрочки были обусловлены непредоставлением ответчиком исходных данных, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить ответственность истца за нарушения сроков исполнения Контракта на 70 % процентов со взысканием с последнего 30 % заявленной в иске суммы пеней.

Данный вывод суда сделан с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7661 по делу № А70-2866/2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное правило содержится в пункте 5.2 Контракта.

При этом, закон и Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России от 16.09.2016 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00 % годовых.

С учетом ключевой ставки на день вынесения решения суда не 10,5 %, а 10,0 % годовых, пени за период с 30.09.2015 по 08.07.2016 составляют 1 199 374,20 руб., а не 1 259 342,90 руб., а с учетом уменьшения на основании статьи 404 ГК РФ с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 359 812,26 руб.

Кроме того, истцом по делу заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как подчеркивается в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на значительный размер спорной неустойки, составляющей порядка 90 % от цены Контракта, что, по мнению истца, не согласуется с компенсационным характером неустойки.

В то же время, сам по себе большой размер неустойки, равно как непредъявление кредитором требования в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не могут расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и служить основанием для уменьшения ее размера.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство истца об уменьшении неустойки является необоснованным и не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Требования ответчика о взыскании штрафа за нарушение истцом пункта 2.1.6 Контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Возражения истца, основывающиеся на том, что составление локального сметного расчета и плана-графика на проведение работ не является в данном случае нормативно обязательным, подлежат отклонению, поскольку данное условие Контракта согласовано сторонами, не отменено и не изменено в установленном порядке, в связи с чем подлежало исполнению и доказательства обратного истцом не предоставлены. Истец, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом, с учетом удовлетворения требований по первоначальному и встречному иску встречные исковые требования подлежат зачету.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 299,00 руб. (1 417 700,00 / 2 143 749,00 х 33 719,00), а с истца в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 9 670,00 руб. (501 582,26 / 1 401 112,90 х 27 011,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 417 700,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 299,00 рублей.

В остальной части иска Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании неустойки в размере 232 049,00 рублей и задолженности по оплате экспертиз в размере 494 000,00 рублей отказать.

Встречный иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» пени в размере 359 812,26 рублей и штраф в размере 141 770,00 рублей.

В остальной части встречного иска о взыскании пеней в размере 899 530,64 рублей отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований на сумму 501 582,26 рублей, взыскав по первоначальному иску с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 916 117,74 рублей задолженности по оплате выполненных работ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 299,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 670,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро